La semana pasada, Israel comenzó una extensa campaña de bombardeo en Irán, en lo que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha afirmado, es un intento de eliminar el programa nuclear del país. Irán ha despedido misiles en respuesta, pero la superioridad militar de Israel ha sido clara: ha dañado los sitios nucleares y las instalaciones de energía en todo el país, y ha asesinado figuras clave en el liderazgo militar de Irán. El presidente Donald Trump, quien durante meses ha estado diciendo que le gustaría firmar un acuerdo nuclear con Irán, y que, en 2018, retiró el acuerdo de que la administración de Barack Obama había negociado, sin embargo, ha ofrecido un importante apoyo militar y retórico a la campaña actual de Israel. A pesar de lo que parecía una renuencia inicial a apoyar un ataque israelí, ahora ha amenazado repetidamente a Irán y a su líder supremo, y ha pedido una evacuación de Teherán. Él ha indicado que Estados Unidos puede ingresar formalmente al conflicto, tal vez en un esfuerzo por destruir la planta de enriquecimiento de combustible de fords de Irán, que se considera accesible solo con armamento estadounidense.
Para sopesar esta posibilidad, y para reflexionar sobre el papel de los Estados Unidos en el conflicto, recientemente hablé por teléfono con Aaron David Miller, miembro principal de Carnegie Endowment for International Peace. Anteriormente trabajó en el Departamento de Estado y jugó un papel en las negociaciones de paz de Medio Oriente durante décadas, especialmente al final de la administración Clinton. Durante nuestra conversación, que ha sido editado por duración y claridad, discutimos por qué Trump decidió apoyar la guerra de Israel contra Irán, lo que el conflicto de Irán revela sobre la relación entre Estados Unidos y Israel y por qué la gente continúa malinterpretando el enfoque de Trump sobre la política exterior.
¿Cuál es su comprensión, a partir de ahora, de cómo la administración Trump se vio envuelta en el conflicto entre Israel e Irán?
Creo que refleja a un presidente que básicamente no quiere un conflicto importante, y que no quería involucrar a Estados Unidos en un conflicto importante, pero no ha probado ni descubierto una forma de salir del conflicto o hacer que la intervención estadounidense sea menos probable. Ese es su dilema. Tenemos F-35 por ahí. Tenemos sistemas de misiles AEGIS. Tenemos Patriots. Le ha dado a los israelíes un tremendo margen político de apoyo. Ha devuelto a muchos de los entusiastas de MAGA que piensan que apoyar a Israel está arrojando un buen dinero después de malo. Y ahora incluso ha proporcionado apoyo retórico.
Entonces, si no quería involucrar a los Estados Unidos, ¿por qué está haciendo estas cosas?
Para Donald Trump, siempre es una cuestión, ¿cómo me veo? ¿Me están jugando? ¿Estoy siendo percibido como débil? ¿Compreté o exageré demasiado la posibilidad de un acuerdo con Irán? Creo que está tratando de hacer una virtud por necesidad. Pero, cada vez que Trump recibió información sobre que los israelíes estaban a punto de atacar, tenía la capacidad y la personalidad y el poder de decirle a Netanyahu que esperara y, como mínimo, que tomara tiempo.
Los tiempos reportadoEl martes, que la administración se sintió encerrada, esencialmente, y que Netanyahu iba a llevar a cabo un asalto militar a Irán, independientemente. Y así, hasta cierto punto, tuvieron que seguir porque no podían detenerlo. Parece que estás diciendo que, de hecho, tenían una cierta cantidad de poder.
Déjame decirte por qué pienso eso. No es una vista popular, y no es una vista que muchas personas tienen. Donald Trump, en las últimas seis semanas, ha hecho cosas en y sus alrededores a Israel que ningún presidente republicano y ningún presidente demócrata para el que trabajé, desde Jimmy Carter hasta George W. Bush, ha hecho. Ha superado dos de las tres leyes políticas básicas de la gravedad que han gobernado la relación estadounidense-israelí. Uno no es luz del día. En marzo, él, sin el permiso de Israel, autorizó a su negociador de rehenes a abrir un diálogo con Hamas, un grupo que ya había matado a los ciudadanos estadounidenses y había sido responsable de la muerte de los ciudadanos duales israelíes. Llegó a un acuerdo con los hutíes sin el conocimiento del primer ministro israelí, que implícitamente dijo que, siempre y cuando no ataces nuestros activos navales, tenemos un alto el fuego. No dijo nada sobre drones y misiles balísticos contra Israel. Luego, sobre las objeciones de Netanyahu, eliminó las sanciones al nuevo presidente de Siria. Y convocó a Netanyahu a Washington desde Budapest en abril. Presumiblemente, el primer ministro pensó que vendría a negociar aranceles. Y luego Trump anuncia, con el primer ministro de Israel de pie a su lado, que ahora ha abierto negociaciones directas con Irán. Ningún otro presidente estadounidense habría hecho algo de esta manera. Así que esa es la política de no luz del día que se descarta.
El segundo es la impermeabilidad a los costos o consecuencias políticas. Si un presidente demócrata hubiera hecho las cosas que acabo de identificar, alguien habría pedido su acusación. El margen de Trump para tratar de manera más independiente y crítica con el actual primer ministro de Israel es mucho más grande de lo que cualquier presidente estadounidense ha tenido. Y esta postura se remonta al primer término de Trump, cuando creía que Netanyahu lo estaba usando. No tiene el mismo compromiso emocional con la idea de Israel, la gente de Israel, la seguridad de Israel que tenía Joe Biden. Israel para él es un medio para un fin.
La tercera ley política de gravedad que se rige en la relación es la aversión a la presión grave y sostenida. A pesar de violar a los dos primeros, no lo haría o no pudo llegar al número 3. Sobre un tema de extrema importancia para Israel, que involucraba acciones e intereses estadounidenses y potencialmente vidas estadounidenses, no podría decir: “Mira, sabes, sé que tienes que hacer lo que tienes que hacer, pero no puedo estar allí para ti. Necesito más tiempo”. Es posible que no haya dicho “Attaboy” y de green iluminado esta cosa, pero claramente no dijo que no.
Cuando leí la pieza del Times, pensé, ok, esto es algo que hemos visto antes: una administración estadounidense filtrando que los israelíes los retrocedieron en una esquina, que no tenían otra opción. Y lo que parece estar diciendo es que Trump y su administración en realidad tenían el margen político que otras administraciones estadounidenses sintieron que no lo habían hecho, y él simplemente no lo tomó. Así que hemos terminado en la misma situación en la que hemos terminado antes, a pesar de que esto podría haberse evitado sin el mismo costo político.
Sí, te estoy sugiriendo un contrafactual. Y otros pueden decir: “Oh, no seas ridículo, Aaron. Trump entendió que Irán es un mal actor. No había duda en su mente”. No compro eso porque no creo que esté comprometido con Netanyahu. Ciertamente, no le importa la situación humanitaria para los iraníes o los palestinos.
Déjame decirlo de esta manera. Trump ahora está administrando tres conflictos mediados por los Estados Unidos: Rusia-Ukraine, Israel-Hamas, Israel-Irán. No tiene una estrategia efectiva sobre cómo implementar o incluso tratar de implementar la influencia o el apalancamiento de los Estados Unidos en cualquiera de ellos. Él es situacional. Él es transaccional. Al final, no tiene estrategia. Netanyahu vino a él con un plan, y puede haber tenido dudas, pero no dijo que no. Y una vez que se ejecutó el plan, respondió sin preocupaciones o preocupaciones más amplias sobre cómo será el día siguiente. Creo que se ha alejado de ser un tipo que tenía serias dudas, preocupado de haber sido retrocedido en un rincón, y ahora se está comprometiendo a regañadientes con, bueno, bueno, bueno
No parece reacio en sus comentarios públicos.
Correcto, la reticencia se ha ido, porque lo que sucedió es, creo, respeta el éxito y el poder. Los israelíes han demostrado éxito y poder contra un actor muy malo. Entonces, después de haber dejado pasar la oportunidad de decir básicamente: “No, dame más tiempo”, ahora contempla el uso de la fuerza militar estadounidense junto con los israelíes. No simplemente agregar a lo que están haciendo los israelíes, sino para llevar el poder estadounidense a soportar, para hacer lo único que los israelíes no pueden hacer que los estadounidenses pueden: reabastecimiento de combustible de largo alcance y penetradores masivos de ordenanza entregados por bombarderos B-2 que pueden usarse para perseguir el reactor de Fordow de Irán. Y apostaría en su mente que no está renunciando a la idea de que participar en realidad podría traducirse de alguna manera en apalancamiento.
Podría ir a Netanyahu y decir: “Mira, ¿ves lo que acabo de hacer? Tenemos que pensar en el día siguiente y tienes que parar”. Pero aquí es donde creo que se rompe. Creo que los iraníes van a responder. Tienen miles de misiles balísticos de corto alcance. La geografía es el destino. Ya han demostrado en septiembre de 2019 que podrían orquestar un ataque contra las instalaciones petroleras sauditas con misiles y drones. No estoy seguro de qué harán los iraníes dada la asimetría del poder, pero existe una posibilidad muy real de que nos hagan activos en Irak, en Siria y en el Golfo. Así que ese es el día siguiente.
