Los tribunales no pueden protegernos del extralimitación inconstitucional del presidente Donald Trump. Esa es la aterradora lección del fallo de la Corte Suprema del viernes 6–3 que limita el poder de los jueces federales para emitir órdenes amplias que bloquean las políticas de Trump para que surten efecto mientras las demandas que los desafían se abren paso a través de los tribunales. El caso, Trump v. Casa, involucró a uno de los más inconstitucionales de las órdenes de Trump: su intento de revocar, por el Fiat ejecutivo, la garantía constitucional de la ciudadanía de derecho de nacimiento. Pero las implicaciones de la decisión se extienden mucho más allá de ese único problema. La decisión del viernes significa que los tribunales ahora están cojeando al evitar cualquiera de las acciones de la administración, sin importar cuán inconstitucionales puedan ser, ni cuánto daño infligirán. Una vez más, la superalidad conservadora del Tribunal abandonó su papel asignado constitucionalmente y empoderó peligrosamente al presidente. Como lo expresó la jueza Sonia Sotomayor en su disidencia, “su decisión es nada menos que una invitación abierta para que el gobierno evite la constitución”.
Este resultado fue tan innecesario como imprudente. Sea testigo de la vuelta de la victoria que el presidente Trump y la fiscal general Pam Bondi acudieron en la sala de información de la Casa Blanca después de que se liberó el fallo. Trump cayó que el tribunal había desactivado una “grave amenaza para la democracia”, en la que “un puñado de jueces radicales de izquierda intentan efectivamente anular los poderes legítimos del presidente”. Bondi, por su parte, denunció “jueces deshonestos que derriban las políticas del presidente Trump” a través de “mandatos sin ley” que permiten que los jueces de la cancha del distrito actúen como “emperadores”.
Sigue siendo poco probable que la corte, cuando finalmente llega a decidir los méritos de la disputa, defenderá el esfuerzo de Trump para deshacer la ciudadanía de los derechos de nacimiento. La ciudadanía de derecho de nacimiento era la regla antes de que se escribiera en la Decimocuarta Enmienda. (La partida que requirió protección constitucional era la infame tenencia de 1857 de la Corte en Dred Scott v. Sandford, que sostuvo que las personas de ascendencia africana “no están incluidas, y no estaban destinadas a ser incluidas, bajo la palabra” ciudadanos “en la constitución”) y el lenguaje de la enmienda es claro: “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción allí, están ciudados de los Estados Unidos. (La advertencia, “sujeto a la jurisdicción”, es una divulgación para los hijos de diplomáticos y otras excepciones menores). Esa garantía ha sido codificada en la ley federal; Fue afirmado en un fallo de 1898 en el caso de Wong Kim Ark, el hijo nacido en los Estados Unidos de inmigrantes chinos. “La enmienda, en palabras claras y en la intención manifiesta, incluye a los niños nacidos dentro del territorio de los Estados Unidos de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliado dentro de los Estados Unidos”, dijo el tribunal en ese caso, y las fallas posteriores han repitido esa conclusión. No es de extrañar, entonces, que tres jueces de la cancha del distrito que revisaron la orden ejecutiva tuvieron pocos problemas para encontrar que el edicto probablemente era inconstitucional, y que tres tribunales de apelaciones que revisaron su trabajo dejaron intactos sus decisiones que bloquean la orden de surgir efecto. Igualmente revelador, la mayoría de la Corte Suprema no dijo una palabra sobre la legalidad de la orden en sí.
Pero imagine los daños que pueden producirse mientras tanto: los padres no pueden obtener números de Seguro Social para sus hijos; Los bebés negaron la cobertura de salud o la asistencia nutricional. La disidencia de Sotomayor, acompañada por los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, planteó la posibilidad de que la orden de Trump “incluso pueda desgarrar a los recién nacidos de los brazos de los padres legalmente en los Estados Unidos, ya que pretende despojar a la ciudadanía de los hijos de los padres legalmente presentes”. Si esta advertencia suena exagerada, permítame presentarles al subdirector de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller. Y esto llega a por qué las consecuencias de Trump v. Casa reverberan más allá de la ciudadanía de los derechos de nacimiento. “Ningún derecho está seguro en el nuevo régimen legal que crea el tribunal”, advirtió Sotomayor. “Hoy, la amenaza es para la ciudadanía de derecho de nacimiento. Mañana, una administración diferente puede tratar de apoderarse de las armas de fuego de los ciudadanos respetuosos de la ley o evitar que las personas de ciertas religiones se reúnan a la adoración”. Sotomayor tenía más hipotéticos en su arsenal. “Suponga que una orden ejecutiva le impidió que las mujeres recibieran beneficios de desempleo o que los ciudadanos negros voten. ¿El gobierno es dañado irreparablemente y tiene derecho a alivio de emergencia, por una orden del tribunal de distrito universalmente que exige tales políticas?” preguntó ella. “La mayoría, aparentemente, diría que sí”. Esos escenarios poco probables subrayan las implicaciones aterradoras del enfoque de la corte, pero las consecuencias del mundo real de la decisión del viernes son innegables. Abarcan el panorama de las órdenes ejecutivas de Trump y otras acciones, incluidos los esfuerzos para imponer requisitos de identificación de votantes más estrictos, reubicar a las mujeres prisioneras transgénero a las instalaciones masculinas y congelar la ayuda extranjera.
La mayoría consiguió el equilibrio peligrosamente incorrecto, pero existe un debate legítimo sobre el alcance adecuado de lo que se llaman mandatos “universales” o “a nivel nacional”. Los presidentes democráticos y republicanos se han roto las órdenes de los jueces de la cancha del distrito, a menudo recolectados por los demandantes por sus simpatías demostradas, que evitan que las políticas se implementen en todo el país, a veces durante años. “Mira, hay todo tipo de abusos de mandato nacional”, dijo Kagan en el argumento oral en el caso de Birthright el mes pasado, y la disidencia reconoció que “puede haber buenas razones para no emitir rejuicio universal en el caso típico”. Pero la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento era particularmente inadecuado para servir como vehículo para frenar tales mandatos. El orden en sí probablemente esté condenado. El argumento del gobierno de que los mandatos lo estaban causando un daño irreparable no es convincente; Dejar en su lugar lo que ha sido la regla durante siglos no es dificultad. Y la alternativa propuesta por el gobierno, que las medidas cautelares que mantienen las protecciones de citajos de nacimiento en el lugar establecidos se aplican solo a los demandantes individuales, no a un grupo más amplio de los afectados, tiene poco sentido en el contexto de la ciudad de la ciudad, que debe decidirse de manera nacional, no relegada a un mosaico casual dictado por las circunstancias de la geografía o la capacidad de asegurar un abogado. Como dicen los disidentes: “Este no es un escenario en el que la concesión de alivio universal alentará a las compras del foro o les dará a los demandantes la ventaja. Bastante lo contrario: al otorgar un alivio universal a continuación, los tribunales de distrito acaban de ordenar al gobierno que haga en todas partes lo que cualquier jurista razonable ordenaría al gobierno que haga en cualquier lugar”.
La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo para la mayoría, dictaminó que los tribunales deben limitarse a las órdenes que tratan las disputas inmediatamente ante ellos; Es posible que no se vayan más allá del caso en cuestión para resolver problemas para aquellos que no son fiestas. En el argumento oral, Barrett había parecido expresar cierta exasperación con la posición del gobierno, por lo que fue decepcionante verla en la mayoría. Pero Barrett dejó abierto la posibilidad de que los estados que desafiaran la orden de derecho de nacimiento pudieran demostrar que necesitaban el alivio más amplio de una prohibición general, dejando esa pregunta a los tribunales inferiores para determinar. También sugirió que esas órdenes de administración desafiantes tenían otra opción: podían presentar sus trajes como acciones de clase. Esto sería más reconfortante si el Tribunal en los últimos años no hubiera dificultado que los demandantes obtengan el estatus de acción de clase y si el Procurador General, D. John Sauer, no hubiera dicho que el gobierno probablemente se opondría al estatus de clase, al menos en el contexto de la ciudadanía de derechos de nacimiento. Luego está la opinión concurrente en el caso del viernes por el juez Samuel Alito, unido por el juez Clarence Thomas; Advirtieron que “los tribunales de distrito no deben ver la decisión de hoy como una invitación para certificar clases a nivel nacional sin adherencia escrupulosa a los rigores” de sus requisitos. En otras palabras, no cuente con las acciones de clase para controlar las administraciones dobladas en abusar de la ley.
Dada la abdicación del Congreso de su papel constitucional, los tribunales siguen siendo el mejor vehículo inmediato para combatir los excesos de Trump. (Las elecciones son una mejor solución, pero permanecen muy lejos). Con la decisión del viernes, sin embargo, son esposadas innecesariamente. Si hay algo que hemos aprendido durante los cinco largos meses de la segunda administración de Trump, es lo fácil que es infligir daños a los programas e instituciones, y lo difícil que es ese daño para repararse. Este es un ejemplo de la corte despojando su propia rama de poder, y en el peor momento posible. ♦
