El presidente Donald Trump pagó un precio por actuar solo en materia de aranceles, cuando la Corte Suprema emitió el viernes una inusual reprimenda, dictaminando que carecía del poder para declarar una emergencia económica e imponer nuevos impuestos radicales a las importaciones.
Trump había hecho de los aranceles la base de su discurso económico ante los votantes antes de las elecciones de mitad de período, e incluso los describió como su “palabra favorita en el diccionario”. Prometió que las fábricas se trasladarían desde el extranjero y traerían empleos con ellas, y advirtió que perder los aranceles podría hundir a Estados Unidos en una profunda recesión.
Sin embargo, es probable que el fallo del viernes prolongue la incertidumbre política y económica sobre el comercio internacional durante el año electoral.
Trump reacciona con fuerza al fallo judicial
Trump calificó la decisión como “una vergüenza” después de que le entregaran una nota informándole del fallo durante una reunión privada con varios gobernadores, según dos personas familiarizadas con su reacción que hablaron bajo condición de anonimato. Otra persona informada sobre la conversación dijo que Trump comentó que “tendría que hacer algo con respecto a estos tribunales”.
La reunión con los gobernadores terminó poco después de que Trump se enterara de la decisión. Se espera que se pronuncie públicamente sobre el fallo durante una conferencia de prensa por la tarde.
El estratega republicano Doug Heye dijo que inmediatamente quedó claro que el presidente “no estará contento” con la decisión.
“Estamos empezando a escuchar que esto es un golpe enorme, un repudio masivo”, dijo.
Sin embargo, Heye añadió que Trump probablemente buscaría otra forma de llevar a cabo su agenda comercial.
“¿Serán capaces de descubrir cómo aprovechar esto como una oportunidad o no?” preguntó. “Hay demasiadas preguntas”.
La Casa Blanca explora vías legales alternativas para mantener los aranceles
La Casa Blanca planea utilizar leyes alternativas para preservar los aranceles, pero esas políticas podrían prolongar el debate y mantener vivo un tema que es en gran medida impopular entre los votantes.
Aproximadamente seis de cada 10 estadounidenses dijeron que Trump había ido demasiado lejos al imponer nuevos aranceles a otros países, según una encuesta de AP-NORC realizada en enero.
Aún más preocupante para un presidente elegido con promesas de abordar la asequibilidad, el 76 por ciento dijo en una encuesta realizada en abril pasado que las políticas arancelarias de Trump aumentarían el costo de los bienes de consumo en Estados Unidos.
El uso agresivo de los aranceles por parte de Trump había dejado inquietos a muchos legisladores republicanos, tanto en público como en privado, obligándolos a defender lo que eran esencialmente aumentos de impuestos a los consumidores y empresas estadounidenses.
En varios momentos durante el segundo mandato de Trump, al menos siete senadores de su partido expresaron su preocupación. A principios de este mes, seis republicanos de la Cámara de Representantes se unieron a los demócratas para votar a favor de una resolución que se opone a los aranceles de Trump sobre Canadá.
El libre comercio había sido durante mucho tiempo un pilar central del Partido Republicano antes del ascenso de Trump al poder.
El exvicepresidente Mike Pence, que sirvió durante el primer mandato de Trump, elogió el fallo de la Corte Suprema como una victoria para el público, la separación constitucional de poderes y el libre comercio.
“Las familias y las empresas estadounidenses pagan los aranceles estadounidenses, no los países extranjeros”, escribió Pence en las redes sociales. “Con esta decisión, las familias y empresas estadounidenses pueden dar un suspiro de alivio”.
Los demócratas destacan el fallo de la Corte Suprema como una reprimenda a los aranceles de Trump
Los demócratas aprovecharon rápidamente la oportunidad que presentaba el fallo. La representante Suzan DelBene, demócrata por Washington, dijo que Trump “no es un rey” y que sus “aranceles siempre fueron ilegales”.
“Los republicanos en el Congreso podrían haber puesto fin fácilmente a esta crisis económica defendiendo a sus comunidades”, dijo DelBene, presidente del Comité de Campaña Demócrata para el Congreso. “En cambio, optaron por arrodillarse ante Trump mientras las familias, las pequeñas empresas y los agricultores sufrían los precios más altos”.
El fallo permite a los críticos de Trump argumentar que violó la ley y que las familias de clase media sufrieron como resultado.
Aun así, Trump ha sostenido que sus aranceles marcaban la diferencia entre la prosperidad nacional y la pobreza profunda, mensaje que repitió el jueves por la noche a los votantes del estado indeciso de Georgia.
El presidente utilizó la palabra “arancel” 28 veces durante su discurso en una empresa siderúrgica de Georgia, Coosa Steel, que atribuyó a los impuestos de importación el mérito de hacer que sus productos sean más competitivos frente a los productos de China.
Trump defiende los aranceles y advierte que el país enfrentaría problemas económicos sin ellos
“Sin aranceles, este país estaría en muchos problemas ahora mismo”, dijo Trump.
También se quejó de tener que justificar su uso de tarifas ante el Tribunal Supremo.
“Tengo que esperar esta decisión. He estado esperando desde siempre, desde siempre, y el lenguaje es claro de que tengo derecho a hacerlo como presidente”, dijo. “Tengo derecho a imponer aranceles por motivos de seguridad nacional, contra países que nos han estado estafando durante años”.
Por 6 votos a 3, el tribunal superior no estuvo de acuerdo.
El presidente ha tergiversado sistemáticamente sus aranceles, afirmando -a pesar de la evidencia en contrario- que los gobiernos extranjeros los pagarían y que los ingresos serían suficientes para reducir la deuda nacional y proporcionar cheques de dividendos a los contribuyentes.
Una nueva investigación vinculada a uno de los principales bancos de Estados Unidos encontró que los aranceles pagados por las medianas empresas estadounidenses se triplicaron durante el año pasado.
Los costos adicionales significaron que las empresas que emplean a un total de 48 millones de personas en Estados Unidos (el tipo de empresas que Trump había prometido reactivar) tuvieron que absorber el gasto transfiriéndolo a los clientes a través de precios más altos, reduciendo su fuerza laboral o aceptando menores ganancias.
Se esperaba que los aranceles de Trump (no todos ellos revocados) generaran 3 billones de dólares en ingresos en 10 años, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. Si bien es sustancial, esa cantidad aún sería insuficiente para cubrir los déficits proyectados.
La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre cómo funcionaría cualquier proceso de reembolso.
Esta historia proviene de un feed sindicado de terceros, agencias. Mid-day no acepta ninguna responsabilidad por la confiabilidad, confiabilidad y datos del texto. Mid-day Management/mid-day.com se reserva el derecho exclusivo de alterar, eliminar o eliminar (sin previo aviso) el contenido a su absoluta discreción por cualquier motivo.
