Cuando CBS anunció la cancelación de “The Late Show With Stephen Colbert”, en julio, una preocupación teorizada desde hace mucho tiempo se hizo realidad: el programa de entrevistas nocturno estaba muerto, ¡esta vez esta vez!, Su cadáver embalsmado recibió una última visión antes del entierro. El programa de Colbert está terminando en medio de circunstancias políticas únicas, sin duda, con la empresa matriz de CBS, Paramount, y el presidente Donald Trump, habían llegado a un acuerdo legal multimillonario, mientras que la compañía intentó fusionarse con los medios de comunicación. ¿Colbert, un crítico vocal de Trump, había sido eliminado por un acuerdo de trastienda entre Paramount y el presidente? Muchas personas especularon que este era el caso. (Poco después de la cancelación de “The Late Show”, la fusión fue aprobada por la FCC), pero la desaparición del programa de entrevistas nocturno, escrito, probablemente era inevitable con o sin presunta intervención presidencial. Lo que el medio una vez produjo exclusivamente en un solo paquete glamoroso (monólogos de estandas, cobertura de eventos actuales, entrevistas de celebridades, bromas baratas y segmentos de espectáculo de juegos, actuaciones musicales en vivo) ahora se encuentran en abundancia hiperspecífica, a menudo mejor ejecutada en Internet. El programa de variedades tiene menos valor en este mercado de elección, donde los gustos y preferencias pueden entregarse algorítmicamente en cualquier momento. ¿Por qué un cómic de la lista A querría incluso organizar un espectáculo nocturno ahora, de todos modos? Operando bajo el paraguas de la televisión por cable corporativa, resignado a material de presentación dentro de un modelo estrecho y fórmula, y obligado a entrevistar a los invitados obligados a la industria, ¿por qué no conseguir algunos especiales de Netflix Standup y organizar un podcast, vías que ofrecen salarios similares y una licencia mucho más creativa?
Es revelador que, a raíz de las elecciones presidenciales anteriores, cuando la izquierda se apresuró a identificar su propia versión de Joe Rogan, una voz masculina cómica que podría defender los intereses progresivos y democráticos con audiencias desafectadas y apolíticas, nadie buscó a los anfitriones nocturnos. ¿No eran predominantemente hombres blancos heterosexuales que les contaron chistes y discutieron la política en un escenario nacional? ¿Por qué sus voces no resonaban con la demografía deseada? ¿Con quién resonaban sus voces? ¿Alguno de ellos era realmente divertido? La respuesta obvia es que el programa de entrevistas nocturno, con quizás la excepción de “la semana pasada esta noche de HBO con John Oliver”, ha llegado a representar una odiosa tensión del liberalismo corporativo desinfectado. Colbert, los Jimmys —fallon y Kimmel, e incluso los más laissez-faire, Seth Meyers, son críticos con Trump, pero también se han convertido, de manera involuntaria o no, las boquillas para la conformidad monocultural, y su humor y comentarios políticos han sufrido por ello. Donald Trump es un Cheeto, declaran, al unísono, antes de dar la bienvenida a Benson Boone en el escenario para realizar un retroceso. Las realidades comerciales de organizar un programa de televisión en red parecen impedir el comentario incisivo y el humor incisivo, y el humor que empuja los límites, para el cual el público ha recurrido a YouTube y podcasts.
Adam Friedland no es un anfitrión nocturno, y ciertamente no es Joe Rogan de la izquierda. Pero, ¿podría su programa de entrevistas de YouTube, “The Adam Friedland Show”, ser el futuro de la forma? A primera vista, parece poco probable. Friedland, de treinta y ocho años, es descuidado y sin pulir, un cómic de Edgelord que solía ser coanfitrión de un podcast con Stavros Halkias y Nick Mullen llamado “Cum Town”. Uno de los podcasts de comedia más exitosos de la última década, “Cum Town” estuvo plagada de escenarios reales antihumor y extravagantes de la conversación lasci que, por ejemplo, el Sr. Feeny, el director de la comedia “Boy Meets World”, seduce y sodomiza a Ben Shapiro, el comentarista de derecha. Todo era “gay”, todos eran un “coño” o un “retraso”, y ningún estereotipo racial o acento estaba fuera de los límites. Sin embargo, a pesar de su vulgaridad, los anfitriones de “Cum Town” no fueron, y supongo que tendrás que tomar mi palabra por ello, hábiles o violentos en su política. Hubo una calidad de Lynchian en el podcast, un absurdo del tamaño de la casa de diversión que compensó su ofensiva manifiesta. A diferencia de muchos de los comediantes en la esfera de Rogan, cuyos bromas sobre los pueblos marginados tienden a enmascarar la intolerancia genuina, los niños de la “ciudad de la ciudad” eran votantes de Bernie Sanders que apoyaban la atención médica universal y los derechos trans, su humor indecente pretendía ir a las trajes de agua que tomaron todo a la cara, no podían discernir el discurso de odio. Sin embargo, el podcast, a pesar de las claras inclinaciones izquierdistas de los anfitriones, era decididamente apolítico, como Friedland resumió en un tweet de 2017: “Cum Town no es un podcast socialista, no es un podcast fascista, es un podcast sobre ser gay con su padre”.
El papel de Friedland en “Cum Town” fue el de Dweeb humillado. “Estaba en un podcast ideal, y era un tacón nebbishy”, él dicho el año pasado. “La gente me llamaba un error, y tuve que decirles a mis padres que así era como gané dinero”. Si bien Friedland puede estar exagerando su subordinancia, su personaje manso y de cachorro agregó un elemento crucial al trío, fue una escopeta a Mullen y el vibrante juego de dos hombres de Halkias, a menudo terminando como una línea de punzonía grosera o sujeto de un GAG recurrente. Cuando “Cum Town” terminó, en 2022, Mullen y Friedland lanzaron “The Adam Friedland Show”, principalmente como un poco: ¿qué tan divertido sería si la tercera rueda temblorosa de “Cum Town” fingiera ser un anfitrión nocturno? Recrearon el estudio de Dick Cavett y se llevaron a cabo Friedland en un traje suelto, el programa apareció como si estuviera grabado en VHS. En un episodio temprano del programa, Friedland se abre con un monólogo irónico y flujante. “Damas y caballeros, permítanme presentarles el futuro: el futuro de la charla de la noche-izquierda nocturna”, dice con voz tímida. “Vete a la mierda, Stephen Colbert. Chupa la polla, Jimmy Fallon. ¿Y por qué eres famoso, James Corden?” Minutos después, Mullen interrumpe el monólogo, Bud Light en la mano: “¡Lo hicimos! Hicimos un programa de televisión. (Mullen dejó el programa a principios de este año). El episodio posterior, que presenta una entrevista con el comediante Shane Gillis, incluye bromas sobre un Emmett Till Bio-Pic e infantil. ¿Mencioné que todos están vestidos con disfraces de Halloween?
Si esto le parece ofensivo o imposible de ver, entonces, es probable que sea. Pero desde que “The Adam Friedland Show” se emitió por primera vez, ha madurado progresivamente desde un lugar de reunión escatológico y centrado en una explotación de comedia algo seria. Casi al mismo tiempo que Friedland llamó la atención nacional, en 2023, después de que el líder de 1975, Matty Healy, salió al espectáculo y se rió de bromas racistas sobre la especia del rapero Ice, comenzó a ocurrir un cambio. (Los titulares furiosos y un frenesí de las redes sociales siguieron el incidente, ayudado principalmente por el hecho de que se rumoreaba que Healy estaba saliendo con Taylor Swift en ese momento; Friedland dice que Swifties le envió amenazas de muerte). Sus entrevistas adquirieron un tono un poco más abotonado. El año pasado, entrevistó a un grupo ecléctico de invitados: el político deshonrado Anthony Weiner, el ex estrella de la NBA Blake Griffin y la actriz Sarah Jessica Parker entre ellos. Todavía adopta el papel de la nebbish, el cosplay de Doofus como Dick Cavett, pero su comedia vanguardista y hacuerta es innegable, inmersa en un arte de actuación excéntrico que, una vez que estás en la broma, se vuelve irresistiblemente divertida. A diferencia de otras entrevistas con espectáculo de entrevistas, que a menudo se centran en una clavija promocional y la biografía de un invitado, Friedland prefiere un discurso crudo pero furtivamente sustantivo. Le pregunta a Griffin qué jugadores de la NBA son republicanos; Pestera a Chris Cuomo sobre si la mafia siciliana le dio un golpe a su padre, el ex gobernador de Nueva York, Mario Cuomo; Él investiga al rapero G Herbo sobre cómo los nerds pueden sobrevivir en el lado este de Chicago.
Quizás la evolución más significativa en “The Adam Friedland Show” ha sido el mayor interés del anfitrión en explorar las aguas cambiantes de la política estadounidense contemporánea. En las sentadas con Weiner y el representante Ro Khanna, de California, Friedland investiga una variedad de temas poco convencionales: ¿por qué se permite a los miembros del Congreso comerciar acciones? ¿Por qué los políticos son tan feos? ¿Por qué Bernie dobló la rodilla a Joe Biden después de ser expulsado en las primarias demócratas 2020? ¿Cómo sobreviven las personas de integridad en el ecosistema corrupto del cargo elegido? Friedland también ha examinado de manera inteligente cómo la política se ha convertido en rincones desprevenidos de Internet e ha infectado las mentes de los jóvenes. Ha interrogado al streamer Hasan Piker sobre la Cámara de Ecos de las transmisiones en vivo; Confrontado Destiny, un popular popular de Internet, sobre si los argumentos en línea organizados realmente logran algo; y desafió a Harry Sisson, el influenciador político de la Generación Z, sobre su afiliación con los demócratas del establecimiento. “No tuitea como un niño de veintidós años”, le dijo Friedland. “Tweet como una persona de DC Comms. Tweet como un secretario de prensa”. Juntos, consideran por qué tantos jóvenes se voltearon para Trump en las elecciones de 2024, y el subtexto es palpable: porque los halcones del partido como Sisson, como Friedland demuestra sutilmente, han cambiado la curiosidad por la definición, el populismo por el pragmatismo. Para un cómic con placas de ironía como Friedland, la moralización didáctica de los demócratas del establecimiento es tan desagradable como los coquetos fascistas de los republicanos. ¿Cómo podría alguien tan joven como Sisson ya lavarse el cerebro por los intereses de gran dinero?
Otra causa del reciente reinado cultural de la derecha es el surgimiento de creadores de contenido como los Nelk Boys, los bromistas se convirtieron en personas influyentes de estilo vital que han hecho que el conservadurismo parezca, para su audiencia, vanguardista y genial. En su popular podcast de video, “Full Send”, los Nelk Boys han entrevistado a Trump, JD Vance, Elon Musk y, recientemente, Benjamin Netanyahu, entre otras voces de extrema derecha, con el rigor de los escolares preguntando a los padres de sus amigos qué hacen para trabajar. Para explorar este fenómeno, Friedland invitó a un miembro de los Nelk Boys a su programa: Aaron Steinberg, mejor conocido por los fanáticos como Steiny. Similar a Friedland en su rol Once Subservante en “Cum Town”, Steiny sirve como el desventurado talón de “envío completo”, luchando por el tiempo aire y el respeto, en medio de sus compañeros de presentación más alpha. (Sin embargo, a diferencia de Friedland, Steiny parece desconocido de esta dinámica). La entrevista es extraña. Friedland llama al padre de Steiny, el destacado abogado defensor Harvey Steinberg, y le pregunta cómo se siente acerca de que su hijo esté afiliado a “personas que están marcando en esta era del fascismo”. Sin embargo, es importante que Friedland trate a Steiny como una persona digna de interrogatorio intelectual, no como una fraternidad de Louche o un idiota. “Si tienes un invitado político, ¿sientes una necesidad de entender profundamente la política antes de tenerlos encendidos?” Friedland le pregunta. Steiny, bebiendo un Seltzer duro, considera esto. “Te diré qué, no”, responde. Trump ganó las elecciones, argumenta, porque los espectadores lo veron, en “envío completo”, “como persona”. Friedland no castiga a Steiny por su ignorancia percibida, sino que explora la naturaleza epifánica de su observación. “Definitivamente es cierto que (Trump) haciendo Nelk fue más útil que Kamala con Oprah o Beyoncé en el escenario”, dice Friedland. No necesita criticar a Steiny por nuestra diversión; Lo pone al descubierto ante los espectadores, permitiéndoles sacar las conclusiones que puedan.
