La autoridad arancelaria del presidente Donald Trump sufrió otro golpe devastador, con el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal. Declarando contra su uso de poderes de emergencia para imponer aranceles universales. La decisión casi garantiza la revisión de la Corte Suprema, y cuando el inevitable fallo adverso final se reduce del Tribunal Superior, probablemente en el verano de 2026, los contribuyentes estadounidenses podrían enfrentar el mayor gasto del gobierno no planificado en la historia moderna: un proyecto de ley de reembolso masivo que podría exceder fácilmente los $ 500 mil millones, más el interés, en precisamente en el momento en que los mercados del Tesoro ya muestran señales peligrosas de estrés.
Las apuestas económicas no podrían ser más altas, y el propio Trump ha empeorado la situación por admitiendo abiertamente que sus aranceles representan una intervención económica tan masiva que desenrollarlas desencadenaría consecuencias catastróficas. Su reciente advertencia de que un tribunal dictaminando contra sus aranceles “¡Sería 1929 de nuevo, una gran depresión!“Soca drásticamente su caso legal, ya que representa una admisión sorprendente de que estas políticas constituyen exactamente el tipo de acción económicamente significativa que los tribunales han encontrado reiteradamente requiere una autorización explícita del Congreso.
El presidente Donald Trump responde preguntas de los periodistas en la Oficina Oval el 14 de agosto de 2025, en Washington, el presidente de DC, Donald Trump, responde preguntas de los periodistas en la Oficina Oval el 14 de agosto de 2025 en Washington, DC Andrew Harnik/Getty Images
El más reciente del circuito federal decisión valida esta preocupación. El tribunal determinó que los aranceles de Trump tienen “vastas importancia económica y política”, afectando más de $ 4 billones en el comercio anualmente, y aplicaron las principales preguntas de la doctrina para concluir que dicha autoridad radical requiere una autorización clara del Congreso, que la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA) simplemente no proporciona.
El caso cuestionó solo el uso de IEEPA por parte de Trump para imponer aranceles, específicamente las tasas universales del 10 por ciento de recaudación y “recíproco” específicos del país, junto con aranceles relacionados con el fentanilo en China, México y Canadá. Aun así, los números en juego son asombrosos. El gobierno ya ha recolectado $ 150 mil millones en tarifas hasta julio de 2025con colecciones mensuales que ahora se ejecutan en aproximadamente $ 30 mil millones. Todos los ingresos de estas tarifas desafiadas se vuelven sujetos a reembolso Según la ley federal Si la Corte Suprema está de acuerdo con la decisión del Tribunal de Apelaciones.
Pero aquí es donde se profundiza la crisis: Las regulaciones federales requieren que los reembolsos arancelarios incluyan intereses calculados a partir de la fecha de pago. A las tasas actuales del 6-7 por ciento anual, los aranceles recaudados en abril de 2025 acumularían casi dos años de interés para cuando desciende una decisión final. Esto significa que la responsabilidad total del Gobierno, Principal más intereses, podría estar al norte de $ 500 mil millones, suponiendo que las tasas de cobro actuales continúen en los meses que le tomará a la Corte Suprema emitir una decisión final.
El momento de esta bomba fiscal potencial no podría ser peor. Las subastas del Tesoro ya están mostrando sobre señales de demanda débilcon las recientes subastas de notas de 10 años que producen relaciones de oferta / cobertura que cayeron a 2.35 de un promedio reciente de 2.51. Incluso el propio Comité Asesor de Préstamo del Tesoro ha notado “estrés significativo” en los mercadosAdvertencia de que la demanda de subasta débil ya está conduciendo rendimientos más altos.
Los mercados de bonos son particularmente sensibles a las necesidades inesperadas de financiamiento del gobierno, y un requisito repentino para financiar cientos de miles de millones en reembolsos arancelarios obligaría al Tesoro a préstamos masivos no planificados. Esto se produce cuando el gobierno ya está lidiando con déficit presupuestarios persistentes y preocupaciones del mercado sobre la sostenibilidad fiscal.
Quizás lo más notable, las advertencias terribles de Trump sobre las consecuencias económicas de perder este caso esencialmente han proporcionado una hoja de ruta para el pánico del mercado. Al afirmar repetidamente que las decisiones judiciales adversas desencadenarían una catástrofe económica a nivel de depresión, el presidente ha dicho efectivamente a los inversores exactamente cuán grave podría ser la interrupción. En lugar de preparar los mercados para una transición manejable, el presidente ha elegido usar advertencias apocalípticas como una campaña de presión judicial, lo que, lo que cuando se vence el proyecto de ley, se ampliará por sus propias predicciones.
Lo que sucede más allá del caso IEEPA es aún más preocupante. Un fallo de la Corte Suprema de que los presidentes carecen de una amplia autoridad de emergencia para imponer aranceles crearían precedentes legales que puedan desafiar otros programas de tarifas. Esto crea el potencial de pasivos de reembolso adicionales que se extienden en cientos de miles de millones más, una serie en cascada de obligaciones fiscales que los mercados del Tesoro necesitarían absorber en los próximos años.
El rechazo decisivo del Circuito Federal de los argumentos legales de Trump y el precedente de la Corte Suprema deja en claro que este cálculo fiscal es inevitable. Los mercados del Tesoro, ya bajo tensión de los déficits persistentes y la débil demanda de la subasta, ahora enfrentan la perspectiva de absorber la operación de financiación gubernamental más grande no planificada en la historia moderna. La extralimitación constitucional del Presidente sobre la política comercial está a punto de presentar a los contribuyentes un proyecto de ley que podría exceder medio billón de dólares, y sus propias advertencias apocalípticas prácticamente han garantizado que los mercados entrarán en pánico cuando llegue.
Nicholas Creel es profesor asociado de derecho comercial en Georgia College & State University.
Las opiniones expresadas en este artículo son las propias del escritor.
