El juez de la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, se ha estado “vestida” y “puso en su lugar” en las recientes órdenes del Tribunal Superior, dijo el miércoles por la noche el ex asesor de George W. Bush, Scott Jennings.
Newsweek se comunicó con la Corte Suprema por correo electrónico para hacer comentarios.
Por que importa
La Corte Suprema emitió el martes un fallo de 8-1 al que Jackson respondió en una disidencia abrasadora, llamando a la corte por permitir que el presidente Donald Trump tomara una “pelota de demolición” al gobierno federal después de que aclaró el camino para que su administración implementara despidos masivos.
Jackson, nominado del ex presidente demócrata Joe Biden, fue recientemente arrastrado por su compañera juez Amy Coney Barrett en otro fallo relacionado con la ciudadanía de nacimiento.
Coney Barrett dijo que la posición de Jackson sobre el tema era “difícil de precisar” y agregó que su opinión “está en desacuerdo con más de dos siglos de precedentes, sin mencionar la constitución misma”.
Que saber
Mientras hablaba con Abby Phillip de CNN el miércoles por la noche, Jennings argumentó que Jackson “aparentemente tiene un desacuerdo fundamental con el resto de la corte sobre cuál es el papel de un juez de la Corte Suprema”.
“Las personas de la derecha ideológica y la izquierda ideológica en la corte han tenido que ponerla en su lugar un par de veces aquí en este término. Supongo que internamente está causando problemas internos en la Corte Suprema”, dijo Jennings.
Phillip luego cuestionó si decir que Jackson ha sido puesto “en su lugar” es justo, ya que una función normal de la Corte Suprema es estar en desacuerdo.
“Los liberales no están de acuerdo con los liberales, los conservadores no están de acuerdo con los conservadores”, dijo Phillip.
En el fallo 8-1 sobre los despidos federales presentados por la jueza Elena Kagan, Jennings argumenta que su redacción en la orden es una oportunidad de argumento de Jackson para comentar sobre cuestiones no ante el tribunal.
El fallo del Tribunal presentado por Kagan argumentó que “no expresamos ninguna opinión sobre la legalidad de cualquier RIF de agencia y el plan de reorganización producido o aprobado de conformidad con la orden ejecutiva y el memorando. El tribunal de distrito imponió la implementación o aprobación adicionales de los planes basados en su opinión sobre la orden ejecutiva y el memorando, no sobre ninguna evaluación de los planes.
En su disidencia, Jackson argumentó que la administración Trump se apresuró a la Corte Suprema para tomar un fallo después de que un tribunal inferior falló contra la Casa Blanca.
“En lugar de dirigir su atención y recursos a litigar completamente los méritos del desafío a su autoridad en los tribunales a continuación, el gobierno corrió la cadena de revisión, buscando una estadía de emergencia de la orden preliminar de la corte de distrito de nosotros”, argumentó.
Trump ha sido franco en las decisiones en los tribunales inferiores, específicamente sobre las políticas de inmigración de su administración, y ha pedido que los jueces sean acusados por decisiones contra sus iniciativas.
El juez de la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, habla en el Festival de Cultura de la Esencia 2025 el 5 de julio en Nueva Orleans. (Foto de Arturo Holmes/Getty Images for Essence) El juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson habla en el Festival de Cultura de la Esencia 2025 el 5 de julio en Nueva Orleans. (Foto de Arturo Holmes/Getty Images para esencia)
Lo que la gente dice
El miércoles, Ana Navarro, comentarista política senior de CNN: “Y también escucha, nadie pone al bebé en la esquina, y nadie pone a Ketanji en su lugar. Es una jueza de la Corte Suprema”.
Ella continuó: “No, eso no la está poniendo en su lugar, eso se llama desacuerdo, que se llama disidente. Se llama un desacuerdo en la Corte Suprema, lo cual está perfectamente bien. Y si espera que una niña melanada del sur de Florida se calle y juegue agradables y no volantes … parece tener un problema con él”, dijo en respuesta a Jennings.
Que pasa después
El término más reciente de la Corte Suprema ha terminado, y no se espera que los jueces tomen nuevas decisiones en el futuro inmediato.
