DEDHAM, Massachusetts – Un jurado despejó a Karen leyendo sobre todo el delito menos grave, conducir ebrio, luego de un largo juicio por el asesinato de la oficina de policía de Boston, John O’Keefe, su novio.
El veredicto, emitido después de más de 20 horas en la sala del jurado, se anticipó desde que los jurados parecían insinuarlo con dos notas que enviaron el martes.
Al escuchar el veredicto, Read abrazó a sus abogados. Una multitud de seguidores estalló en vítores en las calles fuera de la sala del tribunal de Dedham en Massachusetts.
La familia de O’Keefe, que ha estado siempre presente en la sala del tribunal durante los procedimientos, se presentó en silencio después de que se leyó el veredicto.
https://www.youtube.com/watch?v=Uforwhrek44
Las notas al juez el martes abordaron la idea de delitos “menores incluidos”, que solo se podían encontrar bajo el cargo de homicidio de OUI. La menor de esas opciones era operar bajo la influencia del licor, o OUI.
Leer, de 45 años, de Mansfield, se había enfrentado a la vida en la prisión estatal si es declarado culpable de asesinato en segundo grado, el delito de nivel superior acusado contra ella. También fue acusada de homicidio mientras operaba un vehículo motorizado bajo la influencia del licor y abandonó la escena de un accidente que resultó en la muerte.
Tras el veredicto del miércoles, el fiscal Hank Brennan recomendó leer ser sentenciado a completar el programa de 24 (d) del estado, que incluye tratamiento ambulatorio, pérdida de licencia y libertad condicional, una sentencia que es estándar por las condenas por primera vez en la conducción de ebrio en Massachusetts.
El cargo por el que finalmente fue condenado, operando bajo la influencia del licor, fue el menor de los tres delitos “menores incluidos” que el jurado podría considerar bajo el cargo de homicidio de OUI, pero solo podría considerarse si no la culpaban de la definición de los principales cargos.
El juez retirado del Tribunal Superior del Estado, Jack Lu, quien calificó el resultado del jurado “una victoria sorprendente para la defensa”, dijo que OUI rara vez ve el tiempo de la cárcel para los delincuentes por primera vez.
El caso
El veredicto en el caso polarizante y altamente observado se produce casi un año después de que un jurado separado se estancó por la participación de Read en la muerte de O’Keefe de enero de enero de 2022 y resultó en un juez que declarara un juicio nulo.
Los abogados de Read han afirmado durante mucho tiempo que fue enmarcada por la policía después de dejar a O’Keefe en una fiesta en la casa de un compañero oficial. Los fiscales argumentaron que leyó a O’Keefe, de 46 años, con su SUV antes de alejarse, pero la defensa mantuvo que O’Keefe fue asesinada dentro de la casa y luego arrastrada afuera.
Al igual que durante el primer juicio, los abogados pasaron meses presentando su caso, con cientos de pruebas y docenas de testigos.
Nancy Lane/Boston Herald
Una multitud muestra su apoyo cuando Karen leyó deja a la corte al final del día después de que los miembros del jurado habían terminado deliberado por el día en el Tribunal Superior de Norfolk en Dedham, Massachusetts, el 17 de junio de 2025. (Nancy Lane/Boston Herald)
La defensa de Read dijo que O’Keefe fue golpeado, mordido por un perro, luego se fue afuera de una casa en el suburbio de Cantón en Boston en una conspiración orquestada por la policía que incluía evidencia de plantación.
Los fiscales han descrito a Read como un amante despreciado que eligió dejar a O’Keefe muriendo en la nieve después de golpearlo con su SUV fuera de la fiesta en la casa.
Es el segundo intento del estado de leer condenar. El primer juicio de lectura finalizó el 1 de julio en un juicio nulo debido a un jurado colgado.
El caso del estado fue dirigido por el fiscal especial Brennan, quien llamó a menos testigos que el fiscal Adam Lally, quien dirigió el primer juicio contra Read.
Describiendo a O’Keefe como un “buen hombre” que “ayudó a las personas”, Brennan dijo a los jurados durante los argumentos finales de que O’Keefe necesitaba ayuda esa noche y la única persona que podía proporcionarlo fue leída. En cambio, se fue en su SUV.
“Estaba borracha. Ella lo golpeó y lo dejó morir”, dijo.
El abogado defensor Alan Jackson rechazó la idea de que alguna vez hubo una colisión. Él y la defensa llamaron a los testigos expertos que estuvieron de acuerdo.
“No hay evidencia de que John haya sido golpeado por un automóvil. Ninguno. Este caso debería haber terminado en este momento, hecho, porque no había colisión”, dijo Jackson durante los argumentos de cierre.
Indicador temprano
La decisión del jurado fue presagiada por dos notas que enviaron al juez Beverly J. Cannone más temprano en el día. El primero perfeccionó directamente sobre las consideraciones de OUI y el segundo preguntó si la indecisión por un cargo por sí solo significaría que están colgados de todas ellas.
“¿Cuál es el marco de tiempo para la carga OUI?” La primera pregunta del jurado declaró como leída por el juez Cannone. “En segundo lugar, ¿son la evidencia de los videoclips de las entrevistas de Karen? ¿Cómo debemos considerarlos? ¿Y el tercero, ¿culpable en un subcargado significa culpable por el cargo general?”
Los abogados discutieron cómo se deben responder las preguntas y luego Cannone trajo al jurado de regreso.
En cuanto a la primera pregunta, por OUI Charge, Cannone se deleitó con la recomendación del abogado defensor Alan Jackson: “Ustedes tienen toda la evidencia y recuerdan, solo usted es usted quien decide los hechos en este caso. Esa es la respuesta a esa pregunta. Ustedes son los factores de factores”.
Para el segundo, en los videoclips, Cannone dijo: “Sí, los videos son evidencia. Debe sopesar las declaraciones del acusado en el video como lo haría con cualquier otra evidencia y darles el peso que considere apropiado”. Ella no agregó “si alguno” como solicitó la defensa.
La tercera pregunta llevó a un recibo de jurado enmendado, que la defensa había solicitado previamente y fue denegada. Las enmiendas a la acusación 2, oui homicidio, se aclararon cómo indicar una selección para un delito menor incluido.
Leer, que a menudo ha hablado con los medios de comunicación durante el juicio, fue apretado cuando los tribunales tomaban el receso del almuerzo después de las respuestas del jurado. Sus abogados están prohibidos por una orden de mordaza por hablar. Pero su padre ofreció algunas palabras breves:
“Solo quiero a mi hija en casa. Y gratis”, dijo Bill Read a los periodistas.
Después del almuerzo, Cannone leyó una segunda nota: “Si no encontramos culpables con dos cargos pero no podemos estar de acuerdo con un cargo, ¿es un jurado colgado sobre los tres cargos o solo un cargo?”
Después de algunos de ida y vuelta, Cannone decidió responder: “Esta es una pregunta teórica, no una que pueda responder”.
El abogado defensor Alan Jackson dijo que la respuesta fue “sobre nuestra objeción”.
“No creo que sea una respuesta apropiada a una pregunta muy, muy clara que podría responderse de una manera inocua que no afecte los derechos de la Sra. Read”, agregó. “De esta manera lo hace”.
Associated Press contribuyó a este informe.
Publicado originalmente:
