La tormenta tropical Barry se desarrolló en el Golfo de México, ya que esta revista todavía lo llama, en la mañana del 29 de junio. Fue la segunda tormenta nombrada de la temporada y, como tal, llegó inusualmente temprano; Históricamente, las tempestades con nombres como Bonnie o Bob no se formaron hasta mediados de julio. Más tarde ese día, Barry tocó tierra cerca de la ciudad de Tampico, en la costa este de México, y se debilitó a una depresión tropical. Su breve vida lo convirtió en el blanco de los chistes relacionados con el clima: “Blink and You Forot la”, escribió un par de meteorólogos. Pero resultó que Barry estaba lejos de terminar. Sus restos continuaron avanzando hacia el norte, llevando consigo la humedad del Golfo. Esta humedad ayudó a superar las lluvias que cayeron en el condado de Kerr y sus alrededores, Texas, en las primeras horas del 4 de julio, causando las inundaciones a lo largo del río Guadalupe que mató al menos a ciento veinte personas.
Mientras Barry se dirigía hacia Texas, la Casa Blanca estaba tramando la destrucción propia. La administración Trump no ha ocultado su desdén por la ciencia, y el 30 de junio recomendó recortar cientos de millones de dólares de proyectos destinados a mejorar las predicciones climáticas y climáticas. Entre los muchos centros de investigación, la administración quiere obtener el Laboratorio Oceanográfico y Meteorológico Atlántico, el Laboratorio de Dinámica de Fluidos Geofísicos, el Laboratorio Nacional de Tormentas severas y el Instituto Cooperativo para la Investigación y Operaciones de Meteorología severa y de alto impacto. Los últimos dos de estos tienen su sede en Oklahoma; Todos están financiados por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, que forma parte del Departamento de Comercio. “No puedo enfatizar lo suficiente cuán desastroso sería el cierre del Laboratorio Nacional de Tormentas Severas y Ciwro, para todos nosotros”, Stephen Nehrenz, meteorólogo de la filial de CBS en Tulsa, publicado en X después de que se liberó la propuesta de presupuesto.
Esta semana, a medida que continuaba la búsqueda de los desaparecidos en las inundaciones, muchos comentaristas plantearon preguntas sobre si la escasez de personal en el Servicio Meteorológico Nacional, que también es parte de NOAA, había contribuido a la tragedia. Casi seiscientas personas han dejado la agencia desde que el presidente Trump asumió el cargo, muchas porque fueron despedidas y otras porque se retiraron temprano. Entre los del último grupo se encuentra Paul Yura, el meteorólogo de advertencia de cooördination en la oficina del Servicio Meteorológico en New Braunfels, Texas, que maneja pronósticos para el condado de Kerr. Una historia que se ejecutó en el blog del clima de KXAN, afiliado de NBC de Austin, en abril, cuando Yura anunció que se iba, señaló que tenía “una tremenda experiencia en comprender los patrones climáticos locales al tiempo que garantizó que las advertencias oportunas se difundan al público de una multitud de maneras”. Desde las inundaciones, muchos meteorólogos han defendido la nueva oficina de Braunfels del NWS, diciendo que sus predicciones eran tan buenas como se podría esperar, dada la naturaleza de la tormenta. Si hubiera marcado la diferencia tener una persona experimentada que maneja la cohrdinación de advertencia, o cualquier persona, como la posición de Yura permanece sin llenar, es, al menos en este momento, imposible decirlo.
Lo que se puede decir, y definitivamente, es que, en un mundo de calentamiento, la inundación del tipo que ocurrió en Texas será más común. Cuanto más caliente sea el aire, más humedad puede sostener. Esta es una receta para aguaceros más ferocadores y, de hecho, una tendencia hacia una lluvia más intensa ya se ha documentado en los Estados Unidos. Según la Quinta Evaluación del Clima Nacional, publicada en 2023, la cantidad de lluvia que cae en los llamados “días de precipitación extrema” ha aumentado, durante las últimas décadas, un veinte por ciento en la región que incluye Texas, en casi la mitad en el medio oeste, y en un sesenta por ciento asombroso en el noreste. “El cambio climático está forzando una reexaminación de nuestros conceptos de eventos raros”, señaló el informe. Un estudio publicado esta semana por un grupo de investigadores europeos concluyó que las inundaciones del condado de Kerr tienen las huellas digitales de calentamiento. “La variabilidad natural por sí sola no puede explicar los cambios en la precipitación asociados con esta condición meteorológica muy excepcional”, escribieron los investigadores.
En un país sensato, información como esta provocaría dos respuestas. Primero, se tomarían medidas para limitar los peligros del cambio climático al reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. En segundo lugar, se dedicarían más recursos a la preparación para los extremos del clima. Desafortunadamente, ese no es el tipo de país en el que vivimos ahora. El gobierno federal está tratando abiertamente de maximizar el consumo de combustibles fósiles y, por lo tanto, las emisiones. El lunes, como se informaron veinte muertes más en Texas, Trump firmó una orden ejecutiva destinada a obstaculizar aún más las industrias de energía solar y eólica, que ya habían sido anotadas por órdenes ejecutivas anteriores, así como por las disposiciones del llamado Big Beautiful Buy, aprobado por el Congreso a principios de este mes. El martes, a medida que el número de muertos subió por otras diez personas, la Agencia de Protección Ambiental mantuvo audiencias sobre una propuesta de desechar los límites de la era de Biden en las emisiones de las centrales eléctricas a carbón. Trump y los republicanos del Congreso han puesto fin, como lo expresó un comentarista en Forbes, “cualquier noción de que una verdadera transición energética está ocurriendo en los Estados Unidos”.
Mientras tanto, la Casa Blanca está socavando activamente la capacidad de la nación para predecir y lidiar con los desastres relacionados con el clima. En abril, la administración desestimó a casi cuatrocientos científicos que trabajaban, de manera voluntaria, para redactar el próximo informe de evaluación climática, que debe, bajo la ley, en 2027. A fines del mes pasado, cerró el sitio web del Programa de Investigación de Cambio Global de EE. UU., Donde el quinto informe de evaluación y sus predecesores solían estar disponibles. Ha cortado subvenciones a los científicos del clima, expulsó a los investigadores climáticos de la NASA de sus oficinas y contrató a los negadores de ciencia climática para ocupar posiciones clave del gobierno. Trump ha dicho que quiere eliminar la Agencia Federal de Manejo de Emergencias. Recientemente, la administración se ha alejado de esta idea, pero los informes sugieren que una medida de reducción de costos en FEMA iniciada por Kristi Noem, el Secretario de Seguridad Nacional, retrasó la respuesta de la agencia en Texas. “Los viejos procesos están siendo reemplazados porque fallaron a los estadounidenses en emergencias reales”, dijo una portavoz del DHS al Washington Post.
Hasta ahora, el asalto de Trump a la ciencia del clima (y en muchos otros aspectos de la realidad) ha encontrado ansiosos colaboradores en el Congreso. Pero, en el caso de NOAA, la Cámara y el Senado aún tienen la oportunidad de rechazar los esquemas del presidente. Y tal vez, después de la tragedia en Texas, encontrarán el sentido común de hacerlo. Porque, como el número de muertos a lo largo del río Guadalupe se ha aclarado horriblemente, ignorar un problema no hace que desaparezca. ♦
