El lunes marcó el aniversario de un día trascendental en la política estadounidense: el gran cambio de vibra de 2024, cuando Joe Biden finalmente abandonó la carrera presidencial, y quedó claro que Kamala Harris lo sucedería sobre el boleto demócrata. Cuando salió el día, Charli XCX, el árbitro no oficial del verano, había declarado en X que “Kamala es mocoso”, una referencia a un tipo de chica “que, como, se siente a sí misma, pero también, tal vez, tal vez tenga un desglose, pero un poco como, las fiestas a través de ella, es muy honecta, es muy recta, un poco volátil”. La cuenta de la campaña de Harris rápidamente cooptó la vívida estética de Chartreuse del último álbum de Charli, al igual que los seguidores de Harris, que también hizo un diluvio de memes que hacen referencia a cocoteros, diagramas de Venn y “el contexto de todos en el que vives”. Dos días después de la partida de Biden, Tim Walz, el gobernador de Minnesota, se llevó a MSNBC y declaró a los republicanos “extraños”, capturando la imaginación de los liberales y se catapultó a la relevancia nacional. Luego, Harris eligió a Walz como su compañero de fórmula, y se produjeron más memes, muchos de los cuales lo representaban como un padre entrañable, aunque un poco vergonzoso, en el medio oeste.
De repente, parecía haber una energía genuina en torno al boleto democrático, en la vida real, pero también, de manera crucial. Sin embargo, algunos eran escépticos (Jay Caspian Kang escribió en esta columna que “Weird” pronto podría llegar a sentirse “un poco pequeño y juvenil”, algo en lo que consideraríamos como “un recuerdo de un período divertido y energizado en la campaña”, y, efectivamente, el verano de Brat finalmente dio paso a Pratfall. Después de que Donald Trump venció a Harris, una narración formó rápidamente que él era el candidato que había aprovechado con éxito la energía en línea, sobre todo recorriendo podcasts conectados con la llamada Manosfera, incluidos los grandes espectáculos organizados por Joe Rogan y el comediante Theo Von.
Como He discutido antesEs posible exagerar la centralidad de las apariciones en podcast de Trump a su victoria. El resultado fue muy cercano y la salida de una solteración de diferentes entradas. Si Harris hubiera volteado los relativamente pocos votos que necesitaba para prevalecer, ahora podríamos estar hablando de la “elección de mocoso”, pero para que el vencedor vaya a las narraciones post-facto, especialmente cuando se refieren a una tendencia novedosa que los medios tradicionales no entienden completamente. Harris, es fácil de olvidar ahora, también se fue a los podcasts, incluido el muy popular “Call Her Daddy”, un paso que, en una realidad alternativa, se ha descrito como una incursión inspirada en la mujerfera.
Dicho esto, es razonable concluir que Trump se desempeñó mejor en esta arena que Harris. Como Kang lo puso en una columna este año, la aparición de Harris en “Call Her Daddy” se sintió “como una repetición de los puntos de conversación de su campaña con almohadas más esponjosas de lo habituales en el set”; Trump “habló con Von sobre la adicción a la cocaína”. Es justo ver esta discrepancia como un síntoma de una realidad más amplia: los demócratas tienden a chupar en Internet. Mientras que Trump dice lo que sea que quiera, donde quiera, y parece que se sale con la suya, o, aún mejor para él, para parecer auténtico por eso, sus oponentes más de alto perfil a menudo han sido reacios a asumir riesgos en línea, tanto en términos de lo que publican como con quién hablan.
Después de las elecciones, me pregunté si este estado de cosas era, si no inevitable, en cierto sentido, vinculado a los fundamentos de nuestra realidad política actual. Tal vez un cierto profesionalismo reservado es parte de lo que hace que los demócratas sean diferentes de Trump y, por lo tanto, vale la pena preservar; Tal vez, dado el poder asimétrico del ecosistema de los medios de derecha, los demócratas no tienen la latitud de Trump para decir las cosas locas que les guste sin que se mantengan contra ellos, por lo que necesitan mantener la guardia un poco; Tal vez la Manosfera está demasiado codificada por la derecha para que los liberales prosperen allí. Por otra parte, Rogan respaldó a Bernie Sanders en 2020, y, como he explorado en esta columna en las últimas semanas, él, Von y otros de su tipo, ahora suenan cada vez más desilusionados con Trump, luego de sus ataques sobre Irán y (supuestamente) ocultamiento de los archivos de Epstein. Esto parece ofrecer a los demócratas una apertura en el Podcastverse. Y, cuando se trata de todos los otros espacios en línea, nunca ha habido ninguna razón inherente por la que el posicionamiento de la fiesta requiere tanto de su contenido para chupar tanto.
De hecho, en lo que está empezando a sentir, solo tal vez, como un punto de inflexión para Trump, hay evidencia de que a algunos demócratas les está yendo mejor en línea. Evaluar estos esfuerzos recientes podría iluminar el futuro de su partido. También es una oportunidad para pensar en lo que significa “hacer mejor” en línea, y la medida en que los políticos lo tienen en su regalo.
Hace un par de meses, cuando escribí sobre la naturaleza fragmentada del panorama de los medios, algunos demócratas estaban al menos comenzando a aparecer en los podcasts de Manosph y en los lugares adyacentes: varios gobernadores habían estado en espectáculos deportivos; Pete Buttigieg había conversado durante casi tres horas en el podcast de comedia “Flagrant”. Esa tendencia ha continuado. Buttigieg recientemente hizo un cameo en un programa afiliado a los deportes de Barstool, quizás el ideal platónico de la cultura Bro, presentando un premio por “Lib del año”; Ro Khanna, un congresista de California, fue a un show diferente de Barstool y apareció en el podcast de Von y en “Flagrant”. Hace una semana, Rogan recibió a James Talarico, un legislador estatal demócrata en Texas que no es conocido a nivel nacional (cuando envié un mensaje a un amigo enchufado sobre la entrevista, respondió: “¿Quién?”), Pero tal vez lo será pronto. Rogan lo alentó a postularse para presidente.
Más allá del mundo de los podcasts, la exhibición A por cómo los demócratas podrían ser más convincentes en línea es claramente Zohran Mamdani, el asambleísta de Nueva York que era poco conocido incluso en la ciudad de Nueva York antes de montar una ola de viralidad para ganar las primarias de la alcaldía demócrata el mes pasado. Mamdani, que tiene treinta y tres, hizo todo tipo de medios, viejos y nuevos, pero demostró la fluidez de un nativo de Internet cuando se trataba de producir contenido de forma corta. (Talarico, treinta y seis, también ha demostrado ser bueno en esto; de hecho, así es como llamó la atención de Rogan). Esta semana, Mamdani volvió a hacerlo, publicando un video En el que dijo que había absorbido los comentarios de que debería volver a África y que regresaría a Uganda, donde nació, para celebrar su reciente boda con familiares y amigos. “Quiero disculparme con los que odian, porque volveré”, dijo, antes de mostrar un puñado de titulares imaginados y de Punny New York Post en su viaje.
Sin embargo, algunos demócratas están tratando de imitar el atractivo de otros en lugar de cultivar marcas en línea distintivas propias. Andrew Cuomo, quien perdió las primarias ante Mamdani, pero se postulará en el otoño como independiente, se volvió a soltar la semana pasada con un video de estilo Mamdani Entregado con toda la facilidad de una cinta de rehenes. Si la imitación es la forma más sincera de adulación, entonces Gavin Newsom, el gobernador de California, ha combinado a los dos al organizar un podcast de entrevista nauseatante que he criticado antes, y de alguna manera sigue funcionando. Jaime Harrison, hasta hace poco el presidente del Comité Nacional Demócrata, ahora también tiene un podcast. (“La búsqueda de un liberal Joe Rogan ha llevado a los demócratas a un candidato poco probable”. Semafor escribiócon suerte en la mejilla). En el primer episodio, publicado la semana pasada, Harrison recibió a Walz y le aseguró que debería “sentirse libre de soltar bombas F”. (Hasta donde escuché, él no tomó la invitación). Al final, Harrison le pidió a Walz que le otorgue un premio “Siéntate” a una persona de su elección. “¿Puedo meterme en problemas y volverse viral sobre todo esto?” Walz respondió, pareciendo prometer controversia. Su elección? Kristi Noem, el secretario de seguridad nacional ampliamente vilimentado de Trump.
La conclusión obvia aquí es que algunos demócratas son buenos en Internet y otros no. Y, sin embargo, la idea de que las tendencias en línea se pueden diseccionar bajo un microscopio y clonado parece haber superado a la fiesta; Como señalé recientemente, los estrategas y los donantes están arrojando dinero a los influencers en su búsqueda de Next-Rogan, e incluso estudiando la sintaxis que atrae a los hombres jóvenes. Los miembros del Congreso aparentemente están apostando a que pueden descifrar el código por Realizando un meme popularo invertir en un micrófono de bolsillo para obtener Audio más nítido en Tiktoko dejar caer más bombas F. Todavía estoy encontrando la alegre insistencia de los legisladores demócratas de que Trump debería liberar los archivos de Epstein difícil de entender después de que pasaron años regañando a los teóricos de la conspiración de derecha. Pero se siente un poco como un intento de puño de jamón de apropiarse de un hilo caliente de discurso de Internet, condenar la consistencia y las consecuencias. (Un estratega le dijo al sitio de noticias Notus que el pivote de Epstein de los demócratas “me recuerda un poco de” Summer “. Al menos sonaba como si hablara el idioma de esa parte de Internet, aunque todavía creo que está jugando con fuerzas peligrosas.
A principios de este año, Kang escribió que “las redes sociales ya no son solo una herramienta para que los políticos reciban su mensaje” y que ahora están obligados a “formarse en buques optimizados para las redes sociales”; Ha sugerido por separado que los demócratas podrían encontrar el éxito en este campo atacando el establecimiento del partido de manera que llame la atención, produciendo un alto volumen de contenido y apareciendo “auténtico”. Los argumentos de Kang canalizan la amplia idea de que “el medio es el mensaje”, para tomar prestada la famosa formulación del teórico de las comunicaciones Marshall McLuhan. Esto es, sin duda, fiel en gran medida: los ritmos de Internet pueden dictar lo que la gente dice, así como cómo lo dicen. Pero no debemos olvidar que el mensaje también es el mensaje. La viralidad de Mamdani habría sido inútil, o, tal vez, imposible, sin su enfoque láser en el alto costo de vida en Nueva York. Su video de Uganda esta semana fue contenido divertido, pero el más atractivo (al menos para mí) en su repudio implícito del cerebro consultor democrático, que tiende a aconsejar a los políticos que oculten sus vulnerabilidades percibidas, no bromearan.
Convertirse en “embarcaciones optimizadas para las redes sociales” podría interpretarse como un imperativo de ser tan vicioso en línea como lo es Trump. Pero Mamdani en realidad parece mostrar que hay otra manera. Toda su candidatura puede verse como una reprensión de las ortodoxias democráticas, y no ha sido tímido para ajustar a sus críticos, entre no menos Cuomo. Pero, sobre todo, no describiría su persona en línea como combativa tanto como soleada; Sobre todo, sus videos muestran su sentido del humor y su capacidad para escuchar a la gente común. Talarico ciertamente no fue combativo en Rogan; Se encontró como considerado y articulado, y aunque sus antecedentes son inusuales, actualmente está estudiando en un seminario presbiteriano, y tiene cosas poco interesantes que decir sobre la espiritualidad desde una perspectiva liberal, muchos de sus comentarios fueron bromuros democráticos estándar sobre la resolución de problemas y la bipartidismo. Me puso en cuenta de Buttigieg, quien también ha sonado asegurado en sus empresas a la manosfera (y básicamente es el establecimiento democrático en este momento). Ninguno de ellos es en ningún sentido blustering, análogos que arrojan bombas a Trump.
El núcleo de su atractivo en línea, tal como lo veo, es muy fácil de identificar y diabólicamente difícil de replicar: básicamente, se trata de rizz. Mamdani claramente lo tiene; Entonces, de una manera diferente, Talarico, si su apariencia de Rogan es una guía. Hasta cierto punto, el carisma podría depender de Medium: una vez vi a Cuomo dar un discurso de tocón anticuado en la carne y lo encontré electrizante, de una manera que claramente no se ha traducido en video social de forma corta. Pero Trump, que, como este o no, es un monstruo Rizz, ha demostrado afirmar una gran fuerza de personalidad en la televisión, en plataformas sociales basadas en texto y en clips virales por igual.
