Por Paul Wiseman y Lindsay Whitehurst
WASHINGTON (AP) – Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el viernes que el presidente Donald Trump no tenía derecho legal a imponer tarifas radicales, pero dejó en su lugar por ahora su esfuerzo por construir un muro proteccionista alrededor de la economía estadounidense.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal dictaminó que Trump no se le permitió legalmente declarar emergencias nacionales e imponer impuestos de importación a casi todos los países de la Tierra, en gran medida que defendía una decisión de mayo de un Tribunal de Comercio Federal Especializado en Nueva York.
Pero la decisión de 7-4 del tribunal arrojó una parte de ese fallo derribando los aranceles de inmediato, permitiendo que su tiempo de administración apele ante la Corte Suprema.
La decisión complica las ambiciones de Trump de volar décadas de política comercial estadounidense por su cuenta. Trump tiene leyes alternativas para imponer impuestos de importación, pero limitarían la velocidad y la gravedad con la que podría actuar. Sus aranceles, y la forma errática de que los ha expulsado, han sacudido los mercados globales, alienaron a los socios comerciales y aliados estadounidenses y aumentó los temores de precios más altos y un crecimiento económico más lento.
Pero también ha usado los gravámenes para presionar a la Unión Europea, Japón y otros países para que acepten acuerdos comerciales unilaterales y para llevar decenas de miles de millones de dólares al Tesoro Federal para ayudar a pagar los recortes de impuestos masivos que firmó el 4 de julio.
“Si bien los acuerdos comerciales existentes pueden no desentrañarse automáticamente, la administración podría perder un pilar de su estrategia de negociación, que puede envalentonar a los gobiernos extranjeros para resistir las demandas futuras, retrasar la implementación de compromisos previos o incluso buscar renegociar los términos”, dijo Ashley Akers, asesor principal de la firma de abogados de Holland & Knight y un ex abogado de la lima de la justicia, dijo antes de la decisión judicial de apelaciones. “Un fallo contra los aranceles representaría no solo una derrota legal, sino un duro golpe para el modelo de diplomacia comercial coercitiva de la administración.” “.
El gobierno también podría tener que reembolsar algunos de los impuestos de importación que se ha recaudado, entregando un golpe financiero al Tesoro de los Estados Unidos.
“¡Sería 1929 de nuevo, una gran depresión!” Trump dijo en una publicación anterior sobre Truth Social.
Los ingresos de las tarifas totalizaron $ 142 mil millones para julio, más del doble de lo que era en el mismo punto del año anterior. De hecho, el Departamento de Justicia advirtió en una presentación legal este mes que revocar los aranceles podría significar “ruina financiera” para los Estados Unidos.
El fallo involucra dos conjuntos de impuestos de importación, los cuales Trump justificó al declarar una emergencia nacional bajo la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 (IEEPA):
-Las tarifas radicales que anunció el 2 de abril-“Día de la liberación”, lo llamó, cuando impuso tarifas “recíprocas” de hasta el 50% en países con los países con los que Estados Unidos dirige déficits comerciales y una tarifa de 10% de “base” en el 10% de todos. Modificado las tarifas tarifas en agosto, pero los bienes de países con los que Estados Unidos dirige un excedente también enfrentan los impuestos.
– Las “tarifas de tráfico” anunciaron el 1 de febrero sobre las importaciones de Canadá, China y México. Estos fueron diseñados para que esos países hagan más para detener lo que declaró una emergencia nacional: el flujo ilegal de drogas e inmigrantes en sus fronteras a los Estados Unidos.
La Constitución le da al Congreso el poder de imponer impuestos, incluidas las tarifas. Pero durante décadas, los legisladores han cedido a las autoridades al presidente, y Trump ha aprovechado al máximo el vacío de poder.
Pero la afirmación de Trump de que IEEPA esencialmente le da un poder ilimitado para gravar las importaciones rápidamente atrajo desafíos legales, al menos siete casos. Ningún presidente había usado la ley para justificar los aranceles, aunque IEEPA se había utilizado con frecuencia para imponer restricciones de exportación y otras sanciones a los adversarios estadounidenses como Irán y Corea del Norte.
Los demandantes argumentan que la ley de poder de emergencia no autoriza el uso de tarifas.
También señalan que el déficit comercial apenas cumple con la definición de una amenaza “inusual y extraordinaria” que justificaría declarar una emergencia bajo la ley. Estados Unidos, después de todo, ha administrado déficits comerciales, en el que compra más de países extranjeros de lo que los vende, durante 49 años consecutivos y en buenos tiempos y malos.
La administración Trump argumentó que los tribunales aprobaron el uso de aranceles de emergencia del presidente Richard Nixon en una crisis económica de 1971 que surgió del caos que siguió a su decisión de poner fin a una política que vincula el dólar estadounidense con el precio del oro. La administración de Nixon citó con éxito su autoridad bajo la Ley de comercio de enemigos de 1917, que precedió y suministró parte del lenguaje legal utilizado en IEEPA.
En mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos en Nueva York rechazó el argumento, dictaminando que los aranceles del Día de Liberación de Trump “exceden cualquier autoridad otorgada al presidente” bajo la ley de poderes de emergencia. Al llegar a su decisión, el tribunal comercial combinó dos desafíos, uno de cinco empresas y otra por 12 estados de EE. UU., En un solo caso.
En el caso de los aranceles de tráfico de drogas e inmigración en Canadá, China y México, el tribunal comercial dictaminó que los gravámenes no cumplían con el requisito de Ieeepa de que “lidiaran con” el problema que se suponía que debían abordar.
El desafío de la corte no cubre otros aranceles de Trump, incluidos los gravámenes en acero extranjero, aluminio y los autos que el presidente impuso después de las investigaciones del Departamento de Comercio concluyó que esas importaciones eran amenazas para la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Tampoco incluye aranceles que Trump impuso a China en su primer mandato, y el presidente Joe Biden mantuvo, después de que una investigación gubernamental concluyó que los chinos usaron prácticas injustas para dar a sus propias empresas tecnológicas una ventaja sobre los rivales de los Estados Unidos y otros países occidentales.
Trump podría citar a las autoridades alternativas a imponer impuestos de importación, aunque son más limitados. La Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, por ejemplo, permite al Presidente las importaciones de impuestos de los países con los que Estados Unidos tiene grandes déficits comerciales al 15% durante 150 días.
Del mismo modo, la Sección 301 de la misma ley de 1974 permite al presidente imponer impuestos a las importaciones de países que se han involucrado en prácticas comerciales injustas después de una investigación realizada por la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos. Trump utilizó la autoridad de la Sección 301 para lanzar su guerra comercial por primera vez con China.
Publicado originalmente: 29 de agosto de 2025 a las 4:04 p.m. MDT
