A Nueva York apelaciones corte ha descartado la sanción financiera masiva que un juez estatal impuso al presidente de los Estados Unidos Donald TrumpMientras mantuvo por poco un hallazgo, se dedicó al fraude exagerando su riqueza durante décadas. El fallo provoca a Trump de un potencial de $ US500 millones ($ 778 millones) bien Pero lo prohíbe a él y a sus dos hijos mayores de servir en el liderazgo corporativo durante algunos años.
Trump, en una publicación en las redes sociales, reclamó “victoria total”.
El ex presidente Donald Trump, centro, se encuentra en la mesa de defensa con Christopher Kise de su abogado, a la izquierda, y Alina Haba. (Photo AP/Eduardo Muñoz Alvarez, Pool)
“Respeto enormemente el hecho de que el Tribunal tuvo el coraje de tirar esta decisión ilegal y vergonzosa que estaba perjudicando a los negocios en todo el estado de Nueva York”, escribió.
La decisión se produjo siete meses después de que el republicano regresó a la Casa Blanca. Un panel muy dividido de cinco jueces en la división de apelaciones de nivel medio de Nueva York no pudo estar de acuerdo en muchos temas planteados en la apelación de Trump, pero una mayoría dijo que la sanción monetaria era “excesiva”.
Después de encontrar a Trump rellenando flagrantemente los estados financieros que fueron para prestamistas y aseguradoras, el juez Arthur Engoron le ordenó el año pasado que pagara $ 355 millones en multas. Con intereses, la suma ha superado los $ 515 millones. Las sanciones adicionales recaudaron a otros ejecutivos de la organización de Trump, incluidos los hijos de Trump Eric y Donald JR, traen el total a $ 527 millones ($ 820 millones), con intereses.
“Si bien la medida cautelar ordenada por el tribunal está bien diseñada para frenar la cultura empresarial de los acusados, la orden de devolución del tribunal, que ordena que los acusados pagan casi medio mil millones de dólares al estado de Nueva York, es una multa excesiva que viola la octava enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”, juzga Dianne T Renwick y Peter H Moulton en uno de los Varios de la Corte de Opinions de Varias.
Los otros castigos de Engoron, confirmados por el Tribunal de Apelaciones, han estado en pausa durante la apelación de Trump, y el presidente pudo retener la recaudación del dinero al registrar una fianza de $ US175 millones.
El tribunal, que se dividió en los méritos de la demanda y el hallazgo de fraude de Engoron, desestimó la multa en su totalidad y al mismo tiempo dejó un camino para una apelación ante el tribunal más alto del estado, el Tribunal de Apelaciones. Trump y sus coacusados, escribieron los jueces, pueden tratar de extender la pausa sobre cualquier castigo en vigencia.
El juez Arthur Engoron emitió una multa a Donald Trump por sus prácticas comerciales fraudulentas. (AP)
El panel se dividió bruscamente, emitiendo 323 páginas de opiniones concurrentes y disidentes sin mayoría. Más bien, algunos jueces respaldaron partes de los hallazgos de sus colegas mientras denunciaban a otros, permitiendo que la corte gobierne.
Dos jueces escribieron que sintieron que la demanda del Fiscal General de Nueva York Letitia James contra Trump y sus compañías era justificable y que ella había demostrado su caso, pero la sanción era demasiado severa.
Uno escribió que James excedió su autoridad legal para traer la demanda, diciendo que si alguno de los prestamistas de Trump se sintió engañado, podrían haberlo demandado ellos mismos, y ninguno lo hizo. Un juez escribió que Engoron cometió un error al fallar antes de que comenzara el juicio de que el Fiscal General había demostrado que Trump participó en fraude.
En su parte del fallo, el juez David Friedman, quien fue designado para el tribunal por el gobernador republicano George Pataki, fue mordaz en sus críticas a James por presentar la demanda.
Dos jueces escribieron que sintieron que la demanda del Fiscal General de Nueva York Letitia James contra Trump y sus compañías era justificable y que ella había demostrado su caso, pero la sanción era demasiado severa. (AP Photo/Seth Wenig)
“Claramente, su objetivo final no era la ‘higiene del mercado’ … sino la higiene política, terminando con el descarrilamiento de la carrera política del presidente Trump y la destrucción de su negocio inmobiliario”, escribió Friedman.
“Los votantes obviamente han emitido un veredicto sobre su carrera política. Este banco hoy descarrila por unanimidad el esfuerzo para destruir su negocio”.
El tribunal de apelaciones, la división de apelaciones del tribunal de primera instancia del estado, tardó un tiempo inusualmente largo en gobernar, sopesando la apelación de Trump durante casi 11 meses después de los argumentos orales el otoño pasado (primavera en Australia). Normalmente, las apelaciones se deciden en cuestión de semanas o unos meses.
James ha dicho que Trump se dedicó a “mentir, hacer trampa y fraude asombroso”. Su oficina no tuvo comentarios inmediatos después de la decisión del jueves.
Trump, en una publicación en las redes sociales, reclamó “victoria total”. (Andrew Kelly/Pool Photo a través de AP)
Reclamaciones de política en juego
Trump y sus coacusados negaron irregularidades. En una especie de suma de seis minutos después de un juicio de meses, Trump proclamó en enero de 2024 que era “un hombre inocente” y el caso fue un “fraude para mí”. El republicano ha mantenido repetidamente el caso y el veredicto fue movimientos políticos de James y Engoron, ambos demócratas.
El Departamento de Justicia de Trump ha citado a James para los registros relacionados con la demanda, entre otros documentos, como parte de una investigación sobre si violó los derechos civiles del presidente.
El abogado personal de James, Abbe D Lowell, dijo que investigar el caso de fraude es “el ejemplo más flagrante y desesperado de esta administración que lleva a cabo la campaña de retribución política del presidente”.
La investigación de Letitia James sobre Donald Trump es legítima a pesar de sus inclinaciones políticas, dictaminó un juez. (AP)
Trump y sus abogados dijeron que sus estados financieros no eran engañosos, ya que vinieron con descargo de responsabilidad señalando que no fueron auditados. La defensa también señaló que los banqueros y aseguradoras evaluaron independientemente los números, y los préstamos fueron reembolsados.
A pesar de las discrepancias como triplicar el tamaño de su ático Trump Tower, dijo que los estados financieros fueron, en todo caso, estimaciones de su fortuna.
Durante una audiencia de la corte de apelación en septiembre pasado, los abogados de Trump argumentaron que muchas de las acusaciones del caso eran demasiado viejas y que James había usado mal una ley de protección del consumidor para demandar a Trump sobre las transacciones comerciales privadas que eran satisfactorias para los involucrados.
Los fiscales estatales dijeron que si bien Trump insiste en que los estados financieros no se dañaron a nadie, sus exageraciones llevaron a los prestamistas a otorgar préstamos más riesgosos y que los prestatarios honestos perdieron cuando otros juegan sus números de patrimonio neto.
El caso de fraude civil fue solo uno de varios obstáculos legales para Trump mientras hacía campaña, ganó y se dio a un segundo mandato como presidente. (AP Photo/Seth Wenig)
El caso de fraude civil fue solo uno de varios obstáculos legales para Trump mientras hacía campaña, ganó y se dio a un segundo mandato como presidente.
El 10 de enero, fue sentenciado en su caso de dinero de silencio criminal a lo que se conoce como una descarga incondicional, dejando su condena en los libros pero evitando que la cárcel, la libertad condicional, una multa u otro castigo. Está apelando la condena.
Y en diciembre, un tribunal federal de apelaciones confirmó el hallazgo de un jurado de que Trump abusó sexualmente del escritor E Jean Carroll a mediados de la década de 1990 y luego la difamó, afirmando un juicio de $ 5 millones contra él. El tribunal de apelaciones disminuyó en junio para reconsiderar. Trump todavía puede tratar de hacer que la Corte Suprema escuche su apelación.
Trump también está apelando un veredicto posterior que requiere que le pague a Carroll $ 83.3 millones por reclamos de difamación adicional.
