Un Tribunal de Apelaciones Federales de los Estados Unidos dictaminó que Donald Trump no tenía derecho legal a imponer aranceles radicales a casi todos los países de la Tierra, pero quedó en su lugar por ahora su esfuerzo por construir un muro proteccionista alrededor de la economía estadounidense.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal dictaminó que Trump no se permitió legalmente declarar emergencias nacionales e imponer impuestos de importación a casi todos los países de la Tierra, un fallo que en gran medida confirmó una decisión de mayo de un Tribunal de Comercio Federal especializado en Nueva York.
“Parece poco probable que el Congreso tuviera la intención de … otorgar al presidente la autoridad ilimitada para imponer aranceles”, escribieron los jueces en un fallo de 7-4.
El fallo complica las ambiciones de Trump de volar décadas de política comercial estadounidense por su cuenta. (Getty)
Pero no derribaron los aranceles de inmediato, permitiendo que su tiempo de administración apelara ante la Corte Suprema.
El presidente de los Estados Unidos prometió hacer precisamente eso. “Si se le permite ponerse de pie, esta decisión literalmente destruiría a los Estados Unidos de América”, escribió Trump en su plataforma de redes sociales.
El portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, dijo que Trump había actuado legalmente, y “esperamos con ansias la victoria final sobre este asunto”.
Un abogado de pequeñas empresas afectadas por los aranceles, por otro lado, dijo que el fallo muestra que Trump no tiene un poder ilimitado para imponer aranceles por su cuenta.
“Esta decisión protege a las empresas y consumidores estadounidenses de la incertidumbre y el daño causados por estos aranceles ilegales”, dijo Jeffrey Schwab, director de litigios del Centro de Justicia de Liberty.
Ejercer presión sobre los aliados
El fallo complica las ambiciones de Trump de volar décadas de política comercial estadounidense por su cuenta.
Trump tiene leyes alternativas para imponer impuestos de importación, pero limitarían la velocidad y la gravedad con la que podría actuar.
Sus aranceles, y la forma errática de que los ha expulsado, han sacudido los mercados globales, alienaron a los socios comerciales y aliados estadounidenses y aumentó los temores de precios más altos y un crecimiento económico más lento.
Pero también ha usado los gravámenes para presionar a la Unión Europea, Japón y otros países para que acepten acuerdos comerciales unilaterales y para llevar decenas de miles de millones de dólares al Tesoro Federal para ayudar a pagar los recortes de impuestos masivos que firmó el 4 de julio.
“Si bien los acuerdos comerciales existentes pueden no desentrañarse automáticamente, la administración podría perder un pilar de su estrategia de negociación, que puede envalentonar a los gobiernos extranjeros para resistir las demandas futuras, retrasar la implementación de compromisos previos o incluso buscar renegociar los términos”, dijo Ashley Akers, asesor principal de la firma de abogados de Holland & Knight y ex abogado de la lima de la justicia, dijo antes de las apelaciones judiciales.
El gobierno ha argumentado que si los aranceles son atacados, podría tener que reembolsar algunos de los impuestos de importación que se recaudan, entregando un golpe financiero al Tesoro de los Estados Unidos.
“¡Sería 1929 de nuevo, una gran depresión!” Trump dijo en una publicación anterior sobre Truth Social.
Una disidencia de los jueces que no estuvieron de acuerdo con el fallo del viernes despejan un posible camino legal para Trump, concluyendo que la ley de 1977 que permite acciones de emergencia “no es una delegación inconstitucional de la autoridad legislativa bajo las decisiones de la Corte Suprema”, que ha permitido que la legislatura otorgue algunas autoridades tarifas al presidente de los Estados Unidos.
Los ingresos de las tarifas ahora totalizan $ 159 mil millones, más del doble de lo que era en el mismo punto del año anterior.
De hecho, el Departamento de Justicia advirtió en una presentación legal este mes que revocar los aranceles podría significar “ruina financiera” para los Estados Unidos.
Qué tarifas están en cuestión
El fallo involucra dos conjuntos de impuestos de importación, los cuales Trump justificó al declarar una emergencia nacional bajo la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 (IEEPA):
Los aranceles radicales que anunció el 2 de abril – “Día de la liberación”, lo llamó, cuando impuso aranceles “recíprocos” de hasta el 50 por ciento en países con los que Estados Unidos dirige déficits comerciales y una tarifa de “línea de base” en el 10 por ciento sobre casi todos los demás. Esas tasas de tarifas han sido revisadas por Trump, en algunos casos después de las negociaciones comerciales, y generalmente entró en el 10 por ciento de agosto de agosto 7.
La emergencia nacional que subyace en las tarifas, dijo Trump, fue la brecha de larga data entre lo que vende Estados Unidos y lo que compra del resto del mundo.
El presidente de los Estados Unidos comenzó a modificar las tasas arancelarias en agosto, pero los bienes de países con los que Estados Unidos dirige un excedente también enfrenta los impuestos.
Las “tarifas de tráfico” anunciaron el 1 de febrero sobre importaciones de Canadá, China y México, y luego refinadas.
Los demandantes argumentaron que la ley de poder de emergencia no autoriza el uso de tarifas. (Getty)
Estos fueron diseñados para que esos países hagan más para detener lo que declaró una emergencia nacional: el flujo ilegal de drogas e inmigrantes en sus fronteras a los Estados Unidos.
La Constitución le da al Congreso el poder de imponer impuestos, incluidas las tarifas. Pero durante décadas, los legisladores han cedido a las autoridades al presidente, y Trump ha aprovechado al máximo el vacío de poder.
Pero la afirmación de Trump de que IEEPA esencialmente le da un poder ilimitado para imponerles importaciones rápidamente atrajo desafíos legales al menos siete casos.
Ningún presidente había usado la ley para justificar los aranceles, aunque IEEPA se había utilizado con frecuencia para imponer restricciones de exportación y otras sanciones a los adversarios estadounidenses como Irán y Corea del Norte.
Los demandantes argumentaron que la ley de poder de emergencia no autoriza el uso de tarifas.
También señalaron que el déficit comercial apenas cumple con la definición de una amenaza “inusual y extraordinaria” que justificaría declarar una emergencia bajo la ley.
Estados Unidos, después de todo, ha realizado déficits comerciales en los que compra más de países extranjeros de lo que los vende durante 49 años consecutivos, y en los buenos y malos tiempos.
La administración Trump argumentó que los tribunales aprobaron el uso de aranceles de emergencia del ex presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, en una crisis económica de 1971 que surgió del caos que siguió a su decisión de poner fin a una política que vincula el dólar estadounidense con el precio del oro.
La administración de Nixon citó con éxito su autoridad bajo la Ley de comercio de enemigos de 1917, que precedió y suministró parte del lenguaje legal utilizado en IEEPA.
En mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos en Nueva York rechazó el argumento, dictaminando que los aranceles del Día de Liberación de Trump “exceden cualquier autoridad otorgada al Presidente ” bajo la Ley de poderes de emergencia.
Al llegar a su decisión, el Tribunal de Comercio combinó dos desafíos, uno de cinco empresas y uno por 12 estados estadounidenses, en un solo caso.
En el caso del tráfico de drogas y los aranceles de inmigración en Canadá, China y México, el tribunal comercial dictaminó que los gravámenes no cumplían con el requisito de Ieeepa de que “traten con” el problema que se suponía que debían abordar.
El desafío judicial no cubre otros aranceles de Trump, incluidas las gravámenes sobre el acero extranjero, el aluminio y los autos que impuso el presidente de los Estados Unidos después de que las investigaciones del Departamento de Comercio concluyeron que esas importaciones eran amenazas para la seguridad nacional de los Estados Unidos.
El desafío de la corte no cubre otras tarifas de Trump, incluidas las gravámenes sobre acero extranjero, aluminio y autos (Getty)
Tampoco incluye aranceles que Trump impuso a China en su primer mandato, y el ex presidente estadounidense Joe Biden mantuvo, después de que una investigación gubernamental concluyó que los chinos usaron prácticas injustas para dar a sus propias empresas tecnológicas una ventaja sobre los rivales de los Estados Unidos y otros países occidentales.
Trump podría citar a las autoridades alternativas a imponer impuestos de importación, aunque son más limitados.
La Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, por ejemplo, permite al presidente de los Estados Unidos a impuestos a las importaciones de países con los que Estados Unidos tiene grandes déficits comerciales al 15 por ciento durante 150 días.
Del mismo modo, la Sección 301 de la misma ley de 1974 permite al presidente de los Estados Unidos a impuestos a las importaciones de países que se han dedicado a prácticas comerciales injustas después de una investigación realizada por la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos. Trump utilizó la autoridad de la Sección 301 para lanzar su guerra comercial por primera vez con China.
