El tribunal de sesiones de Mumbai absolvió a cuatro personas arrestadas por un asesinato en Malwani, Malad, en 2013, y dictaminó que la fiscalía no logró establecer su participación en la presunta agresión a un presunto ladrón que luego murió bajo custodia policial.
El incidente
Hace doce años, el 5 de marzo, tres o cuatro presuntos ladrones irrumpieron en SA Engineering, un taller comercial dentro de las instalaciones de Jurassic Park de Malwani, rompiendo el techo de hojalata para cometer un robo.
Cuatro personas, entre ellas dos propietarios, lograron atrapar a uno de los sospechosos, mientras que los demás huyeron. El acusado informó inmediatamente a la policía de Malwani sobre el incidente, tras lo cual el subinspector VK More envió un equipo al lugar.
El presunto ladrón detenido, posteriormente identificado como Javed Hajrat Ali, fue entregado a los agentes Ankush Bane y Ajit Jadhav y trasladado a la comisaría. Más tarde, tras la denuncia de los propietarios de SA Engineering, Amarjeet Ramkishore Singh (56) y Vijay Singh (54), la policía registró un caso bajo los artículos 380 y 457, junto con el artículo 34 del Código Penal indio 1860 contra Ali.
Alrededor de las 10.30 horas del día siguiente, Ali supuestamente se quejó de dolor abdominal y fue trasladado al Hospital Bhagwati, donde los médicos lo declararon muerto antes de ingresarlo. Inicialmente, la policía de Malwani registró un caso de muerte accidental.
Hallazgos post mortem y de investigación.
Sin embargo, la autopsia de Ali reveló 83 lesiones, incluidas abrasiones en codos, pecho, costillas, espalda y muslos. Basándose en las conclusiones de la investigación, el subinspector Bhagwan Khare concluyó que el acusado había agredido a Ali antes de entregarlo a la policía.
Luego, la policía arrestó a cuatro acusados: Singh, Vijay y otros dos empleados bajo las Secciones 342, 302 y 34 del IPC. Los cuatro fueron arrestados el 19 de marzo de 2013.
Como la muerte se produjo bajo custodia policial, el comisionado conjunto de la policía (rama criminal) de Mumbai transfirió la investigación a la Unidad 11 del Departamento de Investigación Criminal (DCB), Departamento de Investigación Criminal (CID). A continuación, el inspector adjunto Pradeep More volvió a grabar las declaraciones de los agentes de policía y otros testigos que el inspector MP Pandharmise había examinado anteriormente. También registró nuevas declaraciones de un par de testigos más y de Pandharmise.
El argumento de la defensa
El abogado defensor Abdul Kalam destacó graves contradicciones en el caso de la fiscalía. Dijo que More testificó que Javed fue llevado a la comisaría alrededor de las 6 am y no tenía heridas excepto una abrasión en el codo izquierdo. Javed permaneció bajo custodia policial desde las 6.00 hasta las 10.30 horas, período durante el cual no se presentó ninguna denuncia por agresión. Las lesiones post-mortem no coincidían con la condición observada por los agentes de policía cuando lo presentaron ante ellos.
Kalam argumentó que las lesiones probablemente ocurrieron después de que la policía tomó custodia y no fueron infligidas por el acusado.
veredicto judicial
Después de interrogar a 17 testigos y revisar todas las pruebas materiales, el tribunal de sesiones sostuvo que la fiscalía no había establecido una intención común ni ninguna agresión directa por parte de los cuatro acusados. El tribunal observó importantes inconsistencias entre los hallazgos médicos y los testimonios policiales.
En su sentencia del 28 de noviembre, el tribunal dictaminó que la fiscalía no había probado exitosamente los cargos bajo las secciones pertinentes del IPC, 1860.
En consecuencia, los acusados tenían derecho a la absolución.
Cronograma del caso
5 de marzo de 2013: Presunto robo cometido y registro FIR
28 de mayo de 2013: Se presenta pliego de cargos en el caso
30 de agosto de 2015: Cargos formulados en el caso
6 de marzo de 2015: Prueba presentada
15 de octubre de 2025: Sentencia reservada
28 de noviembre de 2025: Sentencia dictada
Total de testigos interrogados: 17
