El “disparo escuchado en todo el mundo” se está desvaneciendo en la historia. En cambio, se escucha un “grito”, fuerte y claro.
Es difícil imaginar que el presidente Donald Trump no tuviera en mente el Día de la Independencia cuando presentó lo que él llama “tarifas del Día de Liberación”. Con el reloj que funcionan, no es seguro qué depara el futuro para el presidente después del 9 de julio cuando expira su pausa de 90 días.
Si Trump desea comprender mejor el papel de los aranceles, ya sea como herramientas para nivelar el campo de juego, financiar operaciones gubernamentales o fortalecer el poder de negociación, no necesita buscar más allá de las pruebas que enfrentan los Padres Fundadores. Desde el principio, los aranceles se han mantenido en el corazón de la política económica estadounidense. Sin embargo, a pesar de todo su utilidad estratégica y fiscal, también han demostrado ser una espada de doble filo, con frecuencia conmovedora tensiones políticas y, a veces, encendiendo conflictos directos.
La primera legislación importante de la nueva república fue la Ley de Aranceles de 1789 que George Washington firmó el 4 de julio. Se centró principalmente en crear ingresos para el gobierno federal con problemas de liquidez cuando enfrentaba una gran pila de deuda de guerra. Como James Madison le escribió a Thomas Jefferson, “La mayoría de nuestros males políticos se remontan a nuestros comerciales”.
A pesar de la firma de George Washington, los deberes modestos de la Ley, una tregua delicada entre las esperanzas industriales del Norte y las prioridades agrarias del Sur, y el débil guiño de la Ley a la fabricación nacional, no alcanzó el diseño del secretario del Tesoro Alexander Hamilton para una política comercial más audaz y más protectora. El autor clave del periódico federalista decidió derramar su ambición en tinta nuevamente.
Hamilton resumió su visión en el informe sobre fabricantes (1791). Los aranceles, en su opinión, tenían un doble propósito: una fuente de ingresos muy necesaria para la nueva nación y la orientación económica que incentiva a los sectores clave. Hamilton argumentó que los aranceles, junto con los subsidios gubernamentales, si el escudo de los fabricantes nacionales impulsa a la abrumadora competencia extranjera, particularmente de rivales europeos mucho más establecidos, hasta que pudieran mantenerse en sus propios pies.
El informe de Hamilton sobre los fabricantes no pudo generar el mismo apoyo en el Congreso que sus planes financieros anteriores. La mayoría de sus acciones fueron archivadas, excepto por un aumento de tarifas propuesto que los legisladores acordaron recaudar modestamente. Su interpretación expansiva de los poderes constitucionales para justificar los subsidios federales alarmó tanto a James Madison como a Thomas Jefferson, quienes lo consideraron una amenaza para los derechos de los estados. Jefferson advirtió a Washington que la visión de Hamilton era “adversa a la libertad”.
Jefferson, un idealista agrario, tenía puntos de vista cambiantes sobre el libre comercio que finalmente se volvieron más conservadores. En su informe de 1793 sobre el comercio al Congreso, el primer Secretario de Estado de los Estados Unidos describió las extensas restricciones comerciales impuestas a la nación incipiente por las potencias extranjeras. Sus aranceles recíprocos propuestos como remedio, una estrategia que el Sr. Trump debe respaldar. Gran Bretaña, el socio comercial más grande de Estados Unidos en ese momento, era el objetivo principal de Jefferson.
Las recomendaciones de Jefferson no ganaron más tracción en el Congreso que el informe de Hamilton, sin embargo, su sentimiento anti-británico dejó una marca duradera en la política estadounidense. A pesar de sus diferencias, la desconfianza de Jefferson hacia Gran Bretaña y el proteccionismo de Hamilton daría forma conjuntamente el camino incierto de la nación en el siglo XIX.
Bajo la administración de Jefferson, la sombra del conflicto imperial regresó. Mientras Napoleón luchaba contra Gran Bretaña, los llamados estadounidenses a la neutralidad se perdieron en todo el Atlántico. Los barcos estadounidenses se convirtieron en objetivos, atrapados en el fuego cruzado de los bloqueos británicos y franceses. Las tensiones con Gran Bretaña fueron alimentadas por restricciones comerciales persistentes y la práctica británica de impresión, lo que obliga a los marineros estadounidenses a los barcos interceptados al servicio de la Royal Navy. En 1812, el sucesor de Jefferson, Madison, declaró la guerra a Gran Bretaña en medio de los cantos de “Free Comercio y los Derechos de los Marineros”.
Aunque la Guerra de 1812 terminó formalmente el 17 de febrero de 1815, las tensiones sufrieron en el ámbito económico. Gran Bretaña hizo poco esfuerzo para ocultar su intención de socavar la industria estadounidense emergente, lo que llevó al Congreso a aprobar la Ley de Aranceles de 1816, defendida por el presidente de la Cámara de Representantes, Henry Clay. Partiendo de la tarifa centrada en los ingresos de 1789 y tenía como objetivo proteger la fabricación nacional, la Ley de 1816 estableció el precedente de las tarifas de protección en la historia de Estados Unidos.
Al igual que Hamilton, Clay vio los aranceles no como un fin sino como parte de una estrategia económica más amplia. Sobre la base de la Fundación Proteccionista de Hamilton, imaginó un fuerte mercado interno respaldado por lo que llamó un “sistema estadounidense genuino”: un plan integral de aranceles protectoras, mejoras internas y un banco nacional. En una notable dirección de 1824 a la Cámara, Clay describió esta visión en términos que podrían resonar con Trump:
“(Estimular las industrias nacionales) debería ser un objeto prominente con legisladores sabios, multiplicar las vocaciones y extender el negocio de la sociedad, hasta donde se puede hacer, mediante la protección de nuestros intereses en el hogar, contra los efectos perjudiciales de la legislación extranjera”.
Clay logró un éxito con la Ley de Aranceles de 1824, un paso fundamental para avanzar en su sistema estadounidense. Al aumentar los deberes sobre hierro, lana, artículos de algodón y cáñamo, el acto tenía como objetivo fortalecer las industrias del norte. Su estrecho pasaje tanto en la Cámara como en el Senado había traído tensiones seccionales de profundización entre el norte, el norte de la tarifa y el esclavo, el comercio libre hacia el sur bajo el centro de atención. Las tensiones pronto darían forma a futuros conflictos económicos y al destino del país.
La división seccional llegó a un punto crítico con la Ley de Aranceles de 1828, que aumentó los aranceles de importación hasta un 50 por ciento, desviando la demanda de productos británicos baratos a productos nacionales. Respaldado por fabricantes en el medio y el noreste y los agricultores en Occidente, la tarifa provocó una feroz oposición de los plantadores de algodón del sur, particularmente en Carolina del Sur, que dependía en gran medida del comercio con Gran Bretaña. Lo condenaron como la “tarifa de abominaciones”, temiendo las tarifas de represalia en las exportaciones de algodón estadounidense.
La indignación de Carolina del Sur alcanzó su punto máximo en 1832 cuando un arancel revisado ofreció solo un modesto alivio de la Ley de 1828. En respuesta, el estado aprobó una “ordenanza de anulación”, declarando ambas tarifas “nulas, nulas y sin ley”, y amenazaba la secesión si el gobierno federal intentaba hacer cumplirlas.
Sin embargo, Carolina del Sur se encontró aislada, y la crisis terminó cuando el presidente Andrew Jackson amenazó la acción militar. Aunque se resolvió, la “crisis de anulación” dejó cicatrices duraderas. Dejó en claro al sur que estaban en desventaja para la mayoría del norte del Congreso, una realidad que resurgiría con una mayor fuerza en el período previo a la Guerra Civil.
Desde su fundación, la política comercial de los Estados Unidos se ha inclinado fuertemente hacia el proteccionismo, una postura que persistió hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Aunque los contemporáneos del abogado de libre comercio Adam Smith, Hamilton y Jefferson adoptaron medidas proteccionistas en respuesta al mundo mercantilista de su tiempo. Pero aún reconocieron los beneficios potenciales de un sistema de libre comercio global bien regulado.
En su informe de 1793, Jefferson también escribió: “En lugar de vergonzarse en un comercio bajo montones de leyes reguladas, deberes y prohibiciones, ¿podría ser relevado de todos sus grilletes en todas las partes del mundo? La felicidad;
El siglo XXI está mucho más cerca de lograr lo que parecía ser un ideal inalcanzable para los padres fundadores de los Estados Unidos a principios del siglo XIX: un mundo de mercados abiertos y libre comercio. Los aranceles, una vez vitales para los ingresos nacionales, han dado paso a los impuestos sobre la renta, mientras que el comercio internacional ahora se basa en intrincadas cadenas de suministro y redes financieras. Aunque lejos de ser impecable, estos sistemas ofrecen más promesas a través de una reforma reflexiva que en retiro o desmantelamiento.
Estados Unidos está experimentando otro experimento con su arquitectura comercial, una que los padres fundadores pueden encontrar inesperadamente familiar a pesar del mundo enormemente cambiado. Si este camino resulta sabio en el panorama global de hoy es una cuestión de profunda importancia a medida que la nación se acerca a su 250 aniversario.
(Foto de portada: una impresión de grabado en madera de finales del siglo XIX que muestra a un hombre en una bandera que reemplaza la bandera británica con una bandera estadounidense cuando la flota británica sale del puerto de Nueva York el 25 de noviembre de 1783. CFP)
