Un jurado de Miami decidió que la compañía de automóviles de Elon Musk, Tesla, fue parcialmente responsable de un accidente mortal en Florida que involucró su tecnología de asistencia para conductores de piloto automático y debe pagar a las víctimas más de $ 370 millones ($ US240 millones) en daños.
El jurado federal sostuvo que Tesla tenía una responsabilidad significativa porque su tecnología falló y que no toda la culpa se puede poner a un conductor imprudente, incluso uno que admitió que estaba distraído por su teléfono celular antes de golpear a una pareja joven mirando a las estrellas.
La decisión se produce cuando Musk busca convencer a los estadounidenses de que sus autos son lo suficientemente seguros como para conducir por su cuenta, ya que planea implementar un servicio de taxi sin conductor en varias ciudades en los próximos meses.
Esta foto proporcionada por Neima Benavides, a la derecha, muestra a ella y a su hermana, Naibel Benavides Leon en la República Dominicana en 2018, celebrando el cumpleaños número 21 de Naibel. (Neima Benavides a través de AP)
La decisión finaliza un caso de cuatro años notable no solo en su resultado, sino que incluso llegó a juicio.
Muchos casos similares contra Tesla han sido desestimados y, cuando eso no sucedió, resuelto por la compañía para evitar el centro de atención de un juicio.
“Esto abrirá las compuertas”, dijo Miguel Custodio, un abogado de accidentes automovilísticos que no está involucrado en el caso Tesla. “Ensejará a mucha gente venir a la corte”.
El caso también incluyó cargos sorprendentes de abogados para la familia de la fallecida, de 22 años, Naibel Benavides Leon, y por su novio herido, Dillon Angulo.
Afirmaron que Tesla ocultó o perdió evidencia clave, incluidos datos y videos grabados segundos antes del accidente.
Tesla dijo que cometió un error después de que se le mostró la evidencia y honestamente no había pensado que estaba allí.
“Finalmente aprendimos lo que sucedió esa noche, que el auto era realmente defectuoso”, dijo la hermana de Benavides, Neima Benavides. “Se logró la justicia”.
Un Tesla Model S está conectado en una estación de sobrealimentación de vehículos (AP)
Tesla ha enfrentado previamente críticas de que es lento tos en los datos cruciales de parientes de otras víctimas en los choques de Tesla, acusaciones que la compañía de automóviles ha negado. En este caso, los demandantes mostraron que Tesla tenía la evidencia todo el tiempo, a pesar de sus repetidas negaciones, al contratar a un experto en datos forenses que lo desenterró.
“El veredicto de hoy está mal”, dijo Tesla en un comunicado, “y solo funciona para retrasar la seguridad automotriz y poner en peligro los esfuerzos de Tesla y de toda la industria para desarrollar e implementar tecnología que salva vidas”.
Dijeron que los demandantes inventaron una historia “culpar al automóvil cuando el conductor, desde el primer día, admitió y aceptó la responsabilidad”.
Además de un premio punitivo de $ 309 millones, el jurado dijo que Tesla también debe pagar $ 66 millones de un total de $ 199 millones en daños compensatorios para el accidente, lo que eleva el total de la compañía a $ 375 millones.
“Es un gran número que enviará ondas de choque a otros en la industria”, dijo el analista financiero Dan Ives de Wedbush Securities. “No es un buen día para Tesla”.
Tesla dijo que atraerá.
Nadie se dio cuenta cuando la pintura más cara de Australia fue robada
Incluso si eso falla, la compañía dice que terminará pagando mucho menos de lo que el jurado decidió debido a un acuerdo previo al juicio que limita los daños punitivos a tres veces los daños compensatorios de Tesla.
Traducción: $ 165 millones, no $ 375 millones.
Pero el demandante dice que su acuerdo se basó en un múltiplo de todos los daños compensatorios, no solo los de Tesla, y la cifra que el jurado otorgado es la que la compañía tendrá que pagar.
No está claro qué tan afectado por la reputación de seguridad de Tesla por la seguridad en el caso de Miami hará.
Tesla ha mejorado enormemente su tecnología desde el accidente en un camino oscuro y rural en Key Largo, Florida, en 2019.
Pero el tema de la confianza generalmente en la compañía apareció varias veces en el caso, incluso en los argumentos finales del jueves.
La decisión se produce cuando Musk busca convencer a los estadounidenses de que sus autos son lo suficientemente seguros como para conducir por su cuenta, ya que planea implementar un servicio de taxi sin conductor en varias ciudades en los próximos meses. (AP)
El abogado principal de los demandantes, Brett Schreiber, dijo que la decisión de Tesla de usar el término piloto automático mostró que estaba dispuesto a engañar a las personas y asumir grandes riesgos con sus vidas porque el sistema solo ayuda a los conductores con cambios de carril, ralentizando un automóvil y otras tareas, quedando muy lejos de conducir el automóvil en sí.
Schreiber dijo que otros fabricantes de automóviles usan términos como “asistencia de controlador” y “copiloto” para asegurarse de que los conductores no confíen demasiado en la tecnología.
“Las palabras importan”, dijo Schreiber. “Y si alguien está jugando rápido y pierde con palabras, está jugando rápido y pierde con información y hechos”.
Schreiber reconoció que el conductor, George McGee, fue negligente cuando voló a través de luces intermitentes, una señal de alto y una intersección en T a 99 km por hora antes de golpear a un Chevrolet Tahoe que la pareja había estacionado para echar un vistazo a las estrellas.
El Tahoe giró tan fuerte que pudo lanzar Benavides 23m por el aire hacia el bosque cercano, donde se encontró su cuerpo más tarde.
También dejó a Angulo, quien entró en la sala del tribunal el viernes con una cojín y un cojín para sentarse, con huesos rotos y una lesión cerebral traumática.
Pero Schreiber dijo que Tesla tuvo la culpa de todos modos.
Dijo que Tesla permitió que los conductores actuaran imprudentemente al no desconectar el piloto automático tan pronto como comienzan a mostrar signos de distracción y al permitirles usar el sistema en carreteras más pequeñas para las que no fue diseñado, como el que McGee estaba conduciendo.
“Confié demasiado en la tecnología”, dijo McGee en un momento de su testimonio. “Creía que si el auto viera algo frente a él, proporcionaría una advertencia y aplicaría los frenos”.
El abogado defensor principal en el caso de Miami, Joel Smith, respondió que Tesla advierte a los conductores que deben mantener sus ojos en el camino y las manos en el volante, pero McGee eligió no hacerlo mientras buscaba un teléfono celular caído, lo que aumenta el peligro al acelerar.
Al señalar que McGee había pasado por la misma intersección 30 o 40 veces anteriormente y no se había estrellado durante ninguno de esos viajes, Smith dijo que aisló la causa a una sola cosa: “La causa es que dejó caer su teléfono celular”.
La industria automotriz ha estado observando el caso de cerca porque el hallazgo de la responsabilidad de Tesla a pesar de la admisión de un comportamiento imprudente por parte del conductor plantearía riesgos legales significativos para cada compañía a medida que desarrollan automóviles que se impulsan cada vez más.
