Más información
En plena política, cuando el gobierno de Sánchez busca estabilidad después de meses de shocks, el juez Juan Carlos Peinado se ha centrado en uno de los pesos pesados del ejecutivo: Félix Bolados, Ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con los tribunales.
La solicitud formal del magistrado para que la Corte Suprema investigue a Bolaños por presuntos delitos de malversación de fondos y falsos testimonio ha desatado una tormenta legal y de medios que trasciende la anécdota procesal simple.
La reputación personal del Ministro no solo y el notario mayoritario del reino, sino también la imagen de imparcialidad y rigor del sistema judicial español mismo.
Las razones de la petición: contradicciones, oxímoron judicial y acusaciones graves
La investigación de Pivota sobre la contratación de Cristina Álvarez, asesora en Moncloa al servicio de Begoña Gómez, esposa del Presidente del Gobierno.
Según los eventos públicos, el juez Peinado considera que hay indicaciones sólidas para sospechar que dicha contratación se hizo de manera fraudulenta, sin seguir el procedimiento legalmente requerido para tales citas.
Pero lo que ha hecho que todas las alarmas salten es el supuesto falso testimonio que atribuye a Bolaños durante su declaración como testigo del propio magistrado.
En la exposición razonada enviada al Supremo, un documento que no está exento de errores formales e incluso una “película negra” ficticia solo después de que las nuevas consultas terminaron señalando a un Raúl Díaz Silva como responsable. Sin embargo, este último negó bajo juramento haber hecho tal propuesta. Para el juez, esta incongruencia convierte a Bolaños en “investigado correctamente” para un testimonio falso.
El tono del automóvil no deja dudas sobre la ira del magistrado: “Nos enfrentamos al paradigma de un oxímoron cuando, estar bajo juramento y en una diligencia judicial, su testimonio, en una actitud totalmente prierida, no se ajusta a la realidad”, escribe en lo que ya es un nombramiento para la posteridad judicial española.
Además, el juez subraya la paradoja: siendo Bolaños Notary Major del Reino, la supuesta falsedad en su testimonio es especialmente grave desde el punto de vista institucional y simbólico.
Malversación: el otro frente abierto
El argumento no se queda allí. El instructor argumenta que Cristina Álvarez habría ejercido funciones privadas, personalmente a Begoña Gómez, a pesar de ocupar una posición pagada con fondos públicos y teóricamente destinado a protocolo o tareas institucionales. Según Peinado, Bolaños, como un superior responsable durante el proceso de contratación, sería co -autor por omisión si no evitara este uso presuntamente irregular del Tesoro público.
En palabras textuales recopiladas por varios medios: “Todas las personas que tienen bajo su responsabilidad la administración del destino correcto de la herencia pública (…) deben considerarse participantes en dicho crimen” si no actúan para evitar estas desviaciones.
Contexto político y reacción gubernamental
La petición se produce después de más de un año de instrucción llena de choques. El caso comenzó a investigar los supuestos crímenes relacionados con Begoña Gómez, desde influencias hasta apropiación inadecuada, pero quince meses después, apenas hay indicaciones sólidas en su contra. La causa ha sido objeto de recursos cruzados entre acusaciones populares (varias vinculadas al ultra derecho), enjuiciamiento y defensas.
El gobierno ha reaccionado con aparente tranquilidad. La portavoz Pilar Alegría ha descrito lo que sucedió como “un capítulo más” en una instrucción conocida por todos los actores políticos y legales. Las fuentes oficiales insisten en que “el comportamiento del ministro era absolutamente correcto”.
Dudas sobre el propio instructor: errores formales y controvertidos
No hay falta de aquellos que ponen al lupa de lupa el rendimiento del juez Peinado. El auto -sento al Supremo contiene errores sorprendentes: se refiere varias veces a Bolrimos como “investigado” incluso antes de que exista tal condición de procedimiento; Causas de archivo contra funcionarios nunca se cobran formalmente; e incluso confunde las muertes familiares relevantes, llamando a “matar” por error en sus escritos a Begoña Gómez en lugar de referirse al padre que murió meses antes.
Esta acumulación de inexactitudes no es nueva: el peinado ya fue criticado por acciones anteriores canceladas o corregidas por instancias más altas, aunque hasta ahora ningún órgano disciplinario ha apreciado anormalidades serias para separarlo del caso.
Posibles consecuencias: ¿Y ahora qué?
Si la estima suprema de la exposición razonada fundada, Bolaños podría ir formalmente a la calidad de investigado (cargado) por delitos muy graves. Esto abriría otro frente político para Pedro Sánchez justo cuando busca proteger su gabinete ante el ataque parlamentario. enfrentará cargos penales por falsos testimonio bajo juramento.
Curiosidades y detalles llamativos
El escrito escrito al Supremo contiene errores de ortografía y fallas de procedimiento inusuales en tales documentos sensibles. La frase “paradigma de un oxímoron” ya circula a través de las redes sociales como un ejemplo involuntario del surrealismo judicial nacional. Cristina Álvarez sigue siendo acusada como “posible participante”, pero otras posiciones muy mencionadas ni siquiera han sido convocadas como se investiga a pesar de declarar cosas similares a las señaladas por Bolrimos.
La causa continúa su curso, mientras que España asiste a otro episodio en el que la política y la justicia bailan, no siempre bien acompañadas, en el escenario público.
