Por Rebecca Boone
Un juez federal en California ha impedido que los agentes de la Patrulla Fronteriza arrestaran a alguien sospechoso de vivir en los Estados Unidos ilegalmente a menos que tengan una orden de arresto o una razón para creer que la persona podría huir antes de que se pueda obtener una orden.
El fallo del martes del juez de distrito de los Estados Unidos, Jennifer L. Thurston, también dice que los agentes de la Patrulla Fronteriza no pueden detener a las personas sin tener sospechas razonables o devolverlas a sus países de origen a través de la “salida voluntaria” a menos que esa persona sea informada de sus derechos y acepta irse. El fallo solo se aplica a las personas dentro del Distrito Este de California de la Corte, dijo Thurston, donde docenas de personas fueron barridas en enero después de que la Patrulla Fronteriza lanzó una acción de aplicación de inmigración denominada “Operación de regreso al remitente”.
La Unión Americana de Libertades Civiles demandó al Secretario de Seguridad Nacional Kristi Noem y a los funcionarios de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. En nombre de los trabajadores agrícolas y personas que fueron atacadas durante las redadas de la Patrulla Fronteriza.
La ACLU dijo que los agentes de la Patrulla Fronteriza pasaron casi una semana deteniendo inconstitucionalmente a las personas que “parecían ser trabajadores agrícolas o trabajadores del día, independientemente de su estado de inmigración real o circunstancias individuales”. Los detenidos fueron transportados a la frontera, retenidos sin ningún camino para contactar a la familia o los abogados, y obligaron a firmar documentos que dijeron que habían renunciado a su derecho a ver a un juez de inmigración y acordó voluntariamente abandonar el país, dijo la ACLU.
Archivo: los agentes de la Patrulla Fronteriza esperan la llegada del Secretario de Defensa Pete Hegseth para una visita a la frontera entre Estados Unidos y México en Sunland Park, NM, 3 de febrero de 2025. (AP Photo/Andres Leighton, archivo)
“La evidencia ante el tribunal es que los agentes de la Patrulla Fronteriza bajo la autoridad del DHS se dedicaron a una conducta que violaba los derechos constitucionales bien establecidos”, escribió Thurston. Ella dijo que la Patrulla Fronteriza tendría que proporcionar un informe que muestre exactamente quién es detenido o arrestado sin órdenes de arresto, y por qué, cada 60 días hasta que concluya la demanda.
Los abogados de la Patrulla Fronteriza habían argumentado que el juez carecía de jurisdicción para considerar el caso, porque la ley federal dice que los asuntos de inmigración generalmente solo pueden apelarse una vez que un juez de inmigración ha emitido una orden final. Además, dijeron los abogados del gobierno, la demanda es discutible porque la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos ya ha emitido una nueva orientación y capacitación a sus agentes que detallan exactamente cuándo las personas pueden ser detenidas o arrestadas sin órdenes de arresto, y qué detenidos de derechos tienen después de su arresto.
Pero Thurston dijo que la Patrulla Fronteriza no puede afirmar que la demanda es discutible simplemente porque emitió una nueva política después de que fue demandada. El lenguaje en la nueva política no es lo suficientemente fuerte como para protegerse contra las paradas ilegales, dijo Thurston, y no hay razón para creer que la política no volvería a cambiar en el futuro.
Publicado originalmente: 29 de abril de 2025 a las 1:49 pm MDT
