El presidente Trump firma órdenes ejecutivas en la Oficina Oval que exige el enjuiciamiento para las personas que profanan la bandera estadounidense, incluso quemando la foto de Chip Somodevilla/Getty Images
La nueva orden ejecutiva del presidente Donald Trump sobre la quema de banderas ha provocado críticas no solo de los oponentes sino también de algunos de sus aliados conservadores más prominentes.
La orden, firmada el lunes, dirige al Departamento de Justicia a procesar a las personas que profanan la bandera estadounidense cuando la Ley coincide con otros delitos, incluidos delitos de odio, conducta violenta o destrucción de la propiedad.
También permite a las agencias federales tomar medidas contra ciudadanos extranjeros involucrados en tales actos, incluidos los procedimientos de negación o remoción de visas. En la ceremonia de firma, Trump dijo: “Quemas una bandera, tienes un año en la cárcel … y verás que la bandera se quema de inmediato”.
La Casa Blanca enmarcó la medida como defensa de la unidad y seguridad nacional, argumentando que la profanación de la bandera es “Expliosamente ofensivo y provocativo” y se puede usar para “incitar la violencia y los disturbios”.
Sin embargo, los comentaristas conservadores señalaron que la Corte Suprema ha dictaminado dos veces que quemar la bandera es un discurso protegido bajo la Primera Enmienda, con el juez tardío Antonin Scalia, un ícono conservador, que se alza con la mayoría en ambos casos a pesar de desaprobar personalmente la conducta.
La ironía no pasó desapercibida por el propio hijo de Scalia, Christopher, quien usó su relato X para recordar la defensa de su padre de la Primera Enmienda cuando se trataba de la quema de bandera:
“No deberías tener ninguna duda de que, conservador patriótico que soy, detesto la quema de la bandera de la nación, y si yo fuera el rey lo haría un crimen. Pero, como entiendo la Primera Enmienda, garantiza el derecho de expresar desprecio por el gobierno, el Congreso, el … https://t.co/j8dv6jkz0v
– Christopher J. Scalia (@cjscalia) 25 de agosto de 2025
Otras voces conservadoras que a menudo apoyan a Trump rechazaron abiertamente la medida. “Esto en realidad no es brillante”, escribió Erick Erickson, un emisor cristiano y autoproclamado “tellador de verdad conservador”, y agrega que “desafortunadamente es una ley constitucional bien establecida que quemar la bandera es una cuestión de libertad de expresión, y el ejecutivo no puede crear crímenes”.
Esto en realidad no es brillante. Si bien estoy de acuerdo con el sentimiento, desafortunadamente es una ley constitucional bien establecida que quemar la bandera es una cuestión de libertad de expresión y el ejecutivo no puede crear delitos. https://t.co/1x0fnifxr8
– Erick Erickson (@ewerickson) 25 de agosto de 2025
Jesse Kelly, un comentarista de derecha, dijo en X que a pesar de que “nunca en un millón de años dañaría la bandera estadounidense”, todavía no estuvo de acuerdo con la decisión. “Un presidente que me dice que no puedo tenerme tan cerca como siempre estaré en iluminar uno en llamas. Soy un ciudadano estadounidense libre. Y si alguna vez tengo ganas de incendiar uno, lo haré. Esto es basura”.
Nunca en un millón de años dañaría la bandera estadounidense.
Pero un presidente que me dice que no puedo tenerme tan cerca como estaré en iluminar uno en llamas.
Soy un ciudadano estadounidense libre. Y si alguna vez tengo ganas de incendiar uno, lo haré.
Esto es basura. https://t.co/hzndgjlxfm
– Jesse Kelly (@JessekellyDC) 25 de agosto de 2025
Dana Loesch, una ex portavoz de la NRA y presentadora de radio actual, se hizo eco del sentimiento de Saing de que “la quema de bandera es vil, pero el gobierno no tiene derecho a controlar el habla o la expresión”.
El analista político senior de Fox News, Brit Hume, tomó una postura similar, señalando el precedente legal establecido. “No se puede escapar del hecho de que la Corte Suprema ha gobernado la bandera quemando el discurso protegido”, dijo. “Una orden ejecutiva no puede cambiar eso”.
George HW Bush corrió contra Flag Burning en 1988 y pasó una semana entera haciendo campaña sobre el tema. Pero pidió una enmienda constitucional para prohibir la práctica. No fingió que podía prohibirlo por una orden ejecutiva que vuela frente a las protecciones constitucionales del habla … https://t.co/yhwsdlfpp7
– Brit Hume (@Brithume) 25 de agosto de 2025
Casey Mattox, una abogada constitucional conservadora y defensora de la libertad de expresión, advirtió que la orden establece un precedente preocupante: “La Primera Enmienda no solo protege el discurso que nos gusta. Si permitimos que el gobierno castigue la expresión impopular aquí, abrimos la puerta a una supresión más amplia mañana”.
Si ve que el Departamento de Justicia de Joe Biden no procesaba a las personas por crímenes (robo, destrucción de propiedades, etc.) en plena extensión de la ley porque estaban quemando la bandera, desearía cambiar ese curso. Hacerlo a través de un EO titulado “Enjuiciando la quema de …
– Casey Mattox (@caseymattox_) 26 de agosto de 2025
© 2025 Latin Times. Reservados todos los derechos. No reproducir sin permiso.
