Dr. Ghulam Profeta Fai
La 59ª sesión del Consejo de Derechos Humanos se celebra actualmente en Ginebra, Suiza, del 16 de junio al 9 de julio de 2025. El embajador Jürg Lauber de Suiza está presidiendo la sesión actual. Hoy, el 23 de junio, tendrá una consulta informal sobre el proyecto de resolución sobre la mejora de la cooperación internacional en el campo de los derechos humanos. Quiero aprovechar esta oportunidad para abordar este tema urgente en este momento de la historia. Se podría decir que nunca se han proclamado tantos derechos humanos, pero se han violado tan rutinariamente. Me parece que hasta que evolucione un deber moral generalmente aceptado entre los pueblos y las naciones para ayudar a todas las víctimas de violaciones generalizadas por los derechos humanos por la fuerza u otras represalias rígidas, los mecanismos de aplicación de los derechos humanos operarán al azar y caprichosamente por razones iluminadas por el daño a las víctimas o el villano de los perpetradores. Nuestro trabajo es impulsar que la evolución moral es un hecho que ningún derecho humano se autoescribe. Por lo tanto, todos los que participan en plantear los problemas de los derechos humanos hacen el servicio de Yeoman en nombre de los oprimidos. Lo que es aún más impresionante es la voluntad de invitar a los riesgos a la vida, la libertad y la propiedad por parte de aquellos que hablarían en nombre de los derechos humanos contra regímenes autocráticos o crueles. ¿Cuántos campeones desconocidos yacen no recordados y no anunciados en Graves? La justicia mucho más que perfecta toleraría. Los Relatorios Temáticos de la ONU saben lo mejor que los defensores de los derechos humanos son piedras angulares del propio Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Ningún pacto, ninguna ley, es auto-ejecutiva. Las personas deben estar energizadas para recoger los productos de la aplicación, ya sea a modo de libertad de expresión, servicios legales, liderazgo político, revelaciones o de otra manera. Por lo tanto, me parece que vale la pena considerar una inmunidad internacional especial similar a la inmunidad diplomática bajo la Convención de Viena. Me parece que los convenios internacionales sobre los derechos humanos necesitan fortalecimiento. Una deficiencia primaria es la omisión de mecanismos de aplicación específicos y musculares. Tome la alta declaración universal de derechos humanos. El artículo 8 proclama: “Todos tienen derecho a un remedio efectivo por parte de los tribunales nacionales competentes por actos que violan los derechos fundamentales que le otorgan la constitución o por la ley”. Pero suponga que la constitución o las leyes de una nación no reconocen tales derechos fundamentales. Entonces la proclamación es prácticamente hueca. Y los tribunales nacionales competentes pueden no existir por violaciones oficiales de los derechos humanos básicos. Desafortunadamente, es común que los gobiernos niegan la revisión judicial de las acciones tomadas durante los estados de emergencia o bajo las llamadas leyes antiterroristas o antisubversión en sus constituciones o estatutos. Además, el Artículo 8 no exige un remedio legal efectivo para la violación de los derechos consagrados en la Declaración Universal misma. Por lo tanto, me parece que vale la pena contemplar una enmienda que especifique que al menos con respecto a sus artículos centrales, como los derechos de privacidad, igualdad ante la ley, libertad de expresión, prensa, religión y asociación o propiedad, y las prohibiciones contra la tortura, la esclavitud o las detenciones arbitrarias, las víctimas o las víctimas de las violaciones o las víctimas de las víctimas o las víctimas de las víctimas o las víctimas de las víctimas o las estadísticas o las estatales de las estadísticas o las estatales o las estatales o las estatales o las estatales o las detenciones oficiales o las víctimas o las víctimas de las víctimas o las víctimas de las limitaciones o las estatales o las estatales o las estatales o las estatales o las estatales o las estatales o las víctimas o la estadificación o las víctimas o las víctimas de las víctimas o las víctimas o las estatales o las estatales o las estatales o las estatales. Defensas de amnistía. Las naciones serían responsables conjuntamente y severalmente por la irregularidad de sus oficiales gubernamentales. Además, una víctima que prevaleció en el Tribunal Mundial tendría derecho a la aplicación de la sentencia en los tribunales nacionales de todas las naciones que han ratificado la Declaración Universal. Esta idea no es dramáticamente diferente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos creados por la Convención Europea de Derechos Humanos por parte de miembros del Consejo de Europa. El número de jueces es igual al número de miembros en el consejo. Son elegidos por períodos de nueve años por un voto mayoritario de la Asamblea Consultiva. La jurisdicción del Tribunal se extiende a todos los casos relacionados con la gama panorámica de los derechos humanos protegidos por la Convención a las que cualquiera de las naciones contratantes o la Comisión Europea de Derechos Humanos, elegido por el Comité de Ministros. El Tribunal Europeo decide ambas cuestiones de su propia jurisdicción y cuestiones de sustancia, y está facultado para hacer que los juicios finales brinden una justa satisfacción a las víctimas de violaciones de los derechos humanos. Todas las naciones contratantes se comprometen a cumplir con la decisión del tribunal en cualquier caso a la que son partes. Sin embargo, a diferencia de mi sugerencia, el Tribunal Europeo no puede entretener a las demandas presentadas directamente por las personas que alegan violaciones de los derechos humanos, y las sanciones de desobediencia a una sentencia final son indeterminadas. En cualquier caso, sugeriría respetuosamente que el Consejo de Derechos Humanos considere establecer un comité asesor de expertos para recomendar mecanismos de aplicación civil más rígidos para la incorporación a los pacto internacional de derechos humanos sobresalientes. Un derecho sin un remedio legal no es más valioso que un legado munífico en la voluntad de una pobre. La franqueza y la bella, presentación, apoya la conclusión de que las Naciones Unidas han sido dolorosamente ineficaces medidas por los criterios de paz internacional, derechos humanos y autodeterminación. Un ejemplo inicial fue y sigue siendo Cachemira, sobre el cual debo revelar un sesgo personal ya que es mi tierra natal. Cachemira era un estado principesco bajo el Raj británico, y alcanzó la estadidad el 15 de agosto de 1947 cuando la Paramounty británica caducó. En medio de mucha intriga, India envió tropas militares para apuntalar un régimen autocrático desmoronado, pero condujo simultáneamente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con Pakistán en estrecha persecución, para asegurar múltiples resoluciones que prescriben un plebiscito de autodeterminación para Kashmir dirigido por las Naciones Unidas. El Consejo de Seguridad acordó la fórmula de plebiscito, pero India pronto apostató de su compromiso de derecho internacional cuando reconoció que los cachemiris nunca votarían la adhesión a su órbita soberana en una elección libre y justa. La ilegalidad internacional de la India ha escapado de las sanciones de las Naciones Unidas o incluso el reproche moral durante más de 78 años. Su registro de derechos humanos es horrible pero escondido detrás de una cortina de hierro que mantiene fuera de CNN y BBC; Pero las atrocidades militares indias comunes, los asesinatos extrajudiciales, la violación, la tortura, el saqueo, el secuestro y las detenciones arbitrarias sin juicio, están al menos a la par con el salvajismo de Slobodan Milosevic hacia los albaneses de Kosovar, que provocaron la intervención militar de la OTAN, pero no las Naciones Unidas. Supongo que la mejor manera de resumir mis comentarios hoy es convocar un adagio francés sobrio deducido de la incorregibilidad de la naturaleza humana: cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual. Las Naciones Unidas, en mi humilde opinión, representan una mejora sobre sus predecesores, pero medidos por pulgadas, no pies o patios. Pero la mejora en los asuntos internacionales es un Rara Avis, y debemos apreciarlo sin importar cuán modesto. La franqueza es la mejor parte de la sabiduría. Por lo tanto, cedo mi tiempo para abordar este problema burocrático a los más estudiados y experimentados en las formas de gestión a gran escala. Como un ícono de libertad de expresión que una vez se enseñó, lo importante no es que todos hablen, sino que todo lo que valga la pena decir.
