Un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones con sede en Boston expresó un profundo escepticismo sobre los argumentos del Departamento de Justicia del presidente Donald Trump a medida que la administración busca anular la ciudadanía de los derechos de nacimiento, según Reuters.
Por que importa
La orden ejecutiva de Trump, firmada en el día de inauguración en enero, busca restringir la ciudadanía de los derechos de nacimiento y podría afectar los derechos de millones de niños nacidos en los Estados Unidos. La orden ordena a las agencias estadounidenses a rechazar la ciudadanía a los niños a menos que al menos un padre sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal.
El quid del problema se encuentra en la interpretación de la 14a Enmienda, que determinará si la garantía constitucional de la ciudadanía para los niños nacidos en el suelo estadounidense a padres no ciudadanos o indocumentados permanece intacta.
El caso ya se ha ido ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito con sede en San Francisco, que el mes pasado dictaminó que la orden es inconstitucional, defendiendo una decisión de la cancha inferior que bloqueó la aplicación nacional.
Una foto de archivo de un nuevo pasaporte de EE. UU. Una foto de archivo de un nuevo pasaporte de EE. UU. Foto de archivo – Getty Images
Que saber
El viernes, el abogado del Departamento de Justicia de la Justicia, Eric McArthur, sobre los argumentos centrales de la posición de la administración sobre la posición de la ciudad de los derechos de nacimiento, que reiteró el argumento de Trump, que reiteró el argumento de Trump, que reiteró el argumento de Trump de que la 14ª Enmienda solo tenía la intención de extender a los hijos de los antiguos esclavos de la ciudad de los antiguos esclavos, no los hijos de inmigrantes en el país o no tenía la intención de extender a los hijos de los niños de los antiguos esclavos de Trump, no a los hijos de los inmigrantes de los inmigrantes en el país.
Los jueces, todos nombrados por presidentes democráticos, señalaron el fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Wong Kim Ark, que garantizaba la ciudadanía a cualquier niño nacido en el país a padres no ciudadanos.
El juez principal del circuito de los Estados Unidos, David Barron, reflexionó que los jueces “no son libres de ignorar” el fallo anterior de la Corte Suprema.
Shankar Duraiswamy, abogado de Nueva Jersey, argumentó ante el Tribunal que la Corte Suprema ha “reconocido repetidamente a los niños nacidos de individuos que están aquí ilegalmente o que están aquí de manera temporal son ciudadanos de derechos de nacimiento”.
Si bien la Corte Suprema en junio falló a favor de limitar las medidas cautelares en todo el país, permitió ciertas excepciones dentro de los límites de un segmento certificado de personas para demandas colectivas para retener ese poder.
El juez de distrito de los Estados Unidos, Leo Sorokin de Massachusetts, en julio dictaminó que una orden nacional previamente otorgada contra la orden de Trump podría permanecer en su lugar, incluso a la luz de las nuevas restricciones de la Corte Suprema, porque “ninguna alternativa viable y más estrecha” aliviaría a los demandantes.
Un tribunal de New Hampshire en el mismo mes también actuó dentro del nuevo fallo para certificar una clase de demandantes a nivel nacional, que incluía a todos los niños nacidos en suelo estadounidense. La administración Trump ha tratado de apelar esta decisión junto con la de Sorokin.
Lo que la gente dice
El juez Patrick Bumatay, quien disentó en el fallo del 9º Circuito, escribió: “Deberíamos abordar cualquier solicitud de alivio universal con escepticismo de buena fe, consciente de que la invocación de ‘alivio completo’ no es una puerta trasera a las órdenes de las órdenes universales”.
El ex fiscal estatal del condado de Palm Beach, Dave Aronberg a través de X, anteriormente Twitter, a Newsweek en julio: “Decisión fácil. Si el presidente Trump quiere eliminar la ciudadanía de derechos de nacimiento, necesita cambiar la constitución. Pero no puede derogar el idioma de la 14ª Enmienda a través de la orden ejecutiva”.
La representante Claudia Tenney, una republicana de Nueva York, publicó en X el miércoles: “La ciudadanía de los derechos de nacimiento nunca fue una recompensa por violar nuestras leyes de inmigración. La Ley de Aclaración de Ciudadanía Constitucional deja en claro: no hay ciudadanía para los niños nacidos de extranjeros ilegales, espías extranjeros o terroristas”.
Que pasa después
Los expertos legales y los fiscales generales estatales anticipan que la posible revisión de la Corte Suprema proporcionará una decisión emblemática sobre el significado de la Enmienda 14, una decisión que puede remodelar los derechos de los niños nacidos en el suelo estadounidense y el futuro de la política de inmigración estadounidense.
Este artículo incluye informes de Associated Press.
