Hace diecinueve años, hacia el final de la administración George W. Bush, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar un caso provocado por la inacción del gobierno sobre el cambio climático. Los demandantes en el caso, Massachusetts v. Agencia de Protección Ambiental, argumentaron que la Ley de Aire Limpio obligó a la EPA a determinar si las emisiones de gases de efecto invernadero constituían una amenaza para el público y, de ser así, a regularlas. El tribunal, en un fallo de 5–4, esencialmente acordó. Richard J. Lazarus, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard que escribió un libro sobre la decisión, lo llamó “el caso de ley ambiental más importante jamás decidido por el tribunal”. El fallo dio lugar, en 2009, a lo que se conoce como el “hallazgo de peligro”, que ha formado la base de los límites federales sobre la contaminación del carbono desde entonces.
Ahora la administración Trump quiere revocar la decisión del tribunal, o tal vez simplemente violarla. La semana pasada, anunció un plan para revocar el hallazgo de peligro. En concierto con los republicanos del Congreso, la Casa Blanca ya ha desperdiciado a docenas de programas destinados a limitar el cambio climático. Estos incluyen tarifas sobre fugas de metano, créditos fiscales para el desarrollo de energía limpia y subvenciones a los estados para instalar estaciones de carga de vehículos eléctricos. (Recientemente, un juez de distrito federal en Seattle ordenó el desembolso de las subvenciones de la estación de carga otorgadas a varios estados, aunque no está claro si el dinero ha sido liberado). Aún así, al asumir el hallazgo de peligro, la administración ha logrado superarse.
Hablando la semana pasada en un concesionario de camiones en Indianápolis, Lee Zeldin, el administrador de la EPA, dijo que “la propuesta, si se finaliza, equivaldría a la acción desreguladora más grande en la historia de los Estados Unidos”, y es posible que tenga razón. La derogación, si se finaliza y también, dadas las demandas inevitables, confirmadas por los tribunales, invalidaría varios conjuntos de regulaciones de la era de Biden destinadas a reducir las emisiones de vehículos y centrales eléctricas. (La administración también persigue estas regulaciones con acciones separadas). Más significativamente, podría hacer que sea bastante imposible que las futuras administraciones intenten frenar las emisiones sin una nueva legislación del Congreso.
“Creo que el objetivo es que esta destrucción de la regulación climática vaya más allá de Trump”, me dijo Michael Gerrard, director de la facultad del Centro Sabin para la Ley de Cambio Climático en Columbia. Si prevalecen los argumentos de la administración, agregó: “Será muy difícil para la EPA en el futuro usar la Ley de Aire Limpio para regular los gases de efecto invernadero. Por lo tanto, están tratando de eliminarlo de forma permanente, no solo durante los próximos tres años y medio”.
El obvio beneficiario del último movimiento de la EPA es la industria de combustibles fósiles, que, bajo Donald Trump, parece obtener casi cualquier cosa que pida, y algo más. Según la Casa Blanca, su reciente acuerdo comercial con la Unión Europea incluye una promesa de la UE de comprar cientos de millones de dólares en petróleo y gas natural licuado de los EE. UU. Unas pocas semanas antes, en una gran acto de Big Beautiful Bill aprobado por las compañías de petróleo, petróleo y gas recibieron incentivos fiscales nuevos o ampliados que se suman a un estimado de ocho y billones de dólares. “El proyecto de ley final fue positivo para nosotros en todas nuestras principales prioridades”, Aaron Padilla, vicepresidente de política corporativa en el American Petroleum Institute, un grupo de cabildeo de la industria petrolera, dijo los tiempos. “Nos estamos convirtiendo en péstados” es cómo lo expresó Gerrard.
El intento de rescindir el hallazgo de peligro combina complacer a la industria de combustibles fósiles con otra de las actividades favoritas de la administración: la ciencia flotante. La EPA, en su propuesta de derogar el hallazgo, que se publicó el martes pasado, se basó en gran medida en un informe, hecho público el mismo día, que el Departamento de Energía había encargado a un puñado de científicos claramente elegidos por sus puntos de vista contrarios. La evaluación de Cien Forty-One Page minimiza los peligros del cambio climático, a veces de manera que parecen contradicción con las propias cifras del documento. Y varios científicos climáticos cuyo trabajo se cita en el informe del DOE ha dicho que sus conclusiones están tergiversadas. Uno, Zeke Hausfather, dijo Wired que la evaluación le pareció menos como un documento oficial que “una publicación de blog, una colección algo dispersa de afirmaciones escépticas, estudios tomados de contexto o ejemplos recolectados que no son representativos de los hallazgos más amplios de la investigación en ciencias climáticas”. En un comentario en el sitio web realclimate.org, Christopher O’Dell, científico de investigación senior del Instituto Cooperativo de Investigación de la Universidad Estatal de Colorado en la atmósfera, anotado Que un documento atribuido a él por el informe fue escrito por un conjunto de autores completamente diferente, un error que sugiere que el documento estaba compuesto con la ayuda de AI
En este punto, derogar el hallazgo de peligro por razones científicas debería ser imposible: contra las afirmaciones del informe del DOE, la evidencia desde 2009 de que el cambio climático representa una amenaza para el bienestar público se ha vuelto solo mucho más abrumador. (Vale la pena señalar que el día que tanto el informe como la propuesta de la EPA fueron liberados, más de once millones de estadounidenses estaban bajo una rara advertencia de calor extremo del Servicio Meteorológico Nacional).
“Revisar la ciencia es un argumento frívolo”, dijo Lázaro, profesor de derecho de Harvard. Pero, observó, los argumentos legales de la administración, que se centran en cómo, exactamente, interpretar las secciones relevantes de la Ley de Aire Limpio, podrían apelar a la actual Corte Suprema. Ninguno de los cinco jueces que eran mayoría de Massachusetts v. EPA todavía están en la cancha, pero tres de los disidentes: John Roberts, Samuel Alito y Clarence Thomas, surgen. Mientras tanto, tres de los jueces más nuevos de la corte, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, son nombrados de Trump.
“Hay un par de argumentos que hacen donde podría morder un tribunal hostil”, dijo Lazarus. “Supongo que su objetivo aquí no es que el tribunal diga que no hay peligro, sino para que el tribunal diga que hay razones para volver a visitar el hallazgo de peligro”, agregó. “No habrá una revisión, pero eso por sí solo será suficiente para colapsar todo”.
Casi el único giro positivo en la derogación que cualquier persona fuera del mundo de Maga podría encontrar fue que podría tener consecuencias no deseadas para la industria de combustibles fósiles. En el sitio web The Conversation, Patrick Parenteau, profesor emérito de Vermont Law y Graduate School, anotado que muchas ciudades y estados han presentado demandas relacionadas con el clima contra las principales compañías petroleras. El “argumento más sólido de la industria” contra estas demandas, según Parteeau, es que están “preintidos por la ley federal”, es decir, la Ley de Aire Limpio. Pero, si la administración argumenta que la Ley de Aire Limpio no permite que la EPA regule las emisiones de gases de efecto invernadero, el argumento de preëmcación pierde sus dientes. Rescindir el hallazgo de peligro podría “ser contraproducente en la industria de combustibles fósiles”, observó Parenteau.
Otros estudiosos legales, sin embargo, son escépticos. Señalaron que las demandas de los estados y las ciudades también finalmente llegarían a una Corte Suprema hostil. “En teoría, es un buen argumento”, dijo Lázaro. “Pero uno no puede evitar preocuparse”. ♦
