Kaneez Ayesha Abbasi
En los Anales del Derecho Internacional, pocos momentos hablan claramente con el derecho de la autodeterminación de un pueblo como la autodeterminación como el 19 de julio de 1947, el día en que la gente de Jammu y Cachemira, a través de la Conferencia Musulmana All Jammu & Cachemira, aprobó su resolución histórica de accesión a Pakistán. Este no era un eslogan fugaz ni un deseo impulsivo; Fue una decisión consciente y representativa arraigada firmemente en el plan de partición del 3 de junio de 1947, los principios de la Ley de Independencia de la India de 1947 y, sobre todo, en el derecho universal a la autodeterminación consagrada en el Artículo 1 de la Carta de la ONU y reafirmados por el Artículo 1 del Paciente Internacional y los Derechos Políticos (ICCPR). Sobre la base de la contigüidad geográfica y la voluntad expresada libremente de su pueblo. Cachemira, una región de mayoría musulmana que compartía fronteras, ríos, rutas comerciales y patrimonio cultural con Pakistán, dejó en claro su decisión tanto en espíritu como en la carta el 19 de julio de 1947. La duda de último minuto del gobernante de Doga no negó, y no, niegó este hecho fundamental. Historiadores como Christopher Snedden, Yusuf Saraf y Alastair Lamb han documentado minuciosamente que el llamado instrumento de adhesión a la India, supuestamente firmado bajo la coacción meses después, en octubre de 1947, nunca puede anular la voz colectiva expresada por el pueblo de Kashmir a través de su foro democrático. En la ley internacional, el principio se establece: la gente no es saveosa, no es la voz de Kashmir. La opinión consultiva de 1975 del ICJ sobre el Sahara occidental sigue siendo un recordatorio histórico de que ningún poder colonial o gobernante puede anexar una tierra del pueblo sin su consentimiento libremente dado. La situación de Cachemira no es diferente; Un documento forjado en un palacio no puede enterrar un mandato nacido de voluntad popular. Las Naciones Unidas reconocieron esta verdad cuando, a través de la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP) establecida bajo la Resolución 39 (1948) y la Resolución 47 (1948), reconoció formalmente a Kashmir como un territorio disputado. Su estado final, la ONU resuelto, debe determinarse a través de un plebiscito justo, dando a cada cachemir el derecho de elegir su destino. Este plebiscito nunca sucedió, no porque Cachemira lo rechazó, sino porque India sabía que nunca podría ganarlo. De 1948 a 1957, innumerables debates, informes y resoluciones de alto el fuego confirmaron esta obligación. Pero la fatiga moral del mundo no borra la ley; El derecho internacional no expira porque la conciencia se cansa. La ocupación de décadas de India no ha hecho nada para cambiar esta verdad fundamental. El 5 de agosto de 2019, cuando India revocó el artículo 370 y 35A de su propia constitución, cometió no solo una traición constitucional sino una violación directa del derecho internacional. El llamado instrumento de adhesión, incluso si se toma al pie de la letra, garantizado explícitamente el estado autónomo de Jammu y Cachemira hasta que su gente pueda decidir su futuro. Al revocar unilateralmente este estatus especial, India violó las condiciones que afirma que la vinculan a la región. Peor aún, este movimiento descarado viola el Artículo 49 de la Cuarta Convención de Ginebra, que prohíbe explícitamente cualquier poder de ocupación transferir su propia población civil al territorio que ocupa. Sin embargo, desde agosto de 2019, se han emitido más de 3.4 millones de certificados de domicilio a los extraños, mientras que las comunidades locales enteras se desposeen sistemáticamente, una estrategia clásica colonial de colonos. Las afirmaciones de India de ser la democracia más grande del mundo expuesta por sus propias acciones. Casi un millón de soldados, una relación asombrosa de un soldado por cada siete civiles, patrullan una región del tamaño de Suiza, aplicando bloqueos, apagones de Internet y detenciones masivas. Informes independientes de Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Ohchr han documentado graves abusos de los derechos humanos, incluidos asesinatos extrajudiciales, desapariciones forzadas, tortura y la cegación de más de mil jóvenes por armas de pellets. ¿Qué democracia requiere que tal militarismo retenga a una población como rehén? Si los Cachemira realmente hubieran aceptado el gobierno indio, no habría necesidad de bunkers en cada calle, no hay necesidad de apagón después del apagón, ninguna necesidad de leyes draconianas que criminalizan una palabra de disidencia. sobre la tumba de un mártir. Las normas legales internacionales afirman que el derecho a la autodeterminación es una norma de jus cogens, la forma más alta de obligación legal que ningún tratado o acto unilateral puede anular. Ninguna ocupación puede enterrar lo que está escrito en la voluntad de un pueblo. El silencio del mundo puede comprar el tiempo de la India, pero nunca comprará legitimidad. Desde las resoluciones inacabadas de la ONU hasta los precedentes establecidos por la opinión del Sahara occidental de la CIJ y la Cuarta Convención de Ginebra, el derecho legal de Cachemira a la autodeterminación es tan vivo como la resolución de su gente. Incluso el reportero especial de la ONU sobre temas minoritarios dijo una vez: “El anhelo de la libertad de la gente puede ser retrasado por los tanques, pero no puede ser anulado por los tratados hechos en las habitaciones secretas”. El día de adhesión de Kashmir no es una reliquia simbólica, es un complemento legal, sellado por los sacrificios de las generaciones que Chose Pakistan cuando podrían haber perseguido el silencio. En las páginas finales de la historia, no será el poder de los ejércitos o el rugido de la ocupación que escribe la última línea, sino la voluntad ininterrumpida del pueblo de Cachemira. Eligieron Pakistán el 19 de julio de 1947. Eligen Pakistán hoy, incluso detrás de las puertas cerradas, detrás del alambre de la barbada y bajo una bota militar que no ha podido ocupar sus mentes. El mundo recuerde esto cuando pesa acuerdos y asociaciones: la legitimidad no proviene de firmas forzadas o inercia colonial. Proviene del consentimiento inquebrantable de una gente que sabe a dónde pertenecen. Y la gente de Cachemira tomó esa decisión, fuerte y clara. Ninguna ocupación puede prohibirlo. Ningún tiempo puede erosionarlo. Ninguna traición puede enterrarlo.
