Eliot Cohen, escritor colaborador en el Atlantic, es un historiador militar y fundador del programa estratégico de estudios en la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados (SAI). Cohen ha escrito numerosos libros sobre historia y estrategia militar, pero quizás sea mejor conocido por su apasionado apoyo a la invasión estadounidense de Irak, que argumentó a favor de ampliamente, tanto en finales de los diecinueves, y cuando fue miembro del proyecto para el nuevo Tank de Think de American Century, junto con Bill Kristol, John Bolton y Paul Wolfowitz, y después de los ataques 9/11. En los últimos años de la administración George W. Bush, Cohen sirvió en el Departamento de Estado bajo Condoleezza Rice. Desde entonces, se ha convertido en un llamado conservador de Never Trump, atacando regularmente al presidente mientras continúa argumentando por una política exterior agresiva.
Antes de la orden del presidente Donald Trump de atacar a Irán el fin de semana pasado, Cohen publicó un pedazo en el Atlántico presionando por la participación estadounidense y aplaudiendo el hecho de que Trump parecía estar avanzando hacia un ataque militar. “Por lo tanto, puede dolor a sus críticos admitirlo, en este asunto está actuando, si no convencionalmente, entonces como un estadista de un sello distintivamente Trumpiano”, escribió Cohen. Cohen siguió este artículo con otro artículo, que se ejecutó en el Atlántico el domingo, después de la huelga, titulada “Trump consiguió este bien. ” Explicó: “Trump lo hizo bien, haciendo lo que sus predecesores le faltaban la fortaleza intestinal (o, para ser justos, la oportunidad prometedora). Habló con la brutal claridad necesaria para tratar con un régimen cruel y peligroso “.
Recientemente hablé por teléfono con Cohen sobre su caso para la acción militar estadounidense y su historia de apoyo a un papel estadounidense proactivo en el Medio Oriente. Durante nuestra conversación, que ha sido editado por longitud y claridad, también discutimos su escepticismo sobre una evaluación de inteligencia estadounidense que dice que la huelga de Trump solo estableció el programa nuclear iraní en cuestión de meses, su viaje después del 7 de octubre a la Franja de Gaza y las lecciones que hizo y no tomó de la guerra en Irak.
¿Qué ha hecho de cómo Trump ha manejado a Irán durante la semana pasada, desde la huelga hasta el impulso de un alto el fuego?
Estaba a favor de la huelga y le doy crédito. Como saben, he sido un crítico tan feroz de él como uno puede ser. Creo que podría haber sido el original Never Trumper, pero creo que en esto hizo lo correcto, porque esto ha sido un problema para elaborar durante mucho tiempo, y ninguna administración, incluida la que era parte, realmente pudo lidiar con eso. Aprovechó una oportunidad. En términos de evaluaciones de daños, mi sentimiento sobre eso, por muchas razones, es que es demasiado temprano para saberlo. Pero la huelga se hizo notablemente bien. Trump, siendo Trump, inmediatamente afirmó crédito por destruir el programa nuclear. No lo sabemos. Y ha reclamado crédito por traer paz, lo que dudo mucho. Pero muchos de nosotros, incluidos los amigos cercanos, detestamos al tipo, y les hizo imposible reconocer una buena decisión y un resultado deseable.
Dijiste que otras administraciones no habían podido “lidiar” con este problema. ¿Sientes que Trump ha lidiado con el problema?
Creo que ha hecho mucho más que otras administraciones. No sabemos cuánto daño ha hecho los ataques estadounidenses, pero los israelíes han hecho daño en su acción encubierta, sus ataques aéreos y las huelgas estadounidenses. Lo que creo que la gente se ha perdido es que realmente ha establecido un precedente para el uso del poder militar estadounidense para perseguir el programa nuclear iraní. Es realmente importante. Hemos probado sanciones y negociaciones, y pueden haber desacelerado el programa, pero creo que está muy claro que los iraníes estaban presionando.
¿Qué hiciste con Tulsi Gabbard, el director de inteligencia nacional, diciendo en marzo que el líder supremo iraní, el ayatollah khamenei, no había autorizado a la producción de una bomba, y que las agencias de espías estadounidenses estuvieron de acuerdo con esa conclusión?
Lo que hago de él es lo mismo que hice de sus declaraciones de que Bashar al-Assad no era un tipo tan malo. Es un caso de locura que no tiene una comprensión particular de las realidades de la situación. Ella es una de varias personas que nunca deberían haber sido designadas para ese puesto. Si (el director de la CIA) John Ratcliffe hubiera dicho eso, lo habría tomado más en serio, porque no es un caso loco.
No tenemos ninguna razón para creer que ella estaba mintiendo sobre lo que la comunidad de inteligencia estadounidense creía ampliamente, ¿correcto?
No tenemos ninguna razón para creer que ella estaba (diciendo la verdad). Y, por cierto, la comunidad de inteligencia estadounidense tiene un historial bastante mixto en esto. La inteligencia siempre es difícil. En segundo lugar, en este caso, tienen un récord desigual. En tercer lugar, los israelíes han tenido un registro mucho mejor que nosotros y están motivados porque los iraníes quieren exterminarlos. Entonces, entre la rareza y la falta de fiabilidad de Tulsi Gabbard, por un lado, y el registro de nuestra comunidad de inteligencia por el otro, no tomo nada de lo que ella dice en serio.
Solo estaba diciendo que no tenemos ninguna razón para pensar que la comunidad de inteligencia había llegado a una conclusión diferente.
No sabemos si ella estaba diciendo con precisión lo que la gente decía. No sabemos que en realidad fue una posición de consenso. (El 19 de junio, The Times reportado que sigue siendo la posición de consenso de la comunidad de inteligencia que Irán aún no ha decidido si perseguir la fabricación de bombas nucleares; Altos funcionarios también le dijeron al periódico que es probable que Irán se moviera hacia él si Estados Unidos atacó). Sería un gran error pensar que los juicios de nivel superior no están hechos con un ojo a lo que cree que el liderazgo político puede hacer que le gusta o no le guste. Esa fue la experiencia que tuve en el gobierno. Entonces, ya sabes, el mundo de la inteligencia es turbio. Es un mundo turbio. Hay algunas personas sobresalientes allí y hay otras personas que tienen puntos de vista políticos y actúan sobre ellas.
Acabas de decir que no estabas seguro de cuánto daño causó el sábado por las huelgas estadounidenses. Tú También escribióEl domingo, “durante algún período, cinco años, tal vez 10, Iran no tendrá una opción nuclear”. ¿Tenías una razón para usar esos números, o simplemente estabas especulando? Los tiempos y otros puntos de venta recientemente reportadoBasado en un informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa Preliminar, que la huelga parece haber retrasado el programa en unos “meses”.
Esa fue una evaluación preliminar de DIA que no es compartida por los israelíes. Si miras la prensa israelí, verás que no es la vista israelí. (Después de que Trump comenzó un ataque extraordinario contra los medios de comunicación por informar sobre la evaluación del DIA, y defendió su afirmación de que los sitios nucleares iraníes habían sido “borrosos”, Ratcliffe publicó una evaluación diciendo que las huelgas estadounidenses habían “dañado” el programa nuclear de Irán. Los tiempos también informaron, el miércoles, que, según los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, “debería decidir irrándose para obtener una bomba, no lo desee, los tiempos usan el ataques de los Costa en el miércoles en los Costilidades en el Costa. tiene gran parte de las materias primas y los conocimientos necesarios para continuar ”)
Dirigí el estudio de la Fuerza Aérea de la Primera Guerra del Golfo. E incluso como seis meses o un año después, todavía estábamos discutiendo sobre las evaluaciones de daños por bombas. Es una tarea muy difícil. Por lo tanto, es demasiado pronto para saber exactamente cuál fue el resultado de las huelgas Fordo en particular.
