Ser una justicia liberal en una Corte Suprema con una superalidad conservadora de seis justicia puede ser un trabajo miserable. Las oportunidades para la victoria son escasas; La frustración es la línea de base. Hay dos modelos diferentes para tratar esta realidad, enfoques que pueden describirse ampliamente como estratégicos y retóricos. Una justicia estratégica puede tratar de atraer un voto conservador aquí y allá, improvisar a una mayoría esquiva y al menos limitar el daño. Una justicia retórica puede llamar a los conservadores en aras de educar al público actual y plantar una bandera para la historia. O ella, y los tres liberales son todas las mujeres, pueden adaptar su respuesta al caso específico.
Elena Kagan ejemplifica este último modelo híbrido. Ella está más que dispuesta a dejar que la mayoría lo tenga cuando está justificado; También forja compromisos con conservadores individuales cuando es posible recoger sus votos. El miembro más nuevo de la corte, Ketanji Brown Jackson, es el epítome de la justicia retórica. La semana pasada, mientras el tribunal se preparaba para terminar su trabajo durante el año, Jackson emitió un par de disidentes que señalaban su desesperación por la trayectoria de la corte, su negativa a endulzar su comportamiento y su voluntad de romper con sus colegas liberales, Kagan y Sonia Sotomayor.
Los nuevos jueces tienden a retroceder; Jackson, ahora en su tercer mandato, habló desde el principio. En sus primeros ocho argumentos orales, ella habló once mil palabras, el doble que la próxima justicia más locuaz, Sotomayor. Esa tendencia ha persistido, la colina descubrió que Jackson hablaba setenta y cinco mil palabras en este término, cincuenta por ciento más que Sotomayor, y no es la única medida de la asertividad de Jackson. Como el corresponsal de la Corte Suprema del Times, Adam Liptak, señaló al concluir el primer mandato de Jackson en el tribunal, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts “no escribió su primera disidencia en solitario en un caso argumentado hasta 16 años en su mandato. El juez Jackson emitió tres de esas disidentes en su primer mandato”. Jackson realiza este término, en su trabajo en la cancha y sus comentarios fuera de él, no es tan diferente como lo es más: más alarmado en la dirección en que la corte y el país se dirigen, y más dispuestos a hacerlo solo para expresar esa angustia.
La independencia de Jackson de sus colegas liberales se exhibió en abril, cuando la mayoría dictaminó que un desafío al uso del presidente Trump de la Ley de Enemigos Alien para eliminar a los migrantes venezolanos a una prisión salvadora había sido llevado a la corte equivocada. La disidencia de Sotomayor, unida por Kagan, Jackson y, en parte, por el juez conservador Amy Coney Barrett, era indeciso. Ella describió el esfuerzo de la administración Trump para “empujar” a los venezolanos fuera del país antes de que pudieran obtener el debido proceso como “una amenaza extraordinaria para el estado de derecho”. La aparente indulgencia del tribunal de ese comportamiento, agregó, era “indefendible”. Jackson fue más allá, en su propia disidencia. Ella atacó el “enfoque de vuelo por noche” de la mayoría de decidir los casos de emergencia, sin una información completa o argumento oral, y comparó la opinión con Korematsu v. Estados Unidos, el desacreditado fallo de 1944 defiende el internamiento de japoneses estadounidenses. “Al menos cuando la corte salió de la base en el pasado, dejó un récord para que la posteridad pudiera ver cómo salió mal”, escribió Jackson. “Con más y más de nuestras decisiones más importantes que tienen lugar en las sombras de nuestro expediente de emergencia, la corte de hoy deja cada vez menos un rastro. Pero no se equivoquen: estamos tan equivocados ahora como lo hemos estado en el pasado, con consecuencias igualmente devastadoras. Parece que ahora estamos menos dispuestos a enfrentarlo”.
Hablando el mes pasado en una conferencia judicial, Jackson aprovechó la oportunidad para llamar “el elefante en la sala, que son los ataques implacables y el desprecio y el menosprecio que los jueces en todo el país, y tal vez muchos de ustedes, ahora enfrentan a diario”. Dos de sus colegas ya habían asumido el objetivo oblicuo al presidente Trump. En marzo, después de que Trump pidió la destitución del juez de la cancha del distrito que manejó el caso de la Ley de Enemigos Alien enemigos, el Presidente del Tribunal Supremo se alejó de su silencio olímpico habitual para tener en cuenta que “la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial”. Más tarde ese mes, Sotomayor fue un poco más lejos. “Una de las cosas que son preocupantes en este momento es que muchos de los estándares que se han cambiado en este momento fueron las normas que gobernaron a los funcionarios en lo que estaba bien y lo incorrecto”, advirtió Sotomayor en una aparición en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. “Una vez que se rompen las normas, entonces estás sacudiendo algunos de los fundamentos del estado de derecho”. Jackson, por su parte, déjalo rasgar. “En todo el país, los jueces enfrentan mayores amenazas no solo de violencia física sino también de represalias profesionales, solo por hacer nuestro trabajo”, advirtió. “Y los ataques no son aleatorios; parecen diseñados para intimidar a aquellos de nosotros que sirvemos en esta capacidad crítica. Los ataques tampoco son incidentes aislados; es decir, impactan más que solo los jueces individuales que están siendo atacados. Más bien, las amenazas y el acoso son ataques a nuestra democracia, en nuestro sistema de gobierno.
La ferocidad de las disidentes de Jackson la semana pasada fue notable en parte porque las opiniones llegaron en dos casos de perfil relativamente bajo, no en el tipo de disputas candentes que tienden a resaltar los adjetivos. Fue aún más notable porque, en ambos casos, uno de sus colegas liberales estaba en el lado opuesto: Kagan, que tiende a ser más moderado que Jackson y Sotomayor, se unió a la mayoría. Un caso implicó la cuestión importante pero técnica de si la ley federal de derechos de discapacidad cubre la discriminación contra los trabajadores retirados en los beneficios que reciben. La opinión de la mayoría y la disidencia acusaron al otro lado de ser impulsado por el deseo de alcanzar el resultado que querían en lugar de por un interés en interpretar la ley correctamente, un cargo tan desagradable como las cosas en el Tribunal Superior. Gorsuch, escribiendo para la mayoría, afirmó que Jackson había recurrido a examinar el propósito y la historia legislativa de la ley de discapacidad porque encontró el método de “textualismo puro”, que solo estaba buscando el lenguaje preciso de un estatuto, “insuficientemente flexible para asegurar el resultado” que quería. Jackson devolvió el fuego. “Con demasiada frecuencia, este tribunal cierra sus ojos al contexto, la historia de promulgación y los objetivos de la legislatura al evaluar el significado legal”, escribió. “No puedo cumplir con ese enfoque de mente estrecha. Si el texto de un estatuto no proporciona una respuesta clara a una pregunta, no es nuestro papel seguir retorciendo y girando esas palabras hasta que las observaciones autoconfirmatorias solidifiquen nuestros supuestos de ‘primer sonrojo'”.
Sotomayor se unió a esa parte de la disidencia de Jackson, pero no firmó una nota larga en la que Jackson acusó a la mayoría de “un desafortunado malentendido del papel judicial”, argumentando que la insistencia en el “textualismo puro”, se niega a considerar los objetivos del Congreso. Lejos de “ser” insuficientemente flexible “, agregó Jackson,” el textualismo puro es incesantemente maleable, ese es su problema principal, y, de hecho, ciertamente es lo suficientemente flexible como para asegurar el resultado deseado de la mayoría “.
Si ese intercambio no fue lo suficientemente acalorado, en el segundo caso, que se refería a si las compañías de gasolina, no solo los fabricantes de automóviles, tienen posición para desafiar los estándares de auto emisiones de California, Jackson acusó a la mayoría de los grandes negocios. Los jueces permitieron que el caso continuara a pesar de que la administración Trump había señalado que derogaría la exención que California estableció sus propios estándares de emisiones. El Tribunal “no explica por qué está tan ansioso por resolver esta disputa muy de hecho y que se debe ser más importante”, escribió Jackson. “Para algunos, este silencio solo endurecerá su sensación de que el tribunal suaviza sus estándares certiorari”, cómo decide si escuchar un caso, “al evaluar las peticiones de los intereses adinerados”. Ella agregó: “La aversión simultánea de este tribunal a escuchar casos que involucran la posible reivindicación de los derechos de los litigantes menos poderosos: trabajadores, acusados penales y los condenados, entre otros, fortalecerán aún más esa impresión”. Jackson hizo un punto similar sobre la conclusión de la corte: que las compañías de gasolina tenían derecho a demandar. La mayoría de la mayoría “demostró preocupación por garantizar que la capacidad de la industria del combustible de demandar sea reconocida en estos hechos destaca una brecha potencial en la manera en que el tribunal trata los reclamos de los demandantes que persiguen ganancias en comparación con aquellos que buscan avanzar en otros objetivos”, escribió. Sotomayor, en particular, disentido por separado.
