Durante la guerra en Gaza, ha habido dos etapas principales de entrega de ayuda a los palestinos: el esfuerzo original liderado en gran parte por las Naciones Unidas, que involucró a cientos de instalaciones, y el sistema actual administrado por la Fundación Humanitaria de Gaza, una organización sin fines de lucro estadounidense establecida con el respaldo israelí. En marzo pasado, después de que Israel terminó un alto el fuego con Hamas, el gobierno de Benjamin Netanyahu impuso un límite de ayuda casi total al territorio hasta bien hasta mayo, momento en el cual el GHF se hizo cargo. Las entregas de alimentos de la ONU no habían podido satisfacer la abrumadora necesidad en Gaza, pero al menos habían tenido lugar en todo el territorio. El GHF abrió solo cuatro sitios. Cientos de palestinos han recibido un disparo en medio del caos allí. Desde el 1 de julio, doscientas cuatro personas han muerto de desnutrición. (El número de muertos de muerte palestinos totales para la guerra ahora es más de sesenta y dos mil). Incluso el presidente Donald Trump reconoció el hambre. En respuesta, Netanyahu permitió más ayuda en el territorio, y Mike Huckabee, embajador de Trump en Israel, anunció que el GHF crearía más sitios de distribución de ayuda. Pero los gazanes continúan de hambre, y Netanyahu ha dicho que planea expandir la guerra y ocupar la ciudad de Gaza. En Israel, esto ha provocado protestas contra su gobierno, y las familias de los rehenes restantes en poder de Hamas, se cree que hay unos veinte vivos, argumentan que continúa la guerra por razones políticas.
En pieza reciente En Asuntos Exteriores, titulado “Cómo detener una catástrofe humanitaria”, los ex funcionarios de la administración Biden Jacob J. Lew y David Satterfield explican por qué creen que la administración Trump está fallando donde tuvieron éxito. Lew se convirtió en embajador en Israel menos de un mes después del 7 de octubre, y Satterfield fue el enviado especial de Biden para cuestiones humanitarias en la región. En la pieza, escriben: “Aunque los resultados de nuestro trabajo nunca nos satisfacieron, y mucho menos nuestros críticos, en realidad los esfuerzos que llevamos a la administración Biden para mantener a Gaza abierta para el alivio humanitario impidió la hambruna. El hecho es que durante el primer año y medio de la guerra implacable, los Gazans no enfrentaron una estrella masiva porque la asistencia humanitaria les estaba llegando”.
Recientemente hablé por teléfono con Lew, quien sirvió en la segunda administración de Obama como secretario del Tesoro, y actualmente es profesor de asuntos públicos internacionales en la Universidad de Columbia, sobre la pieza, así como en la relación estadounidense-israelí más amplia. Durante nuestra conversación, que ha sido editado por longitud y claridad, también discutimos si la administración Biden estaba tratando de mantener a Netanyahu en el poder, cuánto dio forma a la conducta israelí y qué aprendió Lew en las llamadas telefónicas nocturnas con los funcionarios israelíes.
Usted escribe en la pieza que la administración Biden evitó el hambre masiva en Gaza mientras permanecía en el cargo. ¿Qué hiciste para prevenir el hambre masiva?
Desde el comienzo de la guerra, el presidente Biden fue inequívoco al decir que tenía la espalda de Israel, y continuaría apoyando a Israel y su esfuerzo legítimo para derrotar a Hamas. Pero tuvo que haber un esfuerzo muy serio para lidiar con los problemas civiles de una guerra en Gaza. Así que nos comprometimos literalmente todos los días y la noche sobre las preguntas de cómo tiene una estrategia efectiva de proporcionar ayuda en una zona de guerra. Y trabajamos muy duro para llamar la atención de los líderes israelíes a la urgencia de abrir cruces de ayuda. Entonces no fue un evento de un día. Literalmente todo el tiempo que estuve allí, fue una parte muy sustancial del trabajo que estábamos haciendo.
Durante su mandato, los grupos humanitarios, las Naciones Unidas e incluso las personas en la administración Biden dicen constantemente que no había suficiente ayuda para ingresar a Gaza. El número de muertos subió a más que Cuarenta y seis mil antes de dejar el cargo. Sé que no estás diciendo que el sistema de entrega de ayuda fuera suficiente, pero ¿cómo lo caracterizarías?
En cada punto, dijimos que debía hacerse más. No digo que hayamos logrado el objetivo de obtener suficiente comida para satisfacer todas las necesidades. Pero esa es una realidad muy, muy diferente a la desnutrición masiva y la hambruna. Y cada vez que había informes de hambruna que no eran precisos, hacía más difícil hacer el trabajo de obtener más ayuda. Estábamos tratando de hacer la crítica de una manera equilibrada para mantener la presión sobre Hamas, y no abandonar el esfuerzo de Israel para solo derrotar a un enemigo que lo atacó el 7 de octubre, matando a doce cien personas, sin embargo, diciendo que tienes una obligación de todos los días, incluso si es un riesgo, para mantener el riesgo de mantener el riesgo, para mantener el riesgo de mantener el riesgo, para mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo abierto para mantener el riesgo de recibir el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo abierto para mantener el riesgo de recibir el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo de mantener el riesgo abierto para mantener el riesgo de recibir el riesgo de que se mantenga en el riesgo de recibir el riesgo de ayudar, para mantener el riesgo, para mantener el riesgo de recibir el riesgo, para mantener el riesgo de ayudar. Fue un trabajo arduo.
El riesgo de fortalecer a Hamas, si Hamas se apoderó del combustible o la comida, era una pregunta seria. No era una preocupación inventada. Nunca lo vimos directamente de lo que Estados Unidos estaba proporcionando. Así que quiero tener claro eso. Pero sin duda estaban tratando de controlar la administración de ayuda porque era una forma de aferrarse a la gobernanza.
Pero solo quiero ser claro: la gente se estaba muriendo de hambre en 2024. Sé que no sucedió el hambre masiva, pero la gente se estaba muriendo, ¿correcta?
Puedo decirte que no vimos evidencia de hambre masiva que conduzca a la muerte. Vimos a los niños, y algunos de ellos eran niños con enfermedades que son particularmente susceptibles, y es trágica. Cualquier civil, cualquier niño que muera de desnutrición es trágico. Así que de ninguna manera digo que no hubo problemas. Hasta marzo de 2025, no fue genial, pero la gente sobrevivía. Y no fue un accidente. Se necesitó un compromiso constante para mantener ese flujo. Nunca diría que no hubo problema. Creo que los informes de hambruna fueron prematuros y exagerados. Incluso en mi último mes, hubo un informe que encontré extremadamente preocupante dónde decía que había un grave riesgo de hambruna en el norte, literalmente, ya que trabajábamos día y noche para abrir las rutas para que la comida llegue a las personas que todavía estaban en esa parte del norte de Gaza.
Parece que parte de lo que estaba pasando con lo que dijiste eran advertencias “prematuras” de la hambruna fue que los grupos humanitarios advertirían sobre la hambruna y, una vez que las cosas se pusieron lo suficientemente malas, Israel aumentaría la cantidad de ayuda. ¿No lo estás diciendo también lo que estás diciendo? Estás diciendo que presionarías a los israelíes y, por lo tanto, abrirían el grifo un poco más y las cosas mejorarían un poco. Y eso no está sucediendo tanto en la administración Trump, por lo que el hambre ha empeorado.
Bueno, mira, cuando llegué a Israel en noviembre de 2023, el país estaba con cáscara. Fue en un estado de trauma desde el 7 de octubre que cualquiera de nosotros en Nueva York el 11 de septiembre entendería de una manera muy visceral. Por lo tanto, la gente no estaba tomando decisiones basadas en el pensamiento a largo plazo. Diría que una vez que llegamos a noviembre, tuvimos un compromiso con los formuladores de políticas superiores que entendieron que era necesario abordar las preocupaciones humanitarias. El desafío era que era un país que no entendía exactamente el alcance de las necesidades humanitarias, y había un elemento de derecha del gobierno de coalición de Netanyahu que se opuso y tenía otras opiniones que amenazaban con derribar la coalición. ¿Cómo tomó decisiones que se tomarán sin hacer que el gobierno colapsara? Ahora, la gente ha preguntado, ¿por qué nos preocupamos por eso? Porque trabajas con el gobierno que tienes. No votamos en las elecciones en otros países. No elegimos a los líderes.
Pero apoyar al gobierno en el poder es un poco diferente a decir que vamos a ayudar a este gobierno a tratar de sobrevivir.
No hicimos eso, Isaac. Nunca tomamos una posición de una forma u otra sobre lo que debería ser el gobierno. Había personas en el gobierno que pensamos que queríamos que caiga. Había personas fuera del gobierno que pensaban que no estábamos haciendo lo suficiente. Trabajamos para hacer una política con el gobierno que está en su lugar.
En el ensayo, usted escribe: “Dadas las tensiones dentro del gobierno, se necesitó un compromiso activo y consistente en los Estados Unidos para administrar la dinámica política israelí interna y mantener el flujo de asistencia adecuado. Permitir que Netanyahu cita la necesidad de satisfacer las demandas estadounidenses fue crucial entonces, y sigue siendo crucial hoy en día “. Eso hace que parezca que estabas tratando de ayudar al gobierno actual a permanecer en el poder.
No, creo que te estás perdiendo el punto. El punto que estoy haciendo es que si su objetivo es mantener fluyendo la ayuda humanitaria y ves obstáculos que tienen que superarse, debes ser realista sobre lo que se necesita para lograr el objetivo que tienes. Nuestro objetivo era obtener la ayuda. Queríamos que Israel prevaleciera en la guerra. Lo que estamos diciendo en el ensayo es de manera realista que hubo limitaciones sobre cómo se tomarían las decisiones y la coalición estaba preocupada por no caer. Era su preocupación, no la nuestra. Estoy en desacuerdo con la caracterización de nuestra posición en que estábamos tratando de defender la coalición cuando estábamos tratando de resolver el problema inmediato y urgente, que estaba recibiendo asistencia humanitaria.
Entonces, cuando dices eso, “permitir que Netanyahu cita la necesidad de satisfacer las demandas estadounidenses fue crucial entonces, y sigue siendo crucial hoy”, ¿a qué te refieres? Netanyahu no quiere molestar a los ministros súper de extrema derecha en su gobierno al parecer que Israel está entregando ayuda. Entonces estás diciendo que permitir que Netanyahu cita la necesidad de satisfacer las demandas estadounidenses es crucial para que permanezca en el poder, ¿correcto?
