Si la coalición ganara el gobierno y procediera con la política en su forma actual, inevitablemente terminaría envuelto en una pelea legal con los productores de GNL, agregó Twomey. “Cuando hay mucho dinero en juego, definitivamente terminarás en el Tribunal Superior”, dijo.
“Pero honestamente, no creo que la coalición realmente promulgaría la ley de esta forma que están proponiendo ahora de todos modos, si entran en el gobierno, los abogados del gobierno les dirán” No, no puedes hacerlo de esta manera, es inconstitucional “”.
Emma Aisbett, profesora asociada en la Facultad de Derecho de la ANU, dijo que era probable que las inversiones multimillonarias de los productores de gas en sus proyectos de Queensland estuvieran cubiertos por un tratado de inversión que les permitiría demandar al gobierno por las ganancias perdidas.
Dependería del gobierno del día decidir impugnar la acción legal o establecerse fuera de la corte, dijo Aisbett.
Rosalind Dixon, profesor de derecho y director del Centro de Derecho Público Gilbert + Tobin en UNSW, también emitió una advertencia sobre la legalidad del esquema de la coalición.
“A la cara, esto es inconstitucional”, dijo.
La coalición podría intentar convencer al Tribunal Superior de reconsiderar la legalidad de dicho esquema basado en el “impacto económico efectivo” que tendría en las compañías de GNL de WA y East-Coast, sugirió Dixon.
Cargando
“Pero esa no es la ley actual: la ley actual no analiza el impacto económico efectivo, analiza la discriminación formal y esto es formalmente discriminatoria”, dijo.
Queensland es el único estado oriental donde el gas está súper enfriado a un líquido y se vende en el extranjero como GNL. Las tres empresas de GNL del estado venden la mayoría de sus suministros bajo contratos a largo plazo a los compradores en Asia, mientras que su gas “no contratado” está tallado entre entregas únicas en el mercado spot y ventas internacionales de GNL en Australia.
La empresa APLNG respaldada por energía de Origin y los QCLNG de Shell ya se encuentran entre los mayores proveedores nacionales de gases del país, que generalmente contribuyen con aproximadamente el 40 por ciento de todo el gas utilizado en cocción, calefacción, energía y fabricación en los estados orientales.
El impuesto de la coalición tiene la intención de obligarlos a ir más aún y reservar otras 50-100 petajulios al año de su excedente de gas, suficiente para cubrir un 20 por ciento adicional de todo el mercado de la costa este, haciendo que no sea económico vender gas de repuesto en el extranjero.
Cargando
El modelado de Frontier Economics, publicado por la Coalición, afirmó que esto podría reducir el precio de gas al por mayor en aproximadamente un 15 por ciento a $ 10 por gigajule, que a su vez reduciría las facturas de gas domésticas en un 7 por ciento al año, y las facturas de electricidad en un 3 por ciento.
La política ha sido bienvenida por las grandes empresas manufactureras, incluidas Bluescope Steel and Brickworks, que dependen de gas asequible. Estas corporaciones están preocupadas por el rápido agotamiento de los campos de gas en el estrecho de bajo de Victoria que han mantenido el mercado local bien suministrado durante décadas.
Pero ha provocado críticas de los ejecutivos de la industria que advierten que el precio objetivo de $ 10 por gigajoule es menor que el costo de producción de muchos campos de gas. Forzar un exceso de gas a este precio disuadiría a las empresas de invertir en la extracción de suministros de gas futuros más allá de lo que necesitaban para cumplir con sus contratos de exportación, dijo la directora ejecutiva de los productores de energía australianos, Samantha McCulloch.
El líder de la coalición, Peter Dutton, y la portavoz de la coalición, Susan McDonald, fueron contactados para hacer comentarios.
Cortar el ruido de la política federal con noticias, puntos de vista y análisis de expertos. Los suscriptores pueden inscribirse en nuestro boletín semanal de Inside Politics.
