Publicando en su plataforma de redes sociales X, Musk ha indicado su decepción con la falta de voluntad de los republicanos para llevar a cabo recortes de gastos, reflexionando que la única forma de salir de la “bancarrota de Estados Unidos” es impulsar radicalmente el crecimiento del PIB.
Es difícil estar en desacuerdo con su evaluación, o encontrar mucha razón para el optimismo en Gran Bretaña o en Estados Unidos.
Trump y Starmer son líderes muy diferentes que lideran países muy diferentes, pero enfrentan la misma pregunta central: ¿cómo se mantiene el espectáculo en el camino cuando sus votantes exigen más gastos?
Los desafíos demográficos que enfrentan ambos países son bien conocidos: una población mayor tiene más votantes que ya no trabajan, que votan una mayor parte de los ingresos, lo que aumenta la presión fiscal sobre los jóvenes y sopesan las tasas de natalidad.
Cargando
Es un bucle de fatalidad del que las democracias de Occidente aún no han encontrado un escape.
Salir de problemas requeriría una revolución tecnológica. Los votantes mayores priorizan la atención médica y las pensiones antes de la inversión en infraestructura o educación, lo que reduce los fondos disponibles para las políticas de crecimiento. Peor aún, la redistribución requiere impuestos que pesen directamente sobre la actividad económica.
Si Musk logra resolver la IA, la robótica y la exploración espacial, entonces podríamos obtener los recursos y el crecimiento que necesitamos para escapar de la espiral, al igual que la revolución industrial nos sacó de la trampa maltusiana. Si no lo hace, necesitaremos otra forma de salir de este desastre.
Resolver la demografía no es la respuesta. Aumentar las tasas de natalidad es una solución necesaria a largo plazo, pero no aborda las preocupaciones más apremiantes presentes.
A falta de recurrir a la modesta propuesta de Jonathan Swift y hacer que los trabajadores en Soylent Green a la edad de jubilación, no hay una política obvia que lo hará. Y si estamos atrapados con nuestra pirámide invertida de personas, eso nos deja con la “democracia” como el factor que tiene más probabilidades de ceder.
Alrededor del 48 por ciento de todos los gastos públicos del Reino Unido se realizan en el bienestar, la salud y la asistencia social y el gasto en intereses de la deuda. Estos son los elementos de gasto que son demasiado tóxicos para tocar, imagine la indignación si Starmer se pusiera de pie y anunció el fin de la cerradura triple, o los cortes de balanceo al NHS hinchado, o inclinaría al país en una crisis financiera al incumplir nuestras obligaciones.
El Reino Unido y los Estados Unidos tienen poblaciones mayores con más votantes que ya no trabajan, que desean una mayor parte de ingresos.
También son algunos de los elementos con el mayor crecimiento del pronóstico, ya que los jóvenes de hoy en día se vuelven de mañana. La pensión estatal está programada para alcanzar el 8 por ciento del PIB, gastos de salud del 15 por ciento y la atención social para adultos en algún lugar alrededor del 2.5 por ciento. Un poco más de 25 peniques en cada libra ganada en Gran Bretaña se destinarán solo a estas líneas de pedido.
Si no podemos recortar el gasto democráticamente, nos haremos cortarlo. Y cortar el gasto democráticamente es difícil.
Cargando
Una implicación del teorema mediano de los votantes, la observación de que en un sistema democrático, el hombre en el medio tiende a salirse con la suya, es que cuando los ingresos medianos están por debajo de la media, el estado tenderá a participar en una mayor redistribución.
Esto es ciertamente cierto en Gran Bretaña, donde el 53 por ciento de la población vive en hogares que pagan menos en impuestos de los que reciben en beneficios, y es probable que sea cierto en los Estados Unidos (donde los quintiles superiores e inferiores son perdedores netos y beneficiarios netos, respectivamente).
De hecho, “las democracias gastan más” parece ser una buena regla general. Combina los puntajes de la democracia V-DEM con los datos del FMI y, con algunas advertencias sobre nombres y entradas coincidentes, la esencia general es que los países más democráticos pasan en algún lugar unos 12-15 puntos de PIB más que sus pares menos democráticos, con investigadores que enfatizan el gasto en la protección social y la educación.
Combine esto con la observación de que es completamente posible que las generaciones mayores carguen a sus sucesores más jóvenes con deudas, y usted tiene una receta para el desastre.
Los incentivos dados a los políticos de hoy son gastar para ganar los votos de hoy. A menos que los votantes de hoy sean altruistas sobre las generaciones futuras, y cuando la población está envejeciendo porque menos personas tienen hijos, su motivo para ser muy reducido, entonces puede terminar en el tipo de espiral insostenible que Gran Bretaña y Estados Unidos se han encontrado.
Para 2055, se espera que la deuda nacional de EE. UU. Sea el 156 por ciento del PIB, y déficits de alrededor del 7 por ciento. En Gran Bretaña, es para el 130 por ciento del PIB y un déficit del 9 por ciento. Proyecte eso hasta 2073, y la deuda alcanza el 274 por ciento del PIB, con el déficit un saludable 21 por ciento de los ingresos nacionales.
Si los políticos ignoran las señales de advertencia, o los votantes castigan a aquellos que intentan corregir el curso, podríamos encontrar la elección entre la deuda y la democracia hecha para nosotros.
Estos son números ridículos. No hay posibilidad de financiar ese tipo de déficit con ese tipo de deuda. La pregunta es lo que obtendremos en su lugar.
La respuesta más probable parece ser una forma de vanguardia fiscal que termina con menos elección democrática en el gobierno. Esto podría tomar una forma “suave”, como las restricciones autoimpuestas en el gasto y la deuda a la que los políticos acuerdan cumplir con el fin de restaurar la confianza del mercado.
Una forma mejorada de la oficina para la responsabilidad presupuestaria y las reglas fiscales más duras sería una versión de esto. El gobierno por el mercado de bonos, donde los inversores exigen mayores rendimientos para las políticas de riesgo, impulsando al estado hacia la consolidación fiscal, sería otro.
Cargando
En el otro extremo de la escala, un rescate de la deuda cedería efectivamente un gran grado de soberanía para cualquier institución establece los términos del préstamo. Gran Bretaña ha estado en este camino antes, en 1976, cuando el FMI impuso impuestos más altos y un gasto más bajo.
Este sería un resultado extremo. No está completamente fuera del rango de posibilidades.
Cortar el gasto democráticamente es difícil. Medir instituciones es relativamente fácil.
Si los políticos ignoran las señales de advertencia, o los votantes castigan a aquellos que intentan corregir el curso, podríamos encontrar la elección entre la deuda y la democracia hecha para nosotros.
The Telegraph, Londres
El boletín informativo de negocios ofrece historias importantes, cobertura exclusiva y opinión de expertos. Regístrese para obtenerlo todos los días de la semana.
