Pero solo porque todos los demás están sonambulando hacia un acantilado, no significa que debamos seguir. De hecho, es un buen momento para caminar en otra dirección. También es un mito decir que nadie más está intentando o que todos nos faltan ambición.
Cargando
Como señala Sims, a menudo escuchamos que China construye instalaciones de generación de electricidad a carbón y carbón a una escala alucinante. Pero el año pasado, aproximadamente el 80 por ciento de los 429 gigavatios de China de la nueva capacidad de generación de electricidad (aproximadamente lo suficiente como para alimentar 322 millones de hogares) estaban solares y eólicos.
Y la Unión Europea ha tenido suficiente apetito (o tal vez coraje) para introducir un precio en el carbono.
En segundo lugar, algunas personas afirman que Australia solo representa aproximadamente el 1 por ciento de las emisiones mundiales, por lo que no importa lo que hagamos.
El claro argumento moral es que aún deberíamos desempeñar nuestro papel. Pero Sims también señala que cuando incluimos exportaciones (Australia es el mayor proveedor de carbón y gas combinado en el mundo), nuestra contribución a la emisión es más de tres veces mayor.
Desde una perspectiva económica, también estamos tirando lo que se llama nuestra “ventaja comparativa”. Es decir, debido a nuestro suministro casi sin fondo de energía solar y viento, y nuestra población relativamente pequeña, en realidad podemos generar energía limpia a un costo más bajo que la mayoría de los otros países, y sacrificar mucho menos en términos de otras cosas que podríamos estar haciendo con nuestro tiempo y recursos.
Australia puede generar energía limpia a un costo más bajo que la mayoría de los otros países.
Países como China, Japón, Corea e India enfrentan una creciente escasez de energía verde de bajo costo para administrar sus economías, lo que significa que hay una gran oportunidad para que Australia intervenga como proveedor.
Pero Australia también tiene la oportunidad de dar un paso adelante como fabricante y exportador de bienes como el hierro y el acero.
En este momento, a pesar de que Australia tiene los ingredientes (grandes cantidades de mineral de hierro, el carbón coquetario necesitaba convertir el mineral de hierro en hierro (el metal) y el carbón y el gas térmico para alimentar todo el proceso, la mayor parte de nuestro mineral de hierro se envía y se convierte en hierro y acero en el noreste de Asia.
Cargando
Esto se debe a que todos estos ingredientes son bastante baratos de enviar y el noreste de Asia puede producir cosas a una escala, y por lo tanto, de bajo costo, no podemos igualar.
Pero a medida que el hierro verde se vuelve más crucial en la búsqueda de un mundo neto cero, los costos de producir las cosas cambiarán.
La energía renovable necesaria para crear hidrógeno verde (el reemplazo del carbón de coquización) y alimentar el proceso (en lugar del carbón térmico) son costosos de exportar, al igual que el hidrógeno verde. Las notas de SIMS exportando carbón de coque solo agrega alrededor del 10 por ciento al costo de producir hierro, mientras que exportar hidrógeno en su lugar casi duplicaría el costo.
En lugar de enviar todos los ingredientes, los australianos podrían (y tendrá más sentido) hacer todo el producto verde aquí nosotros mismos. Lo que hacemos ahora para construir esta capacidad importará enormemente, para nosotros mismos y para el mundo. Según algunas estimaciones, Australia produciendo exportaciones verdes intensivas podría reducir las emisiones mundiales de hasta un 10 por ciento.
En tercer lugar, algunas personas preguntan por qué Australia no puede usar energía nuclear o captura y almacenamiento de carbono en lugar de energías renovables como energía solar y eólica.
Un signo de campaña antinuclear que se muestra durante las elecciones federales. Credit: Getty Images
La rotunda derrota del Partido Liberal, aunque no se redujo puramente a su política nuclear, fue una señal de que el apetito político no está allí para la nuclear. Pero las técnicas nucleares y de captura de carbono también son muy costosas.
“De todas las plantas nucleares construidas desde 2000 en países como Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, los proyectos se han retrasado y los costos se han triplicado a los primeros estimados”, señala Sims. “Los costos de energía nuclear ahora son de tres a cinco veces que los de la energía renovable firmada”.
Las posibles excepciones a esta tendencia, Corea y China, tienen costos más opacos para la nuclear y han sido ayudadas por fuertes subsidios gubernamentales.
Cargando
Si bien los costos de captura de carbono aún no han caído lo suficiente como para ser una opción realista en la mayoría de las circunstancias, y los costos nucleares han continuado aumentando, el costo de la energía solar, el viento y las baterías ha disminuido rápidamente. La energía solar en particular podría, durante la próxima década, ofrecer electricidad a la mitad del costo de los más baratos disponibles en la actualidad.
El cuarto problema que plantea la gente es que los productos verdes son caros. Pero eso es solo si ignora el costo del cambio climático. El daño a nuestro entorno y el cambio posiblemente irreversible a nuestro planeta son los costos que no se reflejan en el precio que pagamos por los productos y la energía generados utilizando combustibles fósiles.
Las personas que viven en llanuras de inundación y agricultores que enfrentan sequías más largas y peores pueden ver estos costos más directamente, pero muchos de nosotros no lo vemos en nuestra vida cotidiana.
Poner un precio al carbono ayuda a capturar este costo. Puede aumentar el precio de algunos de nuestros bienes y servicios, especialmente a corto plazo, pero ayuda a reflejar las consecuencias completas y guía a las empresas y clientes a impulsar las alternativas más limpias.
Cargando
El gobierno que proporciona subsidios, como pagos o subvenciones, a los generadores de energía renovable y a los fabricantes de productos verdes también podrían lograr un objetivo similar.
Así como el gas y los minerales han jugado un papel muy importante en el desarrollo económico de Australia, también puede exportar productos verdes intensivos en energía. La investigación realizada por el líder de investigación del Instituto Superpower, Reuben Finighan, muestra que los posibles ingresos de exportación de estos bienes podrían equivaler a aproximadamente el mismo tamaño que todas las exportaciones actuales de Australia, y de seis a ocho veces más grandes que los ingresos combinados de carbón combinado del país y las exportaciones de gas natural licuado.
Eso es si invertimos alrededor del 5 por ciento de nuestra producción económica, o PIB, cada año durante las próximas décadas. Es otro proyecto de ley a pie, pero como señala Sims, aproximadamente el mismo nivel de inversión que cuando Australia saltó al auge de los minerales chinos hace dos décadas. Lo hemos hecho antes para que podamos hacerlo nuevamente.
