Eso significa que los trabajadores tienden a aguantar y permanecer en su trabajo, incluso si eso significa perder un aumento salarial. Y a menudo son los trabajadores más bajos y pagados con un poder de negociación más débil que son más afectados.
El Instituto de Investigación Económica E61 encontró a las personas que trabajan para empresas que usan estas cláusulas se les paga un 4 por ciento menos en promedio que los trabajadores similares en empresas similares que no las usan. Los trabajadores más bajos en el no competencia fueron aún más difíciles, ganando aproximadamente un 10 por ciento menos después de cinco años que aquellos que no estaban obligados por estas cláusulas.
Alrededor de 3 millones de australianos se ven afectados por cláusulas de no competencia, incluidos los trabajadores en el cuidado de los niños.
Para un trabajador con un salario medio, prohibir las cláusulas de no competencia podría conducir a un aumento salarial de hasta $ 2500 al año.
Pero los no competidores no son solo un problema para los trabajadores. También son un lastre de la economía.
La menor movilidad laboral, es decir, menos capacidad para que los trabajadores cambien de trabajo, puede ser una decepción para la productividad. ¿Por qué? Debido a que son menos capaces de mudarse a los trabajos para los que podrían encajar mejor, y porque amortigua el incentivo para que las empresas se mejoren para atraer y retener a sus trabajadores.
Cargando
Ross también señala que algunas de las barreras clave para Australia mejoran su productividad incluyen la débil inversión empresarial y una desaceleración en el dinamismo empresarial: lo que significa menos nuevas empresas, menos movimiento de trabajadores entre las empresas y la débil adopción de nuevas tecnologías.
Prohibir no competir impulsará la productividad porque permite a los trabajadores mudarse a trabajos en los que pueden ser mejores. También obliga a las empresas a innovar y encontrar formas de mejorar la forma en que hacen las cosas, incluida la inversión en capacitación y apoyo que brindan a sus trabajadores, para mantenerse a la vanguardia de su competencia y mantenerse en el negocio.
La investigación de la Comisión de Productividad sugiere que la prohibición propuesta de cláusulas de no competencia podría acelerar la productividad y agregar $ 5 mil millones, o 0.2 por ciento, al PIB de Australia.
Ninguno de los partidos importantes ha sido un juego para abordar los grandes problemas, como la reforma fiscal (que son cruciales para mejorar nuestra productividad y nivel de vida), pero prohibir las cláusulas no competentes para aquellos que ganan menos de $ 175,000 es un comienzo.
Cargando
Por supuesto, los detalles de este cambio aún no se han resuelto. Y los grupos empresariales se han apresurado a saltar contra él.
La Cámara de Comercio de Victoriana, por ejemplo, lo calificó de “extralimitación del lugar de trabajo”, mientras que el Consejo de Pequeñas Empresas de Australia dijo que dificultaba la vida de las pequeñas empresas que ya luchaban con la escasez de habilidades.
Existe una crítica válida de que prohibir las cláusulas de no competencia pone en riesgo cierta información confidencial. Pero esto podría estar cubierto por acuerdos de no divulgación, que son menos arrastrados sobre la movilidad laboral y los salarios, y, en cualquier caso, los impactos positivos para la economía superarán los negativos.
Los críticos también afirman que las cláusulas de no competencia alientan a las empresas a invertir en áreas como capacitación y alterar sus fuerzas laborales porque pueden estar menos preocupados por perder a sus trabajadores y desperdiciar recursos si esos empleados deciden abandonar el trabajo.
Pero la competencia más fuerte también podría llevar a las empresas a ofrecer mejores oportunidades de capacitación y fomentar entornos de trabajo más productivos para mantener su ventaja sobre los competidores.
La coalición está en la cerca sobre el cambio propuesto, diciendo que cree que los empleados no deberían estar “restringidos” injustamente al cambiar los empleadores o comenzar su propio negocio, pero que las pequeñas empresas no deberían enfrentarse a que su información comercial o del cliente confidencial sea “tomada por un empleado y a uno de sus competidores”.
Vale la pena señalar que las grandes empresas tienen el doble de probabilidades de usar cláusulas de no competencia que las pequeñas empresas y que los no competidores tienden a favorecer a las empresas grandes y existentes sobre pequeñas y nuevas empresas.
Ciertamente, existen limitaciones en la política propuesta por el gobierno, y los detalles aún no se han resuelto. Por ejemplo, ¿se aplicaría el cambio solo a los nuevos contratos generados desde 2027 en adelante, lo que significa que no tendría ningún efecto para los millones de australianos que actualmente están obligados por ellos? Estas preguntas no se responderán hasta que el gobierno complete su proceso de consulta.
También hay evidencia de que una prohibición completa de los no competidores, no solo para aquellos que ganan bajo un cierto umbral, puede tener beneficios generalizados. La evidencia de California, hogar del Valle de Silicon, por ejemplo, sugiere que una prohibición completa podría fomentar un mercado laboral más dinámico donde los trabajadores pueden moverse más libremente y compartir conocimiento.
El gobierno tarda mucho tiempo en preocuparse lo suficiente como para seguir este cambio, muy probablemente debido a la reacción que sabía que proveniría de los dueños de negocios. Pero si queremos empresas ágiles e innovadoras, trabajadores productivos y una economía más fuerte, una prohibición de no competir es obvio.
El boletín informativo de negocios ofrece historias importantes, cobertura exclusiva y opinión de expertos. Regístrese para obtenerlo todos los días de la semana.
