Por LINDSAY WHITEHURST
WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema derribó el presidente Donald Trump aranceles globales de gran alcance el viernes, lo que le supuso una pérdida significativa en un tema crucial para su agenda económica.
La decisión de 6 a 3 se centra en los aranceles impuestos bajo una ley de poderes de emergencia, incluidos los amplios aranceles “recíprocos” que impuso a casi todos los demás países.
Es la primera pieza importante de La amplia agenda de Trump presentarse directamente ante el tribunal más alto del país, al que ayudó a darle forma con el nombramiento de tres juristas conservadores en su primer mandato.
La mayoría concluyó que es inconstitucional que el presidente establezca y cambie unilateralmente los aranceles porque el poder tributario claramente pertenece al Congreso. “Los redactores no otorgaron ninguna parte del poder impositivo al poder ejecutivo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh no estuvieron de acuerdo.
“Los aranceles en cuestión aquí pueden ser o no una política inteligente. Pero como cuestión de texto, historia y precedente, son claramente legales”, escribió Kavanaugh.
Trump calificó la decisión mayoritaria como “una vergüenza” cuando fue notificado durante su reunión matutina con varios gobernadores, según alguien con conocimiento directo de la reacción del presidente que habló bajo condición de anonimato para discutir la conversación privada.
Trump se estaba reuniendo en privado con casi dos docenas de gobernadores de ambos partidos cuando se publicó la decisión. La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
La mayoría del tribunal no abordó si las empresas podrían recibir un reembolso por los miles de millones que han pagado colectivamente en aranceles. Muchas empresas, incluida la gran cadena de almacenes Costco, ya se han presentado ante tribunales inferiores para exigir reembolsos. Kavanaugh señaló que el proceso podría resultar complicado.
“El Tribunal no dice nada hoy sobre si el Gobierno debería devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores, y en caso afirmativo cómo, pero es probable que ese proceso sea un ‘desastre’, como se reconoció en el argumento oral”, escribió.
El Tesoro había recaudado más de 133.000 millones de dólares de los impuestos a las importaciones que el presidente impuso en virtud de la ley de poderes de emergencia hasta diciembre. datos federales muestra. El impacto durante la próxima década se estimó en unos 3 billones de dólares.
La decisión sobre los aranceles no impide que Trump imponga aranceles en virtud de otras leyes. Si bien esos tienen más limitaciones en cuanto a la velocidad y severidad de las acciones de Trump, altos funcionarios de la administración han dicho que esperan mantener el marco arancelario vigente bajo otras autoridades.
Aún así, la decisión es una “victoria completa y total” para los oponentes, dijo Neal Katyal, quien defendió el caso en nombre de un grupo de pequeñas empresas.
“Es una reafirmación de nuestros valores constitucionales más profundos y la idea de que el Congreso, y no un solo hombre, controla el poder de cobrar impuestos al pueblo estadounidense”, dijo.
No quedó claro de inmediato cómo la decisión que restringe el poder de Trump para establecer y cambiar aranceles unilateralmente podría afectar los acuerdos comerciales con otros países.
“Seguimos en estrecho contacto con la administración estadounidense mientras buscamos claridad sobre los pasos que pretenden tomar en respuesta a este fallo”, dijo el portavoz de la Comisión Europea, Olof Gill, y agregó que el organismo seguirá presionando para lograr aranceles más bajos.
El fallo de la Corte Suprema se produce a pesar de una serie de victorias a corto plazo en el expediente de emergencia de la corte que han permitido a Trump seguir adelante con extraordinarias flexibilidades de poder ejecutivo sobre temas que van desde despidos de alto perfil hasta importantes recortes de fondos federales.
El presidente republicano ha hablado abiertamente sobre el caso, calificándolo como uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos y diciendo que un fallo en su contra sería un duro golpe económico para el país. Pero la oposición legal cruzó el espectro político, incluidos grupos libertarios y proempresariales que normalmente están alineados con el Partido Republicano. Las encuestas han encontrado los aranceles no son muy populares con el público, en medio de una preocupación más amplia de los votantes sobre la asequibilidad.
Si bien la Constitución otorga al Congreso el poder de imponer aranceles, la administración Trump argumentó que una ley de 1977 que permite al presidente regular la importación durante emergencias también le permite establecer derechos de importación. Otros presidentes han utilizado la ley decenas de veces, a menudo para imponer sanciones, pero Trump fue el primer presidente en invocarla para los impuestos a las importaciones.
“Y el hecho de que ningún presidente haya encontrado jamás tal poder en la IEEPA es una prueba contundente de que no existe”, escribió Roberts, utilizando un acrónimo de Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
Trump estableció lo que llamó Aranceles “recíprocos” a la mayoría de los países en abril de 2025 para abordar los déficits comerciales que declaró una emergencia nacional. Esos vinieron después de que impuso aranceles a Canadá, China y Méxicoaparentemente para abordar una emergencia de tráfico de drogas.
Siguió una serie de demandas, incluido un caso de una docena de estados mayoritariamente de tendencia demócrata y otros de pequeñas empresas que vendían de todo, desde suministros de plomería hasta juguetes educativos y ropa de ciclismo para mujeres.
Los oponentes argumentaron que la ley de poderes de emergencia ni siquiera menciona los aranceles y que el uso que hace Trump de ella no pasa varias pruebas legales, incluida una que condenó al fracaso. del entonces presidente Joe Biden Programa de condonación de préstamos estudiantiles por valor de 500 mil millones de dólares.
Los tres jueces conservadores de la mayoría señalaron ese principio, que se denomina doctrina de las cuestiones mayores. Sostiene que el Congreso debe autorizar claramente acciones de gran importancia económica y política.
“No hay ninguna excepción a la doctrina de las cuestiones importantes para los estatutos de emergencia”, escribió Roberts. Los tres magistrados liberales formaron el resto de la mayoría, pero no se sumaron a esa parte del voto.
La administración Trump había argumentado que los aranceles son diferentes porque son una parte importante del enfoque de Trump en asuntos exteriores, un área donde los tribunales no deberían cuestionar al presidente.
Pero Roberts, junto con los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, hicieron caso omiso de eso y escribieron que las implicaciones en asuntos exteriores no cambian el principio legal.
Las pequeñas empresas celebraron el fallo y la Federación Nacional de Minoristas dijo que proporciona “una certeza muy necesaria”.
Ann Robinson, propietaria de Scottish Gourmet en Greensboro, Carolina del Norte, dijo que estaba “bailando felizmente” cuando escuchó la noticia.
El arancel base del 10% sobre los productos del Reino Unido ejerció presión sobre el negocio de Robinson, costando alrededor de 30.000 dólares en la temporada de otoño. No está segura de los próximos pasos de la administración Trump, pero dijo que por ahora está muy contenta. “¡Es hora de programar mi oferta de ‘Diga adiós a los aranceles’!”
Los periodistas de Associated Press Mae Anderson y Steve Peoples en Nueva York, Mark Sherman en Washington y David McHugh en Frankfurt contribuyeron a este informe.
Siga la cobertura de AP sobre la Corte Suprema de Estados Unidos en https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
