La Sección 899 proporcionó el apalancamiento de los Estados Unidos que le permitió obtener la exención del régimen fiscal mínimo global, que podría haber hecho que los EE. UU. Aplicaran un recargo fiscal a los ingresos de empresas e individuos extranjeros, inicialmente establecida en un 5 por ciento, pero aumentó a través de 5 incrementos de puntos porcentuales hasta que alcanzó el 20 por ciento.
Esa disposición era una espada de doble filo.
Luego, la secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen, desempeñó un papel destacado en el acuerdo fiscal global anunciado en 2021. Crédito: Getty Images
Hubiera proporcionado a los EE. UU. Una amenaza no arancelaria de obligar a los países a cambiar sus regímenes fiscales para adaptarse a los EE. UU., Eliminando los impuestos de valor agregado o los impuestos sobre las ventas digitales sobre las empresas estadounidenses, por ejemplo.
Sin embargo, podría, sin duda, habría precipitado un vuelo de capital extranjero de los Estados Unidos, aumentando el costo de capital para las empresas estadounidenses y potencialmente los costos de intereses para un gobierno de los Estados Unidos que planea agregar $ 3.3 billones de US.3 ($ 4.5 billones) a los $ 36.2 de la deuda del gobierno existente a través de una gran legislación del presupuesto de una gran factura.
También puede haber provocado rondas de impuestos de represalia de los países cuyas empresas y ciudadanos se vieron afectados: una nueva y destructiva guerra tributaria global para agregar a las guerras comerciales que Estados Unidos ha encendido.
El actual Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Scott Bessent, en una publicación sobre X la semana pasada, dijo que le había pedido al Senado y al House de los Estados Unidos que eliminaran la Sección 899 de la gran Ley de Bill Bill. El anuncio del G7 del acuerdo de compromiso dijo que reconoció que la eliminación de la sección era crucial para su acuerdo y al proporcionar “un entorno más estable para las discusiones que se llevarán a cabo”.
Cargando
El acuerdo es un marco en lugar de un acuerdo concluido, dado que los países del G7, aunque muy influyentes, son solo los primeros entre muchos de los países que se registraron en las reglas mínimas globales de impuestos.
Se planean más discusiones, y la declaración del G7 dice que había una comprensión compartida de que un sistema de “lado a lado” podría preservar ganancias importantes obtenidas para abordar la erosión base y el cambio de ganancias y que podría proporcionar una mayor estabilidad y certeza en el sistema tributario internacional en el futuro.
Si un acuerdo fiscal global puede trabajar para abordar el cambio de ganancias y la erosión de las bases fiscales que se han convertido en un elemento estructural de las estructuras corporativas multinacionales sin los Estados Unidos y sus grandes tecnologías y compañías farmacéuticas que están cubiertas es cuestionable, aunque Bessent ahora dice que Estados Unidos continuará trabajando con otros países para promulgar el acuerdo con el resto del mundo.
Sin embargo, confrontado por la amenaza potencial inherente a la sección 899, los miembros no estadounidenses del G7 probablemente no tuvieron más remedio que tomar lo que se ofrecía. Una futura administración estadounidense podría, por supuesto, tener una visión diferente de sus responsabilidades globales que el eco-nacionalismo y el antejultilateralismo que impregna la administración Trump.
El acuerdo fiscal global se dirigió a algunas de las compañías más grandes del mundo. Crédito: Bloomberg
No se mencionó por el anuncio del G7 había impuestos digitales a las ventas. Varios países han introducido impuestos sobre los ingresos digitales mientras esperaban los acuerdos fiscales mínimos que se introducen; fue una condición de los acuerdos para el acuerdo fiscal global que se abandonan los impuestos sobre las ventas digitales.
Esos impuestos son un punto doloroso para las grandes compañías farmacéuticas y tecnológicas estadounidenses, que apoyan el acuerdo fiscal mínimo global porque abortaría la tendencia hacia la imposición de impuestos digitales a las ventas.
Se supone que los aranceles “recíprocos” de Trump, que se presentarán el 9 de julio, reflejan problemas distintos de los déficits comerciales que Estados Unidos tiene con la mayoría de las otras economías.
Cargando
Los impuestos “injustos” sobre las empresas e individuos estadounidenses estuvieron entre los factores potenciales que se incluirán en el cálculo del exceso dentro de las tarifas de tarifas individuales por encima de la tarifa basal universal del 10 por ciento para todas las importaciones a los EE. UU.
El sistema fiscal valorado valorado de la Unión Europea (y los impuestos de servicios y servicios de valor agregado similares en otros lugares, incluido el GST en Australia) y los impuestos sobre las ventas digitales han sido atacados previamente en los comentarios de los halcones comerciales dentro de la administración Trump.
Es concebible que, mientras se dirige la amenaza planteada por la Sección 899, los miembros no estadounidenses del G7 han dejado abiertos la perspectiva de otra confrontación sobre los acuerdos fiscales nacionales, con Estados Unidos utilizando aranceles en lugar de la Sección 899 para tratar de obligar al resto del mundo a organizar sus asuntos fiscales, a medida que se aplican a las empresas y ciudadanos de los Estados Unidos, a medida que los Estados Unidos dirigen.
La soberanía fiscal, al menos como lo ve los EE. UU., Aparentemente es una calle de sentido único.
El boletín informativo de negocios ofrece historias importantes, cobertura exclusiva y opinión de expertos. Regístrese para obtenerlo todos los días de la semana.
