Por CHRISTOPHER RUGABER, escritor de economía de AP
WASHINGTON (AP) — Durante el último año, la Corte Suprema ha permitido repetidamente al presidente Donald Trump jefes de bomberos de agencias independientespero parece estar trazando una línea con la Reserva Federal.
El tribunal ha señalado durante meses que ve a la Reserva Federal desde una perspectiva diferente. Ha dicho que el presidente puede despedir a directores de otras agencias por cualquier motivo, pero que puede destituir a los gobernadores de la Fed sólo “por causa justificada”, lo que a menudo se interpreta como negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta.
El año pasado, el tribunal permitió al presidente Donald Trump disparar (al menos temporalmente) Gwynne Wilcox, miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, y Cathy Harris, miembro de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito, pero creó una distinción para la Reserva Federal. Los dos funcionarios habían argumentado que si Trump podía despedirlos, también podría despedir a miembros de la junta de gobernadores de la Reserva Federal.
“No estamos de acuerdo”, dijo entonces el tribunal. “La Reserva Federal es una entidad cuasi privada con una estructura única que sigue la clara tradición histórica del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos”.
Eso se está poniendo ahora a prueba en un caso ante la Corte Suprema que involucra el intento de Trump de destituir a la gobernadora de la Fed, Lisa Cook. El miércoles, durante los alegatos orales, el el tribunal parecía inclinado para mantener a Cook en su trabajo.
Permitir que se lleve a cabo el despido de Cook “debilitaría, si no destrozaría, la independencia de la Reserva Federal”, dijo el juez Brett Kavanaugh, uno de los tres designados por Trump en el tribunal más alto del país.
Pero el tribunal eludió en gran medida una cuestión clave: ¿cuál es exactamente el principio legal que protege a la Reserva Federal, pero no a las demás agencias?
Varios expertos legales dicen que los jueces se encuentran en un terreno inestable. La Reserva Federal, argumentan, es similar en muchos aspectos a la Comisión Federal de Comercio o la Junta Nacional de Relaciones Laborales, agencias que el Congreso pretendía que fueran independientes pero cuyos funcionarios Trump ha podido despedir. sin retroceso del tribunal superior.
“No hay fundamentos históricos para distinguir a la Reserva Federal de otras agencias independientes que el Congreso ha diseñado”, dijo Jane Manners, profesora de derecho en la Universidad de Fordham. “Todo el argumento se basó en la idea de que la Reserva Federal es diferente. No han explicado exactamente por qué”.
Peter Conti-Brown, profesor de regulación financiera en la Universidad de Pensilvania, añadió: “Diré, como jurista y como historiador, que la diferenciación es una trampa”.
El mes pasado, el tribunal señaló en un argumento oral separado que probablemente permitiría a Trump despedir a la comisionada de la FTC, Rebecca Slaughter. La mayoría conservadora en el tribunal también sugirió que anularía un precedente de 90 años que limitaba drásticamente la capacidad del presidente para despedir a altos funcionarios de agencias independientes.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y muchos de sus colegas apoyan la teoría del “ejecutivo unitario”, que sostiene que el presidente debería tener total influencia sobre la dotación de personal de las agencias del poder ejecutivo.
Los directores de agencias, como Slaughter, “están ejerciendo un poder masivo sobre la libertad individual y las industrias multimillonarias” sin tener que rendir cuentas a nadie, dijo Kavanaugh en el argumento oral de diciembre.
Sin embargo, con la Reserva Federal, los jueces conservadores de la Corte Suprema han aplicado una visión diferente: que la política monetaria de la Reserva Federal (la fijación de las tasas de interés a corto plazo y la gestión de la oferta monetaria) históricamente no ha sido supervisada por el poder ejecutivo.
Algunos expertos legales también han establecido una distinción entre la Reserva Federal y otras agencias independientes. En un escrito presentado en el caso Cook, Aaron Nielson, profesor de derecho en la Universidad de Texas y ex abogado destacado del gobierno de Texas, escribió que “mientras que la FTC moderna ejerce indiscutiblemente el poder ejecutivo, la función central de la Reserva Federal es la política monetaria, que no necesita y a menudo no requiere poder ejecutivo”.
El Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos eran bancos nacionales que eran lo más cercano que Estados Unidos tenía a un banco central en las primeras décadas después de la fundación de la nación, y ambos “llevaron a cabo una política monetaria temprana”, escribió Nielson, pero no eran agencias del poder ejecutivo.
Pero Lev Menand, profesor de derecho en la Universidad de Columbia y autor de un libro sobre la Reserva Federal, argumentó que la Reserva Federal sí ejerce el poder ejecutivo cuando regula el sistema bancario. Y la política monetaria, cuando ajusta la oferta monetaria, es parte de esa regulación, afirmó.
Menand sostiene que también hay sólo tres tipos de autoridad gubernamental: legislativa, ejecutiva y judicial, y la Reserva Federal pertenece a la categoría ejecutiva.
“No existe un cuarto tipo de poder gubernamental”, afirmó Menand. “No hay otro lugar para ubicar a la Reserva Federal”.
Aún así, los jueces evitaron en su mayoría abordar por qué la Reserva Federal es diferente durante el argumento oral del miércoles, en parte, señaló Menand, porque ninguna de las partes lo presionó. Los abogados de Cook no tenían motivos para cuestionar una distinción que parecía favorecerlos.
E incluso el principal abogado del gobierno en la Corte Suprema, D. John Sauer, reconoció que Trump sólo podía despedir a Cook “por una causa justificada”, mientras que en los otros casos la Casa Blanca había tratado de destituir a funcionarios por cualquier motivo, incluidas diferencias políticas. La distinción hizo que fuera más difícil para la Casa Blanca argumentar que Cook debería ser destituido inmediatamente de su cargo.
“Existe una larga tradición de que este ejercicio de la política monetaria se ejerza independientemente de la influencia del ejecutivo”, dijo Sauer. “Y no discutimos que eso es lo que estaba haciendo el Congreso”.
Paul Clement, uno de los abogados de Cook, dijo a los jueces: “Creo que es por eso que este caso es problemático para el gobierno porque podrían haber venido aquí y decir, ya saben, la Reserva Federal, idiota, no es tan diferente. Esto es como la FTC”.
En cambio, añadió Clement, “vienen y dicen: no, vamos a aceptar que la Reserva Federal es diferente, al menos para los fines de este caso”.
La Corte Suprema se pronunciará inicialmente sobre la estrecha cuestión de si Cook puede permanecer en su puesto mientras la disputa más amplia sobre su despido se libra en los tribunales inferiores. Aún así, en algún momento puede que tenga que emitir fallos más completos que podrían incluir una explicación más completa de por qué los jueces ven a la Reserva Federal como diferente.
Por ahora, el tamaño y el impacto de la Reserva Federal en los mercados financieros pueden ofrecerle una medida de protección.
“No pretendo denigrar a ninguna otra agencia, pero hay una razón por la que la política monetaria ha sido tratada de manera diferente durante todos estos años”, dijo Clement. “Y hay una razón por la que los mercados observan a la Reserva Federal un poco más de cerca que a cualquier otra agencia del gobierno”.
