Las normas que exigen que las grandes empresas de servicios públicos de Colorado, que suministran gas natural a hogares y empresas, reduzcan sus emisiones en un 41% durante los próximos 10 años están recibiendo críticas de sus oponentes, que advierten sobre mayores costos de energía, lo que llevó a un legislador republicano a prometer luchar contra el plan “con uñas y dientes”.
La Comisión de Servicios Públicos de Colorado aprobó el plan “calor limpio” para realizar una ley de 2021 que ordenó a las empresas de servicios públicos reducir las emisiones del gas natural que proporcionan como parte de el objetivo estatal general de reducir la contaminación de gases de efecto invernadero en un 100% con respecto a los niveles de 2005 para 2050. La decisión de la PUC emitida el 1 de diciembre dijo que reducir las emisiones en un 41% con respecto a los niveles de 2015 para 2035 es un paso hacia el cumplimiento del objetivo.
La decisión ayudará a que los hogares y edificios totalmente eléctricos sean más asequibles, avanzará en el progreso hacia los objetivos climáticos de Colorado, protegerá la salud pública y consolidará el papel de Colorado como líder nacional en políticas de calefacción limpia, dijo Jim Dennison, abogado del Sierra Club con sede en Colorado.
Mi Familia Vota, que trabaja con la comunidad latina en justicia ambiental y otros temas, apoyó la decisión de la PUC.
“Esta decisión acerca a Colorado a una transición equitativa lejos del gas fósil, y continuaremos abogando por soluciones climáticas que protejan a nuestras comunidades y nuestro futuro”, dijo en un comunicado Christo Luna, subdirector estatal de Mi Familia Vota.
Pero quienes se oponen a la decisión de la PUC argumentaron que es un mandato que obligará a las familias a comprar “costosas bombas de calor, modernizaciones y electrodomésticos” para cambiar del gas a la electricidad y eliminar gradualmente el gas natural. En una carta a la PUC, los legisladores republicanos de la Cámara de Representantes dijeron que casi una cuarta parte de los clientes de servicios públicos en el estado califican para recibir asistencia energética y que el plan aumentará ese número “y empujará a aún más familias a la crisis”.
Los legisladores solicitaron a la PUC revertir su decisión.
El representante Ty Winter de Trinidad, líder asistente de la minoría en la Cámara, dijo que el impulso para abandonar el carbón y el gas natural está costando empleos y recortando los ingresos locales y estatales. Como resultado, los republicanos y los laboristas, a quienes Winter llamó “extraños compañeros de cama”, han trabajado juntos para oponerse a los requisitos de calefacción limpia.
Winter dijo que está escuchando a electores preocupados por los requisitos de calefacción limpia y les está diciendo que “la única manera de solucionar esto es en las urnas”. Cuando los legisladores regresen al Capitolio estatal en enero, los republicanos planean convocar a personas a testificar sobre los proyectos de ley de energía que se están presentando.
“Vamos a luchar contra esto con uñas y dientes, y vamos a utilizar todas las vías que tenemos”, dijo Winter.
Jon Caldara, presidente del Independence Institute, de tendencia libertaria, calificó la decisión de la PUC de “pensamiento mágico” en una columna del 7 de diciembre en Colorado Politics. “¡Si lo imponemos, la realidad eventualmente se alineará!” él escribió.
“No se puede regular la forma de cambiar la física y la PUC cree que sí se puede”, dijo Caldara al Denver Post.
Aproximadamente dos tercios de la energía que utilizan los habitantes de Colorado todavía proviene de combustibles fósiles, dijo Caldara.
La energía renovable representó el 43% de la generación neta de electricidad en el estado de Colorado en 2024, según el Administración de Información Energética. Las centrales eléctricas alimentadas con carbón representaron el 27% y el gas natural aproximadamente el 29%.
El gas natural calienta la mayoría de los edificios del estado, según el Oficina de Energía de Colorado.
“Están tratando de alejarnos de los combustibles fósiles y quitarnos nuestros electrodomésticos y nuestros calentadores. Estás aumentando la carga de electrificación sin que haya forma de llenarla”, dijo Caldara.
Pero Dennison del Sierra Club dijo que el plan de calefacción no requiere que ningún cliente individual se deshaga de los aparatos de gas o los sistemas de calefacción.
“Eso sigue siendo completamente voluntario”, dijo Dennison. “Lo que hace el marco de calor limpio es proporcionar un mecanismo para que las empresas de servicios públicos respalden la elección de los consumidores individuales de electrificarse”.
Las empresas de servicios públicos que deben reducir las emisiones de gas natural, incluidas Xcel Energy y Black Hills Energy, están invirtiendo en electrificación, dijo Dennison. Los reguladores aprobaron un plan en 2024 de Xcel para invertir 440 millones de dólares, incluido dinero para reembolsos por bombas de calor y eficiencia energética. Las bombas de calor utilizan electricidad para enfriar y calentar edificios.
Dennison dijo que Xcel todavía planea gastar casi $2.9 mil millones en mantener y expandir su infraestructura de gas hasta 2030, más de 6 veces más de lo que gastará en el plan de calefacción limpia.
En cuanto a las preocupaciones sobre el impacto en los contribuyentes, la aprobación por parte de la PUC de una reducción del 41% en las emisiones no decide el costo del plan de una empresa de servicios públicos, dijo Stacy Tellinghuisen, subdirectora de desarrollo de políticas del grupo conservacionista Western Resource Advocates.
“La PUC seguirá evaluando el plan de calefacción limpia de cada empresa de servicios públicos y podrá decidir si los costos son razonables”, dijo Tellinghuisen.
La legislación sobre calefacción limpia disponía que los planes de servicios públicos fueran de el menor costo razonable.
Tellinghuisen cuestionó que la electrificación de los edificios aumente los costes y amenace la fiabilidad de la red eléctrica. Dijo que el crecimiento previsto de los grandes centros de datos era un factor importante en las demandas de electricidad proyectadas por Xcel Energy en un plan aprobado recientemente por la PUC.
Los beneficios del plan de calefacción limpia para los habitantes de Colorado incluyen una mejor calidad del aire y una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero que contribuyen al cambio climático y sus efectos, como la sequía, dijo Tellinghuisen.
“Estamos a mediados de diciembre y tenemos cortes de energía en todo Front Range que son preventivos porque nos preocupan los incendios forestales. Eso impone costos”, añadió.
Western Resource Advocates y otros grupos ambientalistas querían ver un objetivo de reducción de emisiones del 55% para 2035. La Oficina de Energía de Colorado y la división estatal de control de la contaminación del aire respaldaron un objetivo del 31%.
Xcel Energy propuso “un rango ambicioso pero posible” del 22% al 30%. La compañía dijo en una presentación ante los reguladores que sus inversiones previamente aprobadas “tuvieron un costo significativo” y la pérdida de reembolsos federales para bombas de calor encarecerá mantener el mismo nivel de reembolsos.
La administración Trump eliminará los reembolsos federales para bombas de calor aprobados por el Congreso bajo la administración Biden a finales de este año. El estado ofrece Reembolsos de energía para el hogar.
La eliminación gradual de los reembolsos federales influyó en la decisión de la Oficina de Energía de Colorado de respaldar un objetivo inferior al apoyado por los grupos ambientalistas. Will Toor, director ejecutivo de la oficina de energía, dijo que, basándose en las tendencias y los planes de las empresas de servicios públicos, la PUC probablemente establecerá objetivos más cercanos al 30%, lo que considera un objetivo agresivo.
“Creemos que será necesario un trabajo real por parte de las empresas de servicios públicos para poder lograrlo”, dijo Toor.
Espera que las distintas partes involucradas en el proceso soliciten a la PUC que reconsidere su decisión.
