Por lo tanto, gracias a la manipulación creativa de los republicanos de la metodología de pronóstico de la CBO, ellos (y la CBO) están subestimando significativamente el impacto real que su “hermoso” proyecto de ley habría promulgado, si se promulgaría en su forma actual, en los déficits y la deuda estadounidenses.
El análisis de CBO tampoco explica el impacto del gasto propuesto y la reducción de costos en la economía. Ese es un análisis que puede venir más tarde, pero los efectos netos serían aumentar la inflación y las tasas de interés y aumentar los niveles ya amenazantes de déficits y deuda.
Los republicanos argumentan que el único proyecto de ley Big Beautiful aumentará el crecimiento, aunque la mayoría de los análisis independientes dicen que tendrá un impacto mínimo, si lo hubo, en el PIB de EE. UU. Durante la década. Esto se debe a que el núcleo de la factura, el $ US3.8 billones de recortes de impuestos, es una extensión de lo que está vigente hoy, en lugar de un recorte nuevo y estimulatorio a los impuestos.
También argumentan que los aranceles de Trump aumentarán grandes cantidades de ingresos, que deberían, si no los $ US2.8 billones, el CBO ha proyectado.
Sin embargo, Trump y los republicanos no destacan el hecho de que los ingresos vendrán en gran medida de los consumidores estadounidenses y serán económicamente perjudiciales. Los aranceles de Trump son un nuevo impuesto masivo sobre el consumo.
Cargando
La evaluación de la CBO de los ingresos que podrían aumentar los aranceles de Trump intenta evaluar sus efectos económicos, con la CBO diciendo que reducirán el tamaño de la economía. También dice que la inflación aumentará en un promedio anual de 0.4 puntos porcentuales en 2025 y 2026 como resultado de las tarifas y que, para 2035, la economía estadounidense sería 0.6 por ciento más pequeña de lo que pronosticó en enero de este año.
El problema con el análisis de las tarifas de CBO es que lo ha basado en dónde se establecen los aranceles hoy y, por lo tanto, no incluye lo que pueda suceder cuando la pausa de 90 días en las tarifas “recíprocas” de Trump termina el próximo mes.
Cómo podría ser eso también depende de los tribunales, y la administración apeló una decisión del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos de que el uso de la Ley de Potencias Económicas de Emergencia Internacional para imponer las tarifas de base y recíprocas era ilegal.
Sin embargo, hay otros, aunque más lento, vías para que Trump imponga esas tarifas si ese fallo es confirmado por los tribunales de apelaciones.
La evaluación de CBO, por razones obvias, tampoco puede incluir los resultados de las negociaciones individuales que la administración ha tenido con docenas de países sobre cuáles podrían ser las tasas arancelas recíprocas. Tampoco incluye la reciente duplicación de la tasa de importaciones de acero y aluminio.
La medida en que los países que exportan a los EE. UU. Podrían tomar represalias es otro desconocido, al igual que la efectividad de esa represalia en el enfoque de elementos sensibles de las cadenas de suministro de los Estados Unidos y los sectores industriales.
Elon Musk ha sido un crítico vocal del proyecto de ley, y tiene algunos republicanos de su lado. Crédito: Getty Images
No hay precedente para lo que Trump está haciendo en el comercio. Incluso sin lo que las tarifas recíprocas puedan agregar, en sus niveles actuales, la tarifa promedio de los Estados Unidos aumentaría de menos del 2.5 por ciento a más del 15 por ciento.
También se debe tener en cuenta que la CBO asume que esas tarifas vigentes hoy (sujetas a los resultados en los tribunales) permanecerán vigentes durante una década. Dado que solo Trump y un puñado de halcones comerciales en su administración piensan que imponer aranceles a los aliados y socios comerciales más cercanos de Estados Unidos es una buena idea, es una suposición cuestionable.
Si hacen el nivel de daño que algunos análisis concluyen que podrían (elevar las tasas de inflación y de interés, reducir la inversión, generar escasez de bienes críticos, reducir el empleo, causar una venta de market de market), ni siquiera pueden durar este término de Trump.
Sin embargo, si se toma al pie de la letra, parecería que los aranceles de Trump más que compensar los recortes de impuestos de Trump y otros gastos.
Los recortes de impuestos de Trump favorecieron mucho a los estadounidenses ricos. Los hogares de bajos ingresos tienen poco de ellos.
Los aranceles, al agregar a la inflación y al costo de los bienes, serán regresivos, dado que los estadounidenses de bajos y medianos ingresos gastan una mayor proporción de sus ingresos en bienes.
Si los aranceles recauden $ US22.8 billones durante la próxima década, esencialmente serían un aumento de impuestos de $ US2.8 billones que caerían más en los hogares de bajos y medianos ingresos.
Es una estrategia política “interesante”: proponer recortes de impuestos para los ricos, pero los aumentos de impuestos para los pobres.
No hay precedente para lo que Trump está haciendo en el comercio.
Los resultados tanto para el gran proyecto de ley y los aranceles aún están en el aire, con un grupo pequeño, pero potencialmente decisivo, de republicanos del Senado fiscalmente conservadores que se mantienen para mayores recortes de gastos, el destino del destino de los aranceles eclipsados por los procedimientos judiciales y las “negociaciones de negociaciones” con los socios de Estados Unidos en los tarifas de los tarifas hasta que solo se producen un acuerdo de acuerdo de acuerdo con un acuerdo en relación con los cambios en relación con el Reino Unido.
Elon Musk, que se opone a los aranceles, después de haber abandonado la Casa Blanca y su papel como jefe del Departamento de Eficiencia del Gobierno, se ha sumado al sentido de una administración que lucha por mantener el control del debate presupuestario.
El miércoles, instó a sus más o menos 220 millones de seguidores en su plataforma de redes sociales “X” a “matar” la legislación contactando a sus senadores y representantes del Congreso.
Cargando
Musk, quien a principios de esta semana describió el proyecto de ley como una “abominación desagradable”, un “proyecto de ley de gastos del Congreso masivo, escandaloso y lleno de carne de cerdo”, publicó que “¡la bancarrota de Estados Unidos no está bien!”
Hay suficientes republicanos que están de acuerdo con Musk, descontentos con la perspectiva de una adición de $ S2.4 billones a los $ US21 billones existentes de déficit acumulativos que la CBO ha pronosticado para la próxima década, para forzar una reducción de costos más sustancial, si (y es un gran “si”) están preparados para desafiar a Trump.
Musk no es la única figura influyente en los círculos conservadores en los EE. UU. Para ver la posibilidad de otra explosión en los déficits y la deuda estadounidenses, en un punto en el que las políticas comerciales de Trump han inyectado nuevas dimensiones de la incertidumbre económica y la volatilidad de los mercados financieros, como una amenaza significativa para la estabilidad económica de Estados Unidos.
