Sabemos por la reacción terriblemente hostil de los votantes a los grandes recortes de gastos propuestos por Tony Abbott en el presupuesto de 2014 que las propuestas para reducir el gasto del gobierno son delirantes. Los votantes quieren más servicios, no menos.
Pero deberían ser posibles recortes de gastos más pequeños, más cuidadosamente considerados. Años de auditorías de rendimiento del Auditor General Federal han revelado cuán común es que los programas de gastos particulares no logren lograr sus objetivos declarados.
El problema es que es igual de común que tales programas continúen con solo esfuerzos superficiales para arreglar su ineficacia. Eso se debe en parte a que incluso los programas que no funcionan todavía ponen dinero en manos de sus destinatarios, que lucharán duro para mantener su dinero venir.
Además, las personas que se ganan la vida entregando programas ineficaces, los servidores públicos y los proveedores del sector privado, tienen poco interés en cambiar el status quo. La verdad es que las auditorías de desempeño del Auditor General revelan un servicio público que no pone suficiente esfuerzo para garantizar que los contribuyentes obtengan valor por dinero.
Esto puede deberse a que, según los gobiernos anteriores, los números de servicio público se redujeron, y más dinero gastado en consultores costosos del sector privado, ninguno de los cuales tenía un gran interés en garantizar que el gasto del gobierno entregó los beneficios esperados.
Otra parte del problema fueron las muchas fallas del gran experimento de intentar aumentar la “eficiencia” al transferir la provisión de servicios públicos a empresas privadas. Con demasiada frecuencia, las empresas privadas hicieron lo que vinieron naturalmente y buscaron maximizar sus ganancias a expensas de un gobierno impulsado por la ideología, “bien público/bien privado”, en lugar de sentido común.
Cargando
Los delirios neoliberales de los gobiernos les impidieron recordar que los servidores públicos restantes administraron a todas las empresas privadas para evitar que cobraran de más a un cliente que consideraban un policía fácil. Mientras tanto, los servidores públicos restantes entraron en mal humor, observando a los proveedores privados estafar al gobierno, pero sin molestarse en invertir las encuestas.
El punto es que, si bien es inactivo imaginar que los gobiernos simplemente puedan reducir el gasto en servicios públicos, hay evidencia sólida de que mucho dinero está siendo malpente. Por lo tanto, hay margen para reducir el gasto en programas particulares sin una gran pérdida para los votantes.
Simplemente deje de gastar en programas que no sean logrando sus objetivos establecidos. Los gobiernos deberían esforzarse mucho más para reducir el desperdicio, y se debe hacer el servicio público para ver que alertar a sus maestros políticos sobre los casos de desechos es una gran parte de su trabajo.
Reducir los asuntos de gastos derrochadores también porque la percepción errónea de los votantes de que la mayoría de sus impuestos se desperdician es una gran parte de su justificación para los aumentos opuestos en los impuestos. Fortalece el argumento que tantos encuestados tienen miedo de hacer: “¿Adivina qué? Si quieres más y mejores servicios gubernamentales, tendrás que pagar por ellos”.
Pero si yo fuera Jim Chalmers, no consideraría simplemente aumentar la tasa de impuestos, como el impuesto sobre bienes y servicios antes de abordar los “desechos” en el sistema fiscal existente. Las personas, generalmente las industrias acomodadas, e industrias que deberían pagar más bajo los arreglos actuales, pero no lo son, gracias a las exenciones deliberadas o las lagunas inadvertidas. Eliminar el no merecedor debería costar menos votos que simplemente superar el impuesto sobre la mayoría incómoda.
Cargando
Como el Tesoro le dijo a Chalmers, el primer lugar para buscar mayores ingresos son las concesiones de impuestos de jubilación, que ofrecen el gran alcance acomodado (incluido yo) para minimizar el impuesto que pagan. Los acomodados obtienen una proporción mucho mayor de sus ingresos de fuentes distintas de los salarios, fuentes que se gravan mucho más a la ligera.
Entonces, como dice Saul Eslake, se podrían aumentar muchos ingresos adicionales reduciendo el descuento fiscal del 50 por ciento en las ganancias de capital, frenar el engranaje negativo, fideicomisos graves como si fueran empresas y los pagos graves de Super. Y eso es antes de llegar a la industria minera enormemente realizada.
Equilibrar el presupuesto no era fácil, pero hay soluciones menos políticamente riesgosas si las cazas.
El boletín informativo de negocios ofrece historias importantes, cobertura exclusiva y opinión de expertos. Regístrese para obtenerlo todos los días de la semana.
