El director de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), Russell Vought, fue interrogado por ambos lados del pasillo sobre los planes de reducción de costos de la administración, ya que testificó antes de los apropiadores de la casa el miércoles por la tarde.
Vought se enfrentó a una amplia lista de preguntas durante una audiencia de presupuesto, ya que los legisladores lo presionaron sobre las últimas solicitudes de recorte de gastos del presidente Trump, el Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE), junto con un importante paquete de impuestos de las prioridades del presidente que se abren paso a través del Congreso.
Un área de interés bipartidista fue el liderazgo en Doge, un esfuerzo que Trump anteriormente aprovechó al multimillonario tecnológico Elon Musk.
Vought dijo que la administración estaba “en medio de, con la última semana más o menos de establecer el liderazgo de manera continua” después de la salida de almizcle. Otros altos funcionarios del departamento también se han ido en los últimos días, incluido Steve Davids, a quien Vought señaló anteriormente lideró el esfuerzo.
Agregó que en parte cree que “la visión para Doge” es que “ir y estar mucho más institucionalizado” en las agencias reales y trabajar “casi tan consultores internos como parte del liderazgo de la agencia.
El jefe de OMB también enfrentó preguntas sobre la solicitud de presupuesto del presidente para el año fiscal 2026, que los legisladores han notado que está incompleta.
“¿Dónde está el presupuesto?” El representante Steve Womack (R-ARK.), Le preguntó un cardenal de gastos.
“Creemos que tiene el presupuesto”, respondió Vought, después de que la Casa Blanca publicó un documento de presupuesto de 1,000 páginas el viernes pasado que detalla más de sus demandas.
“Tenemos un presupuesto flaco”, dijo Womack.
“Usted tiene el presupuesto flaco y el presupuesto discrecional en su totalidad”, respondió el director de OMB, que según él permite que la financiación de la casa “avance el proceso de asignaciones”.
Vought agregó que la administración se ha centrado al mismo tiempo en llevar el plan fiscal del presidente a su escritorio, después de que recientemente aprobó la Cámara y enfrenta cambios en el Senado.
También enfrentó el calor de los demócratas sobre otros componentes de ese plan, incluidas las reformas a Medicaid que los republicanos han atribuido a los recortes de impuestos propuestos como un esfuerzo para ahorrar cientos de miles de millones de dólares federales durante la próxima década.
“El proyecto de ley que acabas de decir que los apoyos de la Casa Blanca agregarán, dependiendo (en) con quién hables, de 2.4 billones a $ 5 billones de la deuda nacional”, dijo el representante Mark Pocan (D-Wis.). “Hará que entre 11 y 16 millones de personas pierdan su atención médica.
“Sé que dijiste un programa de domingo por la mañana, nadie perderá cobertura como resultado de este proyecto de ley, ¿sigue siendo tu posición?” Preguntó el legislador.
Vought respondió que el proyecto de ley “no conduce a menos cobertura para los beneficiarios de Medicaid”. Ambos fueron de un lado a otro por el impacto del proyecto de ley en el programa antes de que Pocan puntee a Vought en el impacto fiscal del proyecto de ley.
El jefe de presupuesto dijo: “El proyecto de ley no aumentará la deuda”, sin embargo, los analistas de presupuesto federales estiman que agregaría más de $ 2 billones a los déficits de la nación en aproximadamente una década.
Otro momento notable de la audiencia se produjo cuando Vought fue interrogado por un republicano sobre los recortes propuestos al plan de emergencia del presidente para el alivio del SIDA (PEPFAR) perseguido como parte de la última solicitud de rescisión de la administración Trump.
Defendió las reducciones ya que se dirigen a elementos como “enseñar a los niños pequeños cómo tomar decisiones de salud reproductiva ecológica” y los esfuerzos que afirmó tenían como objetivo fortalecer “la resistencia de los movimientos lésbicos, gay, bisexuales, transgénero, intersexos y extraños”.
El representante Mark Alford (R-Mo.) Planteó la cuestión de los recortes de Pepfar, luego presionó sobre si los esfuerzos de prevención se verían afectados por las reducciones propuestas.
“Además de los programas locos de Woke, que estoy de acuerdo en que debería ser despojado”, preguntó Alford, “¿hay algún otro programa de prevención, no tratamiento, sino un programa de prevención que figura en este paquete de rescisión que no es de naturaleza despertada?”
Vought dijo en respuesta que la administración busca escalar “en el programa en lo que respecta a los tipos de organizaciones que proporcionan los ejemplos de los desechos, el fraude y el abuso”. Pero, agregó, “la prevención en sí es donde se debe hacer un aspecto analítico”.
“Hay un tratamiento para salvar la vida después de que ya tiene VIH, pero hay programas de prevención que Pepfar hace, que no son de la naturaleza despertada, lo que puede evitar que alguien reciba el VIH”, respondió Alford. “¿Van a sobrevivir esos programas?”
“Es algo en lo que nuestro presupuesto será muy recortado porque creemos que muchas de estas organizaciones sin fines de lucro no están orientadas a los puntos de vista de la administración, y estamos en deuda de $ 37 billones”, dijo Vought. “Entonces, en algún momento, el Continente de África necesita absorber más la carga de proporcionar esta atención médica”.
La representante Rosa Delauro (Conn.), Top demócrata en el Comité de Asignaciones de la Cámara, también interrogó al jefe de presupuesto en un momento sobre el derribo de la administración de un sitio web público que mostró cómo se distribuyen los fondos a las agencias federales.
“Su predecesor cumplió con la ley durante más de dos años, y siguió esta ley durante dos meses. ¿Qué pasó?” Delauro le preguntó a Vought. “¿Por qué cayó el sitio web? ¿Por qué no sabemos lo que está sucediendo? ¿Por qué volveremos a esos días de decisiones secretas que usted y cualquier otra persona en términos del gasto de los dólares que constitucionamos constitucionalmente promulgamos?”
Vought respondió que la administración “tenía preocupaciones constitucionales con la disposición” y “es algo que degradó nuestra capacidad de gestionar los recursos de los contribuyentes”.
Delauro le dijo al director de OMB poco después que pensó que el “nivel de su honestidad en sus afirmaciones (realmente) brilla sobre este tema” y lo acusó de inventar “problemas constitucionales”.
“No tenemos forma de saber si está llevando a cabo lo que legalmente exigimos que haga la rama ejecutiva”, dijo el demócrata de Connecticut. “Esa es nuestra responsabilidad, y su responsabilidad es llevar a cabo lo que nos hemos apropiado aquí”.
“No puedes elegir y elegir lo que quieras”, agregó.
