Obtenga una orden judicial, inspectores gubernamentales.
Después de años de litigios, incluido un viaje al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito y un juicio, esa es la opinión común del juez de distrito estadounidense Kathyrn Vratil. Marque una gran victoria para los derechos de propiedad y privacidad.
Se supone que tu hogar es tu castillo, por supuesto. Pero durante décadas, el gobierno lo trató como cualquier cosa menos uno. Ingrese a Scott Johnson, quien entrena perros de caza en la granja rural de Kansas que comparte con su esposa Harlene. Es un entrenador de segunda generación, reconocido a nivel nacional, ha ganado innumerables premios y juega según las reglas. Pero eso no impidió que el gobierno registre su propiedad de todos modos y lo obligó a renunciar a sus derechos constitucionales a cambio de una licencia de perrera.
Según la ley de Kansas, si Scott quería mantener su sustento, se vio obligado a aceptar búsquedas sin orden judicial en cualquier momento sin previo aviso y sin derecho a rechazar. Si él o su esposa no estuvieran en el sitio dentro de los 30 minutos de una inspección sorpresa, enfrentaría multas automáticas y más búsquedas. Incluso pedirle al inspector que regrese más tarde o que obtuviera una orden fue punible.
Eso no solo es irrazonable sino inconstitucional, como ahora ha gobernado el juez Vratil. La búsqueda sorpresa sin orden judicial del gobierno violó la Cuarta Enmienda.
Sorprendentemente, Kansas, a través de dos administraciones generales diferentes, defendió sus acciones al invocar la excepción de “industria regulada generalizada” a la prohibición de la Cuarta Enmienda en las búsquedas sin orden judicial. La Corte Suprema de los Estados Unidos creó la excepción hace décadas para los concesionarios de licores y armas de fuego con licencia federal. Desde entonces, los tribunales estatales y bajos lo expandieron y, como era de esperar, los gobiernos tomaron una visión maximalista de ello. Fue una ganancia inesperada burocrática.
En 2015, la Corte Suprema explicó que se suponía que la excepción era estrecha y solo aplicable a empresas inherentemente peligrosas, piense en las centrales minerales y de energía nuclear, pero los gobiernos no tomaron la indirecta.
Afortunadamente, el juez no compró la idea de que entrenar a un perro cómo sentarse o señalar al mando podría contarse junto con operaciones tan peligrosas. De hecho, advirtió que la lógica de Kansas “esencialmente podría convertir a cualquier industria en una estrechamente regulada,” permitiendo la excepción de “tragar la regla” que nos protege a todos: el gobierno necesita una orden de búsqueda antes de buscar.
Los fundadores escribieron la Cuarta Enmienda para detener precisamente este tipo de extralimitación regulatoria. El punto era eliminar para siempre las búsquedas donde no había razón para sospechar. En aquel entonces, los colonos vilitaron esas búsquedas de los agentes de aduanas británicas. En 1761, durante un discurso ardiente de cinco horas, el abogado James Otis criticó a ellos en el famoso Caso de Paxton. Llegó con razón el “peor instrumento de poder arbitrario, el más destructivo de la libertad inglesa y los principios de derecho fundamentales, que jamás se encontró en un libro de derecho inglés”. Continuó. “Ahora una de las ramas más esenciales de la libertad inglesa es la libertad de la casa de uno. La casa de un hombre es su castillo”.
Hoy, las búsquedas sin sospechas se han vuelto demasiado aceptadas, tanto por el público como por los tribunales. Pero Scott y Harlene no lo aceptaron. Solo querían que su hogar fuera tratada como su castillo.
Obligando a los ciudadanos respetuosos de la ley a observar impotentes mientras un agente gubernamental mira a través de su taller o su patio trasero, no por ninguna sospecha de irregularidades, sino por su sustento, es una indignidad que nadie debería sufrir.
La semana pasada, los estadounidenses celebraron el Día de la Independencia, un momento para reflexionar sobre las libertades que definen nuestra nación. Pero la libertad no soporta por sí sola. Debe ser defendido. A veces en la corte, y a veces por un entrenador de perros y su esposa solo tratando de ganarse la vida en su propia tierra.
Este caso se trata de proteger la propiedad privada de la regulación gubernamental intrusiva. Se trataba de recordar a aquellos en el poder que no hay licencia, ninguna regulación y ninguna teoría burocrática justifica el tratamiento de una granja privada como es propiedad del gobierno.
Kansas no es el único estado con reglas de extralimitación e inspecciones abusivas. La tentación de regular primero y hacer preguntas constitucionales más tarde no es exclusiva. Este caso sirve como un recordatorio: lo que sucedió en la zona rural de Kansas sucede en otra parte, y no se puede tolerarlo.
Gracias a Scott y Harlene, los Kansans son un poco más seguros hoy. Y gracias a la Constitución, el resto de nosotros también puede ser, si estamos dispuestos a luchar por ello.
Samuel G. Macroberts es el director de litigios del Kansas Justice Institute, y representó a Scott Johnson y Harlene Hoyt en su demanda de la Cuarta Enmienda contra el Estado de Kansas.
