Los debates presidenciales televisados a lo largo de los años rara vez han alterado el curso de la historia. Pero el presidente Joe Biden’s Desastre de debate hace un año el viernes tuvo dos efectos principales en la trayectoria de la nación.
Su desventurada actuación, por supuesto, llevó al final de su campaña de reelección. El debate también expuso decisivamente la larga complicidad de la industria del periodismo al ocultar la fragilidad y las limitaciones cognitivas de un presidente en funciones. La prensa del establecimiento todavía está sufriendo esa negligencia profesional.
El calamito debate de Biden puso un final abrupto a la cortina de humo de los medios con respecto a las capacidades de Biden. A lo largo de la presidencia de Biden, la prensa no pudo caracterizar con precisión su condición mental y física.
Como presidente, Biden rara vez había contratado a la prensa en entrevistas serias, o, el cielo no lo quiera, conferencias de prensa reales en las que tomó preguntas improvisadas. En cambio, las raras disponibilidades de prensa de Biden estaban altamente orquestadas con una lista prefabricada de reporteros amistosos para “llamar”. Biden rechazó la entrevista tradicional del Super Bowl de softbol. Su calendario presentaba tapas tempranas y amplios días de vacaciones. La Casa Blanca Easter Bunny incluso tuvo que manejar Los movimientos de Biden en una reunión pública.
Los medios de comunicación ignoraron estas realidades y se hicieron eco de los puntos de conversación de la Casa Blanca sobre cuán vigoroso y mentalmente agudo era el presidente, releñando cualquier evidencia conflictiva a “falsificaciones baratas”, según las instrucciones de los manejadores de Biden. De hecho, la prensa coludió al ocultar las limitaciones de Biden, a pesar de que la mayoría de los estadounidenses podían ver claramente a un presidente vacilante. Esta fue una omisión consciente de la prensa que disminuyó la capacidad del país para comprender y reaccionar ante el liderazgo vacío del director ejecutivo.
El fatídico debate de triunfo de Trump del 27 de junio de 2024 llevó la vista a la vista. Los moderadores de debate Jake Tapper y Dana Bash de CNN hicieron un último esfuerzo para apuntalar a Biden planteando preguntas que parecían estar en su timonera: sobre el aborto, el 6 de enero, la crisis climática y las amenazas a la democracia. Pero Biden no pudo capitalizar la ventaja del campo de origen, y su ineptitud estaba en plena exhibición.
Reconociendo que las posibilidades de reelección de Biden eran tostadas, los medios de comunicación se convirtieron en un centavo. De repente, los periodistas comenzaron el tambor para expulsar a Biden de la carrera presidencial porque, de todas las cosas, de repente era demasiado viejo e incapaz. Fue un gran cambio de plantillas anteriores para sus informes.
Luego, los medios de comunicación se subieron rápidamente al tren de campaña presidencial de Kamala Harris con tan poco escrutinio como habían solicitado a Biden. Harris fue retratado como todas las cosas que Biden no era: joven, moderna, diversa, enérgica e incluso una cultura pop “mocoso”, lo que se suponía que se suponía que significaría. Para un medio activista, no importaba que a Harris básicamente recibiera una coronación en lugar de una nominación, hubiera desempeñado un papel mínimo en la Casa Blanca de Biden y evitaba conscientemente la interacción con la prensa.
Ningún otro debate presidencial televisado en la historia estadounidense ha sido tan fundamental. Se ha hecho mucho de la primera Debate de Kennedy-Nixon de 1960Pero Nixon todavía logró defenderse en tres debates posteriores y llevó las elecciones al cable. Nixon también reconstruyó su carrera política y se convirtió en presidente ocho años después.
La torpe debate de Gerald Ford discusión sobre Dominación soviética en Europa del Este Pon un amortiguador en su Campaña de 1976 contra Jimmy Carter. Pero su campaña también llevó la carrera a la línea de meta, perdiendo por los márgenes delgados en el papel en Ohio y Wisconsin, lo que podría haberle dado la victoria electoral. Su pérdida fue más influenciada por las consecuencias posteriores a Watergate que cualquier paso en falso en un debate.
El desempeño activista de la industria de las noticias durante la era Biden, desde la campaña de 2020 hasta su tiempo en la Casa Blanca a través de las consecuencias del debate, debería contar como uno de los ejemplos más vergonzosos de abandono periodístico en la historia estadounidense. Este lamentable episodio demostró que la industria del periodismo estaba más interesada en el activismo que en informar la realidad a una ciudadanía.
Este esfuerzo cínico y activista para exhibir el sentimiento público finalmente falló. Los consumidores de noticias descubrieron que estaban siendo trabajadosComo indica un estudio de Rasmussen Informes. Desde entonces, muchos han dejado de confiar en los medios tradicionales gracias a la pérdida de confianza resultante. Esto se conoce como dispararse en el pie.
Los reporteros, productores y editores ignoraron los estándares de profesionalismo de larga data, como se describe en los códigos de ética del Asociación de noticias digitales de televisión por radio y el Sociedad de periodistas profesionales. El fracaso de los medios impulsó a los ciudadanos a obtener su información de podcasters, redes sociales, personas influyentes, kooks y tipos aleatorios en la calle. La esfera retórica pública se ha debilitado. Podría pasar mucho tiempo hasta que los estadounidenses vuelvan a confiar en los medios tradicionales para proporcionar una agenda de noticias sensata y equilibrada.
Jeffrey McCall es profesor de comunicación en la Universidad de Depauw.
