Hacer que la Fuerza Aérea vuele un bombardero B-2 por encima durante una ceremonia de firma para un proyecto de ley de presupuesto habría parecido en un momento diferente. Pero en nuestro tiempo de espectáculo público y esclerosis del Congreso, parece correcto.
Después de meses de debate, el Congreso entregó un paquete de impuestos y gastos que no es amado por ninguno, lo que generalmente es una buena señal. No se supone que los presupuestos sean populares. Pero este es un presupuesto inusualmente ambicioso, o, para ser más preciso, pseudo presupuesto.
Primero, algún contexto. En 1974, cuando el Congreso estaba en sus patas traseras sobre los muchos abusos de poder ejecutivo por parte de Richard Nixon, los legisladores aprobaron la Ley de Control del Presupuesto del Congreso y el conflicto. Nixon, que estaba tratando de defenderse en el verano de ese año y buscando apaciguar a los republicanos en el Congreso, firmó el proyecto de ley en julio, entre la publicación de “todos los hombres del presidente” y la decisión de la Corte Suprema que le ordenó que liberara sus cintas de la Oficina Oval.
Los futuros presidentes siempre odiarían la parte de conflicto de la ley, lo que les prohíbe retener el dinero apropiado por el Congreso, pero aprenderían a amar la parte del presupuesto, que creó el proceso que todos conocemos ahora como reconciliación. No fue así como comenzó.
La idea de la reconciliación era aumentar el poder del Congreso al facilitar la producción de presupuestos. El Congreso aprueba un plan presupuestario no vinculante y puede agregar una línea que permite la reconciliación en un momento posterior, como lo hizo el Congreso actual en mayo. Originalmente, esa reconciliación era hacer lo que su nombre sugiere: conciliar el presupuesto real con las prioridades finales del Congreso de manera acelerada, básicamente un boleto de oro para la legislación sobre el presupuesto, un lugar de privilegio en el calendario y, lo más importante, una exención del umbral de 60 votos en el Senado.
Funcionó como diseñado al principio. El primer paquete de reconciliación se produjo en 1980 cuando los legisladores se unieron para abordar el déficit presupuestario escandalosamente grande. Podría haber llegado hasta $ 80 mil millones, casi el 3 por ciento de toda la economía nacional, y se necesitaba acción. Esto suena pintoresco en un momento en que estamos rodando hacia otro déficit de $ 2 billones este año, más del 6 por ciento de la economía en general. Pero en aquellos días, se consideraba políticamente importante en ambos partidos al menos parecía preocupado por la deuda.
El ex presidente Jimmy Carter firmó el paquete de recortes de gastos y los ajustes fiscales en la sesión de los duck después de su derrota, un acto de magnanimidad y una gobernanza responsable por igual como extranjera hasta nuestro propio tiempo como preocupado por que los préstamos federales sean solo el 3 por ciento del producto interno bruto.
Así fue principalmente como funcionó durante la próxima década: la reconciliación se usa para racionalizar el paso de recortes limitados pero aún políticamente impopulares a los gastos o aumentos a los impuestos con el objetivo de mantener el déficit bajo control. Luego, en 1993, eso cambió.
Durante las administraciones Reagan y George HW Bush, los republicanos nunca habían disfrutado el control unificado de Washington. Pero con la victoria de Bill Clinton en 1992, el control de Uniparty regresó al gobierno federal por primera vez desde que la reconciliación había estado en uso. Sin una supermayización en el Senado, los demócratas habrían tenido que ganar al menos a unos pocos republicanos para avanzar en la agenda del nuevo presidente. En cambio, obtuvimos la Ley de Reconciliación del Presupuesto Omnibus de 1993, que era un nombre divertido ya que no estaba reconciliando nada, sino más bien un sustituto de un presupuesto.
En lugar de aumentar el poder de la rama legislativa al hacer que sea más fácil ganar peleas de gastos con la rama ejecutiva, la reconciliación se convirtió en una herramienta para mejorar el poder de la presidencia cuando su partido tenía mayorías estrechas en el Congreso. Los republicanos, por supuesto, devolvieron el fuego cuando George W. Bush se convirtió en presidente y usaron la herramienta para impulsar los recortes de impuestos de Bush para revertir los recortes de impuestos de Clinton.
Luego, en su primer mandato, Barack Obama supervisó otra innovación en la degradación del poder del Congreso, utilizando la reconciliación para no cambiar las tasas impositivas, sino para inventar un sistema de seguro de salud completamente nuevo para los Estados Unidos. El viaje desde el empoderamiento del Congreso hasta Cudgel partidista fue completo. A Presidentes no les gusta el filibustero del Senado porque generalmente exige algún tipo de consenso bipartidista para promulgar una gran legislación, pero esta reliquia del verano de 1974 cuando Richard Nixon sentía que el calor había resultado ser muy útil.
Quince años después de Obamacare, vivimos en un mundo donde el Congreso rara vez incluso trata de aprobar una legislación real y solo espera que el control de UNIPARTY atasque la agenda del presidente a través de la escapatoria de la reconciliación. Llegamos desde empoderar al Congreso para la reducción del déficit a volar un bombardero sobre la Casa Blanca para celebrar billones en una nueva deuda.
El otro avance importante de Obama para reducir el poder del Congreso se produjo en su segundo mandato cuando, después de mantener constantemente que no tenía el poder de cambiar la ley de inmigración unilateralmente, hizo exactamente eso.
No mucho después de su innovación en la reconciliación, se le preguntó a Obama por qué no solo eximió a los inmigrantes que ilegalmente llegaron o fueron llevados a los Estados Unidos como niños de la deportación. En un evento de campaña para los votantes latinos antes de las exámenes parciales de 2010, Obama dijo: “No soy el rey. No puedo hacer estas cosas solo solo”. Su partido perdió esa elección, mal. En lugar de decepcionar a los votantes latinos nuevamente en 2012 cuando se postuló para la reelección, Obama simplemente lo hizo. En junio de ese año nos dio una acción diferida para las llegadas de la infancia, una acción ejecutiva que explicaba cómo Obama se negaría a hacer cumplir las reglas de inmigración debidamente aprobadas y firmadas ante él.
Lo que descubrió fue que el poder de otorgar inmunidad a la ley es mayor que el poder de hacer cumplir la ley. Siempre había habido la idea de “discreción fiscal”, por la cual el poder ejecutivo tenía la autoridad de establecer prioridades para la aplicación de las leyes para hacer el mejor uso de recursos limitados. Obama dio el siguiente paso y dijo explícitamente que se estaba negando a hacer cumplir la ley de acuerdo con sus propios objetivos de política. Estaba haciendo una nueva ley para su propia ventaja política y en beneficio de un grupo preferido de personas.
Pero el cambio fue principalmente popular, y dado que los beneficiarios eran figuras simpáticas, Obama concluyó correctamente que, como la disminución del poder del Congreso para su ley de seguro de salud, los miembros de su partido defenderían enérgicamente su decisión de violar el espíritu de la Constitución. Por lo tanto, podría haber sido sorpresa de nadie que sus sucesores se basaran en el logro y que un Congreso supino se referiría a nuevos abusos y aún más acción ejecutiva, siempre que el partidismo se alineara.
Eso no quiere decir que el Congreso dejara de aprobar una legislación real por completo después de 2012. La presidencia de Joe Biden proporcionó dos ejemplos notables del tipo de legislación bipartidista que nuestro sistema prevé. Primero, un paquete de gastos de infraestructura. La administración siguió principalmente esa ley, pero puso muchas barreras regulatorias para gastar realmente el dinero.
La segunda gran acción bipartidista de los cuatro años de Biden se produjo en abril de 2024, cuando con 79 votos en el Senado, el Congreso decretó que la firma tecnológica china Bytedance tendría que vender su aplicación de redes sociales muy popular, Tiktok, a una empresa estadounidense para el 19 de enero de este año, como Apple y Google, estarían prohibidas de vender la aplicación a usuarios estadounidenses.
En ese momento, los republicanos ofrecieron las voces más fuertes sobre la necesidad y la urgencia de interrumpir lo que describieron como un río de propaganda china que fluye hacia los dispositivos móviles de los jóvenes de Estados Unidos y un grave riesgo de seguridad nacional. Pero cuando un presidente republicano asumió el cargo el día después de que se suponía que la ley entraría en vigencia, rápidamente lo agitó e instruyó a su Departamento de Justicia para que dejara en claro a esas compañías tecnológicas estadounidenses que la ley no se aplicaría.
Lo que se suponía en ese momento que era un guiño en el antiguo espíritu de la discreción fiscal fue en realidad algo bastante más grande, Como ahora sabemos que la administración le dijo a las compañías que era “irrevocablemente renunciando” su reclamo de hacer cumplir la ley mientras el presidente Trump sostuvo que, después de la ley, socavaba sus “poderes centrales de seguridad nacional y asuntos exteriores”.
A diferencia de Obama, quien sostuvo que estaba deprimiendo la aplicación de la ley en algunas circunstancias, Trump sostiene que debido a que cree que la ley no se alinea con sus otras prioridades, simplemente no es la ley. En lugar de tratar de trabajar en torno a la ley, Trump la anuló. Las tácticas difíciles de Obama han sido reemplazadas por la fuerza contundente de Trump.
Pero la apuesta de Trump es similar a la de Obama. Él sabe que las personas que son más sensibles a los argumentos constitucionales sobre la separación de poderes, como el senador Rand Paul (R-Ky.), También fueron los opositores de la ley original alegando que violaba las preocupaciones de la libertad de expresión y los derechos de propiedad. ¿Se demandarán para exigir la aplicación de una ley que no creen que fuera constitucional en primer lugar? Trump probablemente se saldrá con la suya y pateará la puerta más amplia para que el próximo presidente descubra nuevas formas de abusar del Congreso.
Ha sido un largo camino para la sucursal del Artículo 1 al hacer que Richard Nixon firme los límites al poder presidencial a la celebración de Trump de un Congreso Servile, y uno sospecha que nos estamos calentando.
