Es posible que haya escuchado que Bill Owens, el productor ejecutivo de “60 minutos”, renunció sobre lo que dijo fue su pérdida de libertad para tomar decisiones independientes. Pero hay elementos de la historia que el público en general no conoce.
Primero sacemos una cosa del camino. “Resignado” es simplemente una forma educada de decir que fue empujado por la puerta, para suavizar el camino para la venta de la empresa matriz de CBS, Paramount Global, a Skydance Media.
Si el acuerdo se realiza, Shari Redstone, el accionista controlador de Paramount, puede ganar mucho dinero, y según informes de noticias, está ansiosa por asegurar la aprobación de la administración Trump de la venta multimillonaria.
La venta necesita la aprobación de la Comisión Federal de Comunicaciones, un brazo de la administración Trump. Y el presidente Trump, para decirlo suavemente, no es fanático de “60 minutos”.
Al salir, Owens envió una nota al personal de “60 minutos” en el que él declaró: “En los últimos meses, también ha quedado claro que no se me permitiría ejecutar el programa, ya que siempre lo he ejecutado. Para tomar decisiones independientes basadas en lo que fue correcto durante ’60 minutos, ‘correcto para la audiencia”.
No es fácil ejecutar un programa de noticias cuando está bajo la presión de su propia empresa matriz y del presidente de los Estados Unidos al mismo tiempo.
Fui corresponsal en CBS News durante 28 años. No conocía a Owens, pero sí conocía a los únicos otros dos productores ejecutivos de “60 minutos” en su historia, uno de los cuales considero un buen amigo.
Lo que aprendí durante esos años, pero que el público en general no sabe, es que durante su largo mandato en CBS (ha estado en el aire desde 1968), el espectáculo ha estado en la mira antes. Varias disputas tuvieron algo de juego en la prensa, pero algunas no obtuvieron ninguna publicidad en absoluto. Incluso muchas personas internas en CBS News no sabían nada sobre lo que estaba sucediendo en “60 minutos”, o sobre cómo se resolvieron algunas de las disputas.
Pero esto es mucho periodista serio: no puede producir un programa como “60 minutos”, un programa de noticias que investiga personas e instituciones poderosas, sin obtener retroceso.
Con los años, “60 minutos” pudo resistir las diversas tormentas. Esta vez es diferente. El programa se encuentra tratando de sobrevivir a una “tormenta perfecta”, en presión, como digo, tanto de su propia propiedad corporativa como de Trump, quien podría asegurarse de que su presidente de la Comisión Federal de Comercio rechace el acuerdo de adquisición de Skydance por cualquier número de motivos cuestionables.
Trump ha enfrentado a los medios de comunicación antes, pero “60 minutos” ha sido un objetivo especial. Hace unos 15 años, estaba en Escocia con Trump para hacer una historia sobre su campo de golf propuesto, que estaba siendo criticado por los conservacionistas. Antes de comenzar, de la nada, se acostó a Dan Retter para una historia de “60 minutos” que no le gustaba. En 2020, Trump cortó una entrevista con Lesley Stahl porque no le gustaban las preguntas que le estaba haciendo.
Y el año pasado demandó a CBS por $ 10 mil millones de dólares antes de duplicar la cantidad a $ 20 mil millones, alegando que “60 minutos” editó engañosamente una entrevista de campaña con la vicepresidenta Kamala Harris para ayudarla y lastimar a Trump. El programa también invitó a Trump a una entrevista de preelección, pero él rechazó la oferta.
“60 minutos” niega la acusación de que editó engañosamente la entrevista con Harris o que el programa estaba fuera para conseguir a Trump.
Personalmente, creo que el programa podría haber hecho un mejor trabajo editando la respuesta de Harris a una pregunta sobre la guerra en Gaza. No usaron una de sus respuestas de “ensalada de palabras” y se saltaron a la parte de su respuesta que tenía más sentido. Y el reportero no desafió a Harris en su respuesta inicial sin sentido. Pero, en lo que a mí respecta, nada de eso se eleva al nivel de edición engañosa destinada a tratar de ayudar a Harris y lastimar a Trump.
Los expertos legales han llamado a la demanda de Trump sin fundamento y descabellado. Creo que tienen razón. Aún así, los señores superiores de CBS en Paramount, nos dicen, están en negociaciones para resolver el caso con Trump.
¿Por qué harían eso si la demanda es frívola, si este es solo un ejemplo más de Trump tratando de eliminar cualquier crítica dirigida a él? Este es un hombre, después de todo, cuyo modus operandi involucra dos componentes clave: intimidación y retribución. Si la intimidación no pone un fin temprano a las críticas, pasa a la retribución, a llegar incluso con su enemigo percibido.
Y en este asunto, ese enemigo es “60 minutos”. Trump recientemente fue después de dos historias de “60 minutos”, una sobre Ucrania, la otra sobre Groenlandia. Las historias lo ofendieron tanto que escribió en su plataforma de redes sociales Truth Social, “CBS está fuera de control, en niveles nunca antes vistos, y deberían pagar un gran precio por esto”.
Como lo explicó el Washington Post, “Paramount Global está buscando una fusión con Skydance Media y está esperando la aprobación de TheFCC. A medida que el acuerdo propuesto se ha estancado, los miembros del personal de CBS están cada vez más preocupados de que (Shari) Redstone haga lo que sea necesario para que pase, dijeron dos personas familiarizadas con los eventos”.
Es la parte de “lo que sea necesario” lo que tiene periodistas profundamente preocupados. Creen que un acuerdo, incluso una disculpa insincera, equivaldría a rendirse a Trump. Y la capitulación destruiría la reputación no solo de los “60 minutos” sino de CBS News, la casa de Walter Cronkite, Mike Wallace y muchos otros periodistas de primer nivel.
Entonces, todo esto lleva a una pregunta, una cosa más que no ha generado mucho interés o curiosidad en los medios de comunicación: ¿cómo se verá “60 minutos” si la venta a Skydance sigue adelante, y Trump todavía está presente para presionar a los nuevos propietarios para asegurarse de que el programa no informe noticias sobre él que no le gusta?
Puede presentar un caso de que el futuro de “60 minutos” no se vea bien, que puede convertirse en una versión de esos otros programas de revistas de la red endeble, enfatizando los tipos de historias suaves que no hacen olas, el tipo de historias que podrían hacer felices a las grandes pelucas corporativas.
Pero sería el final del programa de noticias más importante en la televisión.
Bernard Goldberg es un Emmy y un escritor y periodista galardonado con Alfred I. Dupont-Columbia University. Es autor de cinco libros y publica columnas semanales exclusivas, comentarios de audio y preguntas y preguntas y respuestas en su página de subsportación. Síguelo @bernardgoldberg.
