En una reprensión sin precedentes del poder judicial, la administración Trump aparentemente está ignorando una orden de restricción temporal de un juez federal.
El presidente Trump invocó la Ley de Alienas enemigos, una ley de 1789 que permite al presidente deportar a cualquier hombre mayor de 14 años de un país enemigo, para comenzar las deportaciones masivas de presuntos miembros de la pandilla venezolana Tren de Aragua a El Salvador. Esta es la cuarta vez que la ley ha sido invocada y la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.
Un juez federal emitió una orden de restricción temporal para evitar las deportaciones mientras evalúa la constitucionalidad del plan de deportación de la administración. En lugar de cumplir, la administración Trump ha incumplido la orden al negarse a cambiar los aviones que llevan a los presuntos miembros de pandillas.
Este movimiento es defectuoso. En lugar de ignorar las órdenes de los jueces, la administración Trump debería aprovechar esta oportunidad para reformar el proceso de órdenes y mandatos de restricción temporal a nivel nacional.
Cualquiera que sea el partido en el poder en Washington, siempre encontrará políticamente inconveniente que un solo juez de distrito federal no elegido pueda bloquear legalmente una política en todo el país. Si bien los republicanos se frustran cuando un juez impide sus planes, las órdenes y los mandatos los han beneficiado en el pasado.
Por ejemplo, un juez del Tribunal de Distrito Federal emitió una orden de restricción temporal que bloquea el mandato de vacuna Covid-19 de la Administración Biden en 2021. Esto condujo a una orden judicial preliminar y un caso emblemático de la Corte Suprema que consideró que el mandato no consideraba inconstitucional. Sin la orden de restricción temporal inicial, millones de estadounidenses se habrían visto obligados a elegir entre sus trabajos o violar su fe.
Los demócratas expresaron frustraciones similares contra las órdenes de restricción temporales y los mandatos nacionales cuando estaban en el poder. De hecho, los mandatos nacionales son una de las pocas herramientas de las que las partes odian y se benefician. Desmirar a los demócratas de su capacidad para el recurso legal a corto plazo generará daños a largo plazo a las causas republicanas, particularmente durante una futura administración democrática.
Una política de incumplir las órdenes judiciales desplaza la separación de poderes inherentes a la Constitución, que preserva nuestro sistema de gobierno al garantizar que las ramas co-equales no superen sus límites adecuados. Al parecer, al ignorar una orden judicial, la administración está subvirtiendo el poder judicial y evita que el poder judicial revise el poder ejecutivo, amenazando así el estatus co-igual de la rama judicial. Reducir el papel del poder judicial tendría consecuencias negativas a largo plazo para la democracia estadounidense.
En lugar de socavar la separación de poderes, los republicanos deberían capitalizar el desdén bipartidista por cómo se otorgan órdenes de restricción temporales y medidas cautelares a nivel nacional. Puede haber una oportunidad real de reformar el proceso legalmente. Esto les permitiría obtener una victoria bipartidista y al mismo tiempo remediar preocupaciones válidas sobre los jueces individuales que manejan un poder inmenso. Además, la reforma del proceso de órdenes y mandatos nacionales utilizando poderes constitucionales válidos preservaría la estabilidad de nuestro sistema.
Afortunadamente, existe una forma constitucional para que los republicanos reformen la orden nacional y el proceso de orden judicial sin dañar la separación de poderes. El artículo III de la Constitución otorga al Congreso el poder de crear y destruir los tribunales inferiores, lo que permite controlar la jurisdicción de los tribunales federales. Este control sobre los tribunales federales permite a los republicanos en el Congreso buscar tres remedios que pueden resolver sus problemas con las órdenes judiciales de manera bipartidista.
Primero, los republicanos pueden cambiar la ley para exigir que las partes que buscan órdenes o medidas cautelares nacionales deben pagar una tarifa de presentación alta, que la ley que las regula les carece. Si los republicanos y los demócratas pueden acordar un número, pueden reducir el número de órdenes sin mérito presentadas al tiempo que permiten que las partes con casos válidos alcancen un remedio.
En segundo lugar, los republicanos podrían cambiar los requisitos para otorgar una orden o orden judicial a nivel nacional. Actualmente, un juez puede emitir tal orden. En cambio, el Congreso podría enmendar la ley para exigir una votación mayoritaria de un panel del Tribunal de Distrito de tres jueces antes de otorgar una orden o orden judicial a nivel nacional. Exigir a múltiples juristas que acuerden evitan que un solo juez, tal vez designado por un presidente de la parte contraria, de bloquear las políticas de una administración elegida, remediendo las preocupaciones de ambas partes del poder de jueces partidistas no elegidos.
Finalmente, los republicanos pueden despojar el poder de los tribunales de distrito federales para otorgar órdenes de restricción temporales y rejuicio de restricciones temporales contra las acciones gubernamentales y, en cambio, otorgar ese poder a los tribunales de circuito. Esto aceleraría la revisión judicial, permitiendo que las políticas de los funcionarios electos se implementen más rápido. Esto también diluye el poder de los juristas únicos, ya que los tribunales de circuito deciden casos en paneles de tres, reflejando los beneficios de los paneles de los tribunales de distrito para órdenes y mandatos nacionales.
La administración Trump está justificadamente frustrada con órdenes y mandatos de restricción temporales, pero cualquier movimiento para simplemente ignorar tales órdenes es constitucionalmente poco sólida. En lugar de ignorar a los jueces, los republicanos deben buscar reformas que beneficien a todos los litigantes y mantengan las normas constitucionales centrales.
Ryan Silverstein es un candidato de JD en la Universidad de Villanova y miembro del Centro McCullen de Villanova para la Derecho, la Religión y las Políticas Públicas.
