Los tres jueces liberales en el banquillo disentidos, y en su opinión disidente, la jueza Sonia Sotomayor dijo que la decisión fue “una tumba y un ataque a nuestro sistema de derecho” y advirtió: “Ningún derecho es seguro en el nuevo régimen legal que el tribunal crea”.
Cargando
Al escribir la opinión mayoritaria, la jueza Amy Coney Barrett, la designada de Trump en 2020 para el tribunal para reemplazar a Ruth Bader Ginsburg, dijo que los tribunales federales no ejercieron una supervisión general de la rama ejecutiva del gobierno. Más bien, resolvieron casos y controversias consistentes con la autoridad que les dio el Congreso.
“Cuando un tribunal concluye que la rama ejecutiva ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda su poder”, escribió.
Una de las razones clave por las que la mayoría gobernó contra la orden judicial universal fue su hallazgo de que era un fenómeno moderno que “carece de un pedigrí histórico” como una forma de alivio establecida por la constitución de los Estados Unidos.
“Nada como un mandato universal estaba disponible en la fundación, o para el caso, durante más de un siglo a partir de entonces”, escribió Barrett. “Por lo tanto, según la Ley Judicial, los tribunales federales carecen de autoridad para emitirlos”.
En su disidencia, Sotomayor dijo que el gobierno había pedido al tribunal que descubriera que “no importa cuán ilegal” fuera una ley o política, los tribunales nunca podrían decirle al ejecutivo que dejara de hacer cumplirlo contra cualquiera excepto los demandantes que presentaron la demanda.
“La mano de obra en esta solicitud es evidente y el gobierno no intenta ocultarlo. Sin embargo, vergonzosamente, esta cancha juega”, escribió.
“Hoy, la amenaza es para la ciudadanía de derecho de nacimiento. Mañana, una administración diferente puede tratar de apoderarse de las armas de fuego de los ciudadanos legítimos o evitar que las personas de ciertas religiones se reúnan a la adoración”.
Sotomayor dijo que la opinión mayoritaria significaba que a menos que hubiera una demanda colectiva, los tribunales no podían ordenar completamente las políticas claras y simples. Por lo tanto, las protecciones constitucionales se dejaron sin sentido para cualquier persona que no fuera parte en el caso.
“Debido a que no seré cómplice de un ataque tan grave contra nuestro sistema de derecho, disidente”, escribió Sotomayor.
En una opinión disidente separada, el juez Ketanji Brown Jackson dijo que la decisión de la mayoría planteó “una amenaza existencial para el estado de derecho”.
La Corte Suprema no contempló la constitucionalidad de la orden ejecutiva de Trump de poner fin a la ciudadanía de los derechos de nacimiento, ni si violó la Ley de Nacionalidad. Tales preguntas no se plantearon en este caso, pero probablemente se decidirán en octubre bajo un litigio pendiente.
El principio de larga data y el derecho de la ciudadanía de derecho de nacimiento surgen de la 14ª Enmienda a la Constitución, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.
La orden ejecutiva de Trump afirmó que la cláusula no debe interpretarse como una ciudadanía extendida a todas las personas nacidas en los Estados Unidos. Específicamente, dice que la cláusula no se aplica cuando la madre de una persona estaba presente ilegalmente en los Estados Unidos y su padre no era ciudadano estadounidense o residente permanente el momento de su nacimiento.
Además, la orden afirmó que la cláusula no se aplicaba cuando la madre de una persona estaba presente legalmente pero temporalmente en los Estados Unidos y el padre no era ciudadano estadounidense o residente permanente en el momento de su nacimiento. Eso incluía a una madre que visitaba a los Estados Unidos en una alumna, trabajo o visa de turista.
La Fiscal General Pam Bondi dijo que los planes de la administración para poner fin a la ciudadanía de derecho de nacimiento dependerían del resultado del litigio que deba ser decidido por la Corte Suprema en octubre.
La prioridad era eliminar criminales violentos de los Estados Unidos, dijo Bondi. “Todos deberían más seguros ahora que el presidente Trump puede deportar a todas estas pandillas y que ningún juez de la corte de distrito puede pensar que son un emperador sobre esta administración y sus poderes ejecutivos y por qué la gente de los Estados Unidos lo eligió”.
