El nuevo esfuerzo del presidente Trump para cancelar la financiación previamente aprobada por el Congreso a través de “rescisiones de bolsillo” está estableciendo una mina de tierras políticas para el Congreso, ya que corre para evitar un cierre del gobierno antes del 30 de septiembre.
La llamada rescisión de bolsillo se produce cuando los demócratas habían advertido que los esfuerzos de la administración para recoger un dinero unilateralmente socavarían seriamente el frágil bipartidismo requerido para financiar el gobierno.
Y algunos republicanos también están sonando la alarma, cuestionando si la medida es legal y diciendo que socava la voluntad del Congreso.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (DN.Y.) dijo en un comunicado el viernes que el último anuncio de la administración es evidencia de que “los republicanos de Trump y el Congreso están abultados en rechazar la bipartidista y ‘ir solo’ este otoño”.
“A medida que el país mira la fecha límite de financiación del gobierno del próximo mes el 30 de septiembre, está claro que ni el presidente Trump ni los republicanos del Congreso tienen ningún plan para evitar un cierre doloroso y completamente innecesario”, dijo.
Mientras tanto, la Presidenta Jefe de Fondos de los Republicanos del Senado, la Presidenta del Comité de Asignaciones, Susan Collins (R-Maine), dijo que “cualquier esfuerzo para rescindir fondos apropiados sin la aprobación del Congreso es una clara violación de la ley”.
“Dado que este paquete fue enviado al Congreso muy cerca del final del año fiscal cuando los fondos están programados para expirar, este es un intento aparente de rescindir los fondos apropiados sin la aprobación del Congreso”, dijo, mientras cita el “poder del bolso” del Congreso.
“En lugar de este intento de socavar la ley, la forma apropiada es identificar formas de reducir el gasto excesivo a través del proceso bipartidista y anual de asignaciones”, agregó, señalando que el Congreso “aprueba las rescisiones regularmente como parte de este proceso”.
El Solicitud de rescisión enviadaEl jueves al orador Mike Johnson (R-La.) Llama a Yanking Retroced de alrededor de $ 5 mil millones en fondos para el Departamento de Estado y la Agencia de Desarrollo Internacional de los Estados Unidos (USAID), que la administración desmanteló a principios de este año.
Según la ley del presupuesto que rige el proceso, conocida como la Ley de Control de Empande (ICA), la administración le pide al Congreso que cancele los fondos seleccionados. Si bien los legisladores consideran esa solicitud, la administración también puede retener temporalmente fondos durante 45 días. Si los legisladores rechazan la solicitud, los fondos deben ser liberados.
Los demócratas estaban furiosos a principios de este verano cuando los republicanos en el Congreso aprobaron tal solicitud a lo largo de las líneas del partido, acusándolos de usar una maniobra partidista para deshacer los fondos que habían pasado de manera bipartidista.
Pero la última propuesta de Trump se conoce como rescisión de bolsillo porque hay menos de 45 días hasta el final del año fiscal el 30 de septiembre, lo que significa que la administración puede evitar el Congreso por completo y simplemente quedarse sin el reloj.
Algunos legisladores han descrito la solicitud como ilegal y dicen que está estratégicamente cronometrado cerca del final del año fiscal para que los fondos específicos puedan cancelarse sin el dicho del Congreso.
La senadora Patty Murray (Washington), el principal demócrata en el Comité de Asignaciones del Senado, criticó los recortes dirigidos como una “tarjeta gratuita para obtener esta administración simplemente no gastar inversiones que el Congreso ha hecho” y dijo que los legisladores “deberían insistir en tomar decisiones sobre el gasto a través del proceso de apropiaciones de Bipartisan”.
Los funcionarios de Trump han argumentado que la táctica es legal. El director de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB), Russell Vought, a principios de este verano, describió la controvertida maniobra como “una de las herramientas ejecutivas” que están “sobre la mesa” para reducir el gasto.
Un funcionario de la Casa Blanca argumentó el viernes que no “creen que esto debería distraer del proceso de asignaciones que está en marcha”.
“Hablé con un senador esta mañana que dijo, ya sabes, esto le quitará el tiempo del proceso de asignaciones para considerar este proyecto de ley”, dijeron. “Una vez más, no creemos que este proyecto de ley deba considerarse porque es un mecanismo ejecutivo que nos permite obtener los ahorros simplemente utilizando el proceso”.
También retrocedieron los argumentos de que el movimiento señala que la administración quiere “un cierre”.
“Eso no es cierto”, dijo el funcionario. “Esto en algunos aspectos creemos que ayudará con aquellos miembros que normalmente no están acostumbrados o están dispuestos a votar por una resolución continua, que de vigencia mantendrá al gobierno abierto. Entonces, creemos que esto no está contribuyendo de ninguna manera al argumento presentado por los demócratas que esto conducirá a un cierre del gobierno”.
Desde que se dieron la noticia del paquete de recortes, varios conservadores han animado la mudanza para mantener los llamados para más rescisiones.
“El presidente Trump simplemente desechó $ 5 mil millones en ayuda extranjera con una rescisión de bolsillo, el primero en casi 50 años”, publicó el representante Ralph Norman (Rs.C.) el viernes por la mañana en la plataforma social x. “¡El presidente está poniendo a Estados Unidos primero en lugar de enviar sus dólares de impuestos en el extranjero!”
Entre los recortes de la administraciónha promocionado en la propuesta son la cancelación de $ 3.2 mil millones para la cuenta de asistencia para el desarrollo para USAID, $ 393 millones para la cuenta que cubre “pagos para la acción estadounidense” de las “evaluaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas” y $ 521 millones para una cuenta que proporciona “financiación para las contribuciones evaluadas” a la ONU y otras organizaciones internacionales.
La administración describió los fondos como “despertados, armados y derrochadores”, al tiempo que enumera ejemplos de fondos para artículos como “Resiliencia climática en Honduras”, “microseguro para los pequeños agricultores y microbusines en Colombia para la respuesta a los desastres climáticos”, la Organización Mundial del Comercio y la Organización Internacional que dijo trabaja a “Castigh US Corporate Interess en el extranjero”.
“La administración Trump está comprometida a poner en orden la Casa Fiscal de Estados Unidos en orden al cortar el gasto gubernamental que se desperta, armarse y desperdiciar”, dijo la Casa Blanca.
Los recortes marcan el último esfuerzo de la administración dirigido a la ayuda extranjera este año.
En julio, Trump recaudó con éxito alrededor de $ 9 mil millones en fondos previamente asignados para ayuda extranjera y transmisión pública, después de que los republicanos en ambas cámaras aprobaron los recortes con cero apoyo democrático, pero no sin algunos dolores de cabeza para los líderes del Partido Republicano.
Hubo incertidumbre en torno a las posibilidades de aprobación del proyecto de ley en el momento sobre las preocupaciones sobre los recortes a los programas de salud globales, así como cómo las estaciones locales y tribales irían de recortes a fondos de medios públicos. Algunos legisladores del Partido Republicano también se enfrentaron con la administración en el momento sobre lo que argumentaron que era una falta de información a solicitud de la administración.
En una entrevista el viernes, Bobby Kogan, ex asistente de presupuesto del Senado y director senior de política de presupuesto federal en el Centro de Progreso Americano de la izquierda, destacó el enfoque renovado de la administración en la ayuda extranjera en la solicitud de rescisión más reciente.
“Creo que les preocupaba que si hubieran hecho todo esto en ese momento, no habría pasado”, argumentó. “Hay una forma legal de rescindir el dinero, que tomaron para la ayuda extranjera antes, y luego están enviando más por ello por medios ilegales, y eso realmente muestra que todo el propósito es superar el Congreso, del cual han sido explícitos”.
Comparó la solicitud de introducir una “bomba atómica” justo cuando el Congreso se prepara para aumentar las conversaciones de financiación antes de la fecha límite de cierre.
“Esto definitivamente aumenta la probabilidad de un cierre”, dijo.
Brett Samuels contribuyó.
