Durante el año pasado, he investigado los seis casos principales contra Donald Trump que se desarrolló simultáneamente entre sus dos administraciones para mi libro Rompiendo la ley. Cada uno de ellos involucra impropiedades obvias que requieren investigaciones. En muchos casos, creo que los investigadores encontrarán actividades criminales, que deberían ser procesadas.
Es alentador y alentador ver que el Departamento de Justicia ha asumido una investigación penal sobre el fiscal general de Nueva York, Letitia “Tish” James y que la Oficina del Asesor Especial está investigando el asesor especial Jack Smith. Esto podría marcar una nueva era de responsabilidad en este país y un retorno a la ley y el orden.
La semana pasada, ofrecí una lista de personas que deberían ser investigadas por el Departamento de Justicia. Después de reflexionar sobre la lista durante unos días, he concluido que la próxima persona que debería enfrentar un escrutinio profundo es el juez Lewis A. Kaplan, quien presidió los ridículos casos de difamación de E. Jean Carroll contra Trump.
Carroll giró lo que parece ser una red absurda de tener sexo a Trump (¿o fue violada? No pudo decidir) en Bergdorf Goodman, una tienda por departamentos de la ciudad de Nueva York, y luego afirmó que Trump la había difamado cuando él negó enfáticamente que afirme.
El objetivo era colocar la etiqueta de “violador” a la marca de Trump, a pesar del hecho de que Trump era un playboy de Nueva York durante la mayor parte de su vida y nunca se había caracterizado como tal.
Luego tratarían de herirlo financieramente con una penalización atroz.
Trump me dijo que Kaplan fue el juez más malo que encontró durante la serie de juicios que describo en Rompiendo la leyCon Juan Merchan un segundo cercano.
“Él es el mejor amigo de Bill Clinton”, dijo el presidente sobre Kaplan.
Los detalles de las afirmaciones de Carroll contra Trump son ridículos en el papel. Una contabilidad completa (me atrevo, entretenida) de su caso se puede encontrar en Rompiendo la leyPero aquí hay algunos de los detalles clave:
La idea de perseguir a Trump sobre este supuesto encuentro vino de George Conway, el experto legal que ha hecho una carrera atacando a Trump (y avergonzando a su ahora ex esposa, Kellyanne). El equipo legal de Carroll fue financiado por el Megadonor Demócrata del multimillonario Reid Hoffman. Carroll no pudo recordar el año en que tuvo lugar el supuesto ataque. No había testigos, y ella no gritó. Ella afirma haber salvado el vestido que usó ese día, sin lavar, pero no lo entregaría como evidencia. Ella no presentó su historia hasta que vendía un libro. Eso significa que ella se quedó en silencio durante #MeToo. Su versión de los eventos de ese día es casi idéntica a una trama de un episodio de Law & Order: Special Victims Unit. Carroll dice que es fanática de Law & Order, pero no fanática de Law & Order: Unidad de víctimas especiales. Ella también era fanática del aprendiz. Había escrito una columna un par de años antes del presunto ataque que hizo referencia al sexo en Bergdorf’s. Ella dijo en CNN que “creo que la mayoría de la gente piensa que la violación es sexy”.
La lista continúa, y sigue y sigue. Hay muchos más detalles documentados en el libro, cada uno aparentemente más absurdo que el siguiente.
Aún así, el caso continuó y terminó siendo el ejemplo más puro de ley contra el presidente Trump que encontré.
La razón por la cual las cosas se salieron de control se debieron al juez Lewis A. Kaplan. Estas son algunas de las razones por las que debe ser investigado:
Bloqueando evidencia que podría dañar a Carroll
El juez Lewis Kaplan no permitiría que el vestido mencionado fuera admitido como evidencia. Este sería un tema recurrente del juicio. “El vestido era genial”, me dijo Trump en una entrevista en 2025. “El vestido era un vestido tipo Monica Lewinsky. Luego, cuando descubrieron que no había nada en el vestido, así que queríamos el vestido y el juez dijo ‘No,’. No vamos a dejarte mostrarlo “.
Trump también intentó traer evidencia para sugerir que Carroll podría ser una locura. Quería citarle al jurado que ella tenía un gato llamado “Vagina”. También quería alertar al jurado sobre la entrevista de CNN donde dijo que la mayoría de la gente piensa en la violación “como ser sexy”. En la misma entrevista, Kaplan no lo permitió.
En este boceto del tribunal, el juez Lewis Kaplan, izquierda, preside, como E. Jean Carroll, a la derecha, es interrogado por el abogado defensor de Donald Trump en la corte federal en la ciudad de Nueva York el 27 de abril de 2023. (AP Photo/Elizabeth Williams)
Permitir evidencia de carácter dudoso contra Trump
En un acto de partidismo manifiesto, el juez Kaplan permitió que se usara pruebas de carácter contra Trump, incluida la infame cinta de acceso de Hollywood. El equipo del demandante usó la charla en el vestuario de Trump para tratar de demostrar que cometió la presunta violación. Esto desafía la lógica y habría sido legalmente inadmisible en un caso penal, pero el juez lo permitió aquí.
Ejercer un control excesivo sobre la corte
La abogada de Trump, Alina Haba, me dijo que mientras el equipo de Trump estaba considerando poner al ex presidente en el estrado de los testigos, “el juez me hizo contarle todas las preguntas que iba a hacer y qué respuestas (Trump) me iban a dar”.
“Fui balístico”, me dijo. “No cedería”.
“No me estás permitiendo representar a mi cliente. Esto es tan loco”, me dijo en una entrevista exclusiva, recreando el drama. “No puedo poner en evidencia que demuestre que todo lo que dice esta mujer es una mentira”.
E. Jean Carroll, a la derecha, es interrogado por su abogada Roberta Kaplan, centro, en un tribunal federal en Nueva York el 17 de enero de 2024. El ex presidente Donald Trump está sentado, a la izquierda, con su abogada defensora Alina Haba, como preside el juez Lewis Kaplan. (AP Photo/Elizabeth Williams)
Amenazando con arrojar al abogado de Trump a una prisión de mazmorra
Kaplan no fue amable con el abogado de Haba. “Dices una cosa más, y voy a tirarte a la cárcel”, amenazó el juez, según Habba.
Trump corroboró su relato para mí, incluso sugiriendo que el juez amenazó con ponerla en células debajo del palacio de justicia que rara vez se usan.
El ex presidente Donald Trump, a la derecha, flanqueado por su abogada defensora, Alina Haba, espera la continuación de su juicio de fraude comercial civil en la Corte Suprema de Nueva York, el 25 de octubre de 2023, en Nueva York. (AP Photo/Seth Wenig)
Obviamente era fanático de Carroll’s
Él escribió Que el jurado tenía derecho a concluir que Trump descarriló la carrera, la reputación y el bienestar emocional de uno de los columnistas y autores de consejos más exitosos y destacados de Estados Unidos “.
Injustamente y políticamente atacando a Trump
Hubo un ejemplo particularmente atroz del prejuicio anti-Trump del juez Kaplan. En un momento, lanzó una “aclaración” diciendo que se puede decir que Trump “violó” a Carroll, a pesar de que el jurado específicamente no dijo que lo había hecho. “El hallazgo de que la Sra. Carroll no pudo demostrar que fue” violada “en el sentido de la Ley Penal de Nueva York no significa que no haya demostrado que Trump la” violara “como muchas personas comúnmente entienden la palabra ‘violación'”, Kaplan escribió. “De hecho, como la evidencia en el juicio contaba a continuación deja en claro, el jurado descubrió que Trump de hecho hizo exactamente eso”, según el juez.
Hizo todo lo posible para redefinir la “violación”, por lo que se aplicó a Trump, a pesar de que el jurado no lo había hecho.
El juez Kaplan hizo campaña contra Trump en su sala del tribunal y en el tribunal de opinión pública, citando “Evidencia de que Trump usó la oficina de la Presidencia, el” púlpito de matón “más ruidoso en Estados Unidos y posiblemente en el mundo, para emitir múltiples declaraciones que castigan a la Sra. Carroll como una mentirosa motivada política y financiera, insinuando que era demasiado atractiva para que él hubiera asaltado sexualmente y amenazando que ella” pagaría mucho “.
E. Jean Carroll (izquierda) y su abogada Roberta “Robbie” Kaplan asisten a la Gala 2024 Time100 el 25 de abril de 2024 en la ciudad de Nueva York. (Cindy Ord/Getty Images por el tiempo)
Usurpando el poder del jurado
El juez Kapan dictaminó que Trump era civilmente responsable de la difamación. Por lo general, un jurado haría esa determinación en un juicio, pero Kaplan lo hizo él mismo.
Permitir un castigo cruel e inusual
En realidad, hubo dos pruebas de Carroll (esta línea de tiempo está claro en Rompiendo la ley), y Trump finalmente tiene que asegurar una fianza de $ 91 millones para cubrir la multa más intereses. Carroll solo había pedido $ 15 millones combinados, por lo que los números de $ 91 millones son obviamente excesivos. Sin embargo, Kaplan lo dejó de pie.
Así es como funciona la ley. Si no puede obtener su objetivo con las leyes en los libros, haga uno nuevo. Y si no puede condenar en un tribunal penal, obtenga una sentencia civil con daños obscenos.
El hecho de que funcione de esta manera no significa que tengamos que aceptarlo.
El juez Lewis A. Kaplan hizo todo lo posible para asegurarse de que Donald Trump fuera marcado con una “R” escarlata para “violador”, a pesar de que claramente no era uno, antes de su elección presidencial. También se ocupó de que Trump fue multado de una manera excesivamente punitiva.
Todo esto es peor que jugar a la política desde el banco.
Se intenta interferencia electoral.
Y debe ser investigado.
Este artículo fue adaptado de partes de Rompiendo la ley.
Rompiendo la ley: exponer la armamento del sistema legal de Estados Unidos contra Donald Trumpque ha sido aclamado por el presidente Trump como un libro de “lectura obligatoria”, está disponible en de tapa dura, formato de eReadery como un audiolibro Leído por el propio autor.
Alex Marlow es el editor en jefe de Breitbart News, un dos veces autor más vendido del New York Times, y el anfitrión de “The Alex Marlow Show” Podcast produjo días de semana de Breitbart News y Salem Podcast Network. Puede suscribirse al podcast en YouTube, Retumbar, Podcasts de Appley Spotify. Puedes seguir a Alex en Facebook, Instagramy x en @Alexmarlow.
