Suprimir la libertad de expresión no sofoca el extremismo. Solo pregúntale a los alemanes
Lo que, se podría pensar, poner fin al enfoque homeopático de la libertad de expresión, al menos allí. No por primera vez, ese Quackery fue completamente desacreditado.
Cargando
Es por eso que me sorprendió conocer a un satírico en Munich que se especializa en dar voz al estado de ánimo público, pero se negó a hablar sobre la desconexión con los políticos en el registro público.
Por lo general, una raza hambrienta de publicidad, este comediante se negó a ser entrevistado como “el peligro de ser citado en los medios de comunicación o simplemente fuera de contexto es demasiado alto”. Arriesgando travesuras por medios y luego, inevitablemente, las redes sociales eran un precio demasiado alto para un artista que refleja lo que las personas de clase trabajadora están pensando en el escenario para ganarse la vida.
En lugar de parecer extraño para mí, llegué totalmente de dónde venía.
Como columnista, encontrar el desacuerdo está bastante cómodamente dentro de la descripción del trabajo. Eso está bien y, creo, muy saludable. Pero recientemente, he notado una tergiversación más deliberada, diseñada para provocar indignación en lugar de argumentos.
Durante la voz indígena al referéndum del Parlamento, expresar cualquier preocupación sobre el mecanismo constitucional propuesto se interpretó como en mala fe (“divisiva”) y era un riesgo grave para el sustento de los dudas.
Luego, hace solo un par de semanas, escribí que a algunas mujeres les gustaría tener acceso a opciones de cuidado infantil que van más allá de la atención en el centro. Para eso, fui acusado por un “defensor apasionado y prominente de los niños, padres, familias y mujeres” autoidentificados de la “vergüenza de la madre”. Lenguaje agudo, desplegado en la plataforma profesional LinkedIn, más probable que genere antipatía que provocar un debate reflexivo. Presumiblemente, al defensor de las familias no le gustó mi sugerencia de arreglos de cuidado infantil más flexible.
Cargando
Y hay otras señales de que la vigilancia del idioma está una vez más en aumento. Recientemente me llamó la atención que decir que alguien “identifica como” un atributo ya no es aceptable por un puñado de activistas. Este descriptor, originalmente elegido por personas que tienen una experiencia de sí mismas, su sexualidad o su género que difiere de un género sexual heterosexual y biológico alineado, ahora aparentemente desencadena quejas. No se ha propuesto una fraseo menos ofensivo, que yo sepa. Lo que plantea la cuestión de lo que podemos pensar o decir cuándo se cancela un concepto.
No es nada nuevo para técnicas como estas para ser utilizadas por grupos que intentan controlar la conversación pública. Pero al reflexionar sobre las consecuencias en Alemania, me parece que debemos reconocer este tipo de censura resbaladiza es en sí mismo el problema.
El otro extremo es una consecuencia directa. Por ejemplo, la intolerancia y la homofobia que se ha llevado a X desde que Elon Musk lo compró es una falla de la inoculación previa por debate medido, realizado libremente. No es menos impactante. Al final, el racismo de los puristas de MAGA contra todos los migrantes, incluido el almizcle altamente calificado y producido, incluso horrorizado.
Cuanto menos podamos tener discusiones sociales importantes y no tan importantes, más el sentimiento subyace a los festores y se hincha en el silencio. Resulta que la libertad de expresión es especialmente tóxica en las dosis homeopáticas.
La medicina occidental no compra en la homeopatía, por una buena razón. Pero ha encontrado éxito vacunando contra la enfermedad con exposición controlada. Podemos hacer lo mismo con las ideas. Suprimirlos, y la fiebre solo estallará en otro lugar: más caliente, más fuerte y más difícil de tratar.
Parnell Palme McGuinness es directora gerente de la firma de campañas Agenda C. Ha hecho trabajo para el Partido Liberal y los Verdes alemanes.
