Los miembros demócratas del comité de supervisión de la Cámara de Representantes están lanzando una investigación sobre los acuerdos que varias firmas de abogados hechos con el presidente Trump para evitar ser atacados por órdenes ejecutivas.
El principal demócrata del comité solicitó el lunes documentos e información de varias firmas de abogados que redujeron los acuerdos con el presidente para proporcionar millones de dólares en trabajo legal gratuito por causas alineadas con la administración, después de que señaló algunas firmas con órdenes ejecutivas punitivas por sus vínculos con sus adversarios políticos.
Las empresas Paul, Weiss y Skadden recibieron cartas individuales con las solicitudes, mientras que las empresas Kirkland & Ellis; A&O Shearman; Simpson Thacher y Bartlett y Latham & Watkins recibieron una carta conjunta.
El representante Gerry Connolly (D-Va.), Que ahora está retrocediendo como miembro de clasificación del Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara, y el Representante Dave Min (D-Calif). Dijo que la información solicitada ayudaría a informar su investigación sobre la “práctica de la administración Trump de apuntar” compañías, grupos y personas basadas en el “aumento personal o político” de Trump.
“La promesa de Estados Unidos de igual justicia según la ley perecerá si la profesión legal se permite que se vaya a negar la representación de las personas que más la necesitan”, escribieron Connolly y Min en las cartas.
Los demócratas del comité dijeron que quieren saber si los acuerdos son legales, si se enfrentan a las obligaciones éticas y legales de los funcionarios federales y otros que ayudaron a alcanzar los acuerdos y cómo los acuerdos podrían afectar la competitividad global de las principales firmas de abogados de la nación.
“Los hechos que reunimos a medida que avanza nuestra investigación informará, por supuesto, nuestro enfoque legislativo”, escribieron.
Los bufetes de abogados y la Casa Blanca no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de la colina.
Trump ha apuntado a las grandes firmas de abogados que han representado los intereses democráticos o que están asociados con los abogados que cree que han trabajado en su contra.
La mayoría de las empresas enviadas por las cartas por el comité no fueron atacadas en órdenes ejecutivas que afirmaban estar “abordar los riesgos” planteados por las empresas, sino que se establecieron con el presidente. La firma Paul, Weiss, Rifkind, Wharton y Garrison, o Paul, Weiss para abreviar, fue atacada con una orden, pero Trump la rescindió después de llegar a un acuerdo.
En total, el presidente ha extraído casi $ 1 mil millones en servicios legales pro bono.
Las órdenes imponen sanciones similares, incluido el eliminación de las autorizaciones de seguridad de los empleados firmes y el acceso a las instalaciones del gobierno federal. También dirigen al gobierno a revisar cualquier contrato con las empresas.
La orden ejecutiva dirigida a Paul, Weiss, mencionó específicamente a Mike Pomerantz, un abogado que trabajó para la empresa antes de unirse a la oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan en el silencio criminal de dinero contra Trump. La firma acordó dedicar el equivalente de $ 40 millones en servicios legales pro bono a las iniciativas de administración de apoyo; eliminar políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI); y no negar la representación a los clientes en función de sus puntos de vista políticos.
Connolly señaló en la carta con Min a Paul, Weiss que la firma una vez celebró su trabajo para cambiar la política estadounidense hacia la inmigración durante el Holocausto y “defendió celosamente” los derechos del aborto durante décadas.
Sin embargo, después de llegar a su acuerdo con Trump, la empresa borró de su sitio web las referencias para trabajar en nombre de los que huyen de la persecución en otros países y la elección reproductiva, además de una declaración que denuncia el antisemitismo y otra información.
Trump aún no había emitido órdenes ejecutivas dirigidas a las otras empresas, pero la amenaza de una las llevó a la mesa de negociación. Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, Skadden para abreviar, parecía ser el primero en “someterse preventivamente al presidente” sin una orden, escribieron los demócratas.
“Nuestra investigación se extiende a aquellas empresas que siguieron su ejemplo, así como a la propia Casa Blanca”, escribieron Connolly y Min a Skadden.
Los demócratas del Comité de Supervisión también están buscando información sobre el papel del abogado personal de Trump, Boris Epshteyn, en la negociación de los acuerdos de la firma de abogados, luego de un informe en el Wall Street Journal que sugirió que estaba estrechamente involucrado. Epshteyn, un aliado cercano de Trump que ayudó a coordinar la defensa legal del presidente en sus casos penales, enfrenta cargos penales propios en la investigación de los esfuerzos de Arizona para subvertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Al menos nueve empresas, atacadas o no, han llegado a acuerdos con el Presidente para que se librara de una orden ejecutiva o aceptara la penalización sin una.
Otras seis empresas, incluida Paul, Weiss, fueron nombradas en órdenes ejecutivas que afirmaban estar “abordar los riesgos” que representan las empresas, y cuatro de esas empresas están desafiando las órdenes en los tribunales.
La semana pasada, los bufetes de abogados Perkins Coie y Wilmerhale argumentaron a los jueces que las órdenes ejecutivas del presidente dirigidas a ellos son retribución por su trabajo con sus adversarios políticos.
Perkins Coie ha atraído durante mucho tiempo la ira del presidente por asesorar a Hillary Clinton durante su campaña presidencial de 2016 y trabajar con una firma de investigación de la oposición vinculada a la desacreditada expediente de Steele, mientras que Wilmerhale empleó a Robert Mueller antes y después de su período investigando la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 como un abogado especial.
Los jueces que supervisan ambos casos anteriormente congelaron las disposiciones clave de las órdenes, pero ahora están sopesando si gobernar completamente a favor de las firmas de abogados o tirar los casos por completo.
El Departamento de Justicia ha argumentado que es la prerrogativa del presidente a quien confiar en los secretos de la nación, y las órdenes ejecutivas fueron diseñadas para aliviar sus preocupaciones sobre las empresas específicas.
Jenner & Block, otra firma dirigida, también argumentó en la corte el lunes para un juicio sumario.
