¡Sorpresa! La ‘presidencia imperial’ de Trump provino del desprecio de los liberales por la constitución

A menudo se habla de la constitución de los Estados Unidos en gran medida en tonos reverenciales, ya sean genuinos o falsos; de hecho, se ha envuelto en nubes de gloria durante tanto tiempo, muchos progresistas e izquierdistas que no les gustan profundamente sus controles en el poder encuentran políticamente prudente no anunciar sus creencias más interiores.

Pagar solo el servicio de labios a la Constitución tiene una larga historia que solo se puede insinuar aquí. El propósito es demostrar (1) que un deseo fundamentalmente para replantear la constitución ha sido el núcleo mismo del liberalismo estadounidense moderno, y (2) que las reacciones liberales actuales a la supuesta presidencia sin ley del presidente Trump muestran no devoción al principio sino un oportunismo político flagrante.

Durante muchas décadas, los liberales han tratado de reemplazar las ideas de la Constitución de poder federal y presidencial limitado, controles y equilibrios, y el federalismo con democracia mayoritaria, gobierno ampliado y centralizado, y un fuerte liderazgo presidencial. Los antiguos constitucionalistas estadounidenses resistieron al nuevo acuerdo de Franklin Roosevelt por violar la constitución, pero Roosevelt se convirtió en para los liberales estadounidenses el presidente modelo. Lionizándolo, elaboraron planes para una mayor expansión del poder federal.

Tenga en cuenta que la nueva frontera de John F. Kennedy y la Guerra de la Pobreza y la Gran Sociedad de Lyndon Johnson se entendieron como iniciativas presidenciales, no en el Congreso. La antigua idea de que el Congreso debía ser la primera rama del gobierno y la presidencia en gran medida un instrumento para implementar las leyes fue honrado principalmente en la violación. El Congreso abdicó al ejecutivo cada vez más de su papel, como su poder exclusivo bajo la Constitución para llevar al país a la guerra.

Después de un tiempo, finalmente amaneció a muchos liberales que el gran gobierno, y especialmente la presidencia, podría convertirse en instrumentos para las políticas que no les gustaba.

La creciente oposición al conflicto en Vietnam y la “presidencia imperial” fue un factor. Los republicanos se resistieron al gran gobierno, y Richard Nixon abogó por un “nuevo federalismo”, pero la vieja afición liberal por el gobierno expandido y una fuerte presidencia pronto se reafirmó. La Constitución se eludía de manera rutinaria, pero los funcionarios electos y otros titulares de la oficina continuaron expresando admiración y jurarle lealtad.

Tal afición por una fuerte presidencia ha sido indistinguible de su deseo declarado de tener una América con más beneficios de igualdad, democracia y bienestar. Barack Obama no habló de abolir la constitución, pero las personas en el interior sabían lo que quería decir con “cambio”. Ese “Woke” pronto se convirtió en parte de la ideología del Partido Demócrata acaba de llevar la hostilidad a la América tradicional a la intemperie.

Uno puede estudiar el deseo liberal de deshacerse de la constitución del Framer en un erudito muy prominente, James MacGregor Burns, quien a mediados del siglo XX encarnó y ayudó a inspirar el impulso para transformar la política estadounidense. Fue un famoso profesor de ciencias políticas en Williams College y se convirtió en presidente de la Asociación Americana de Ciencias Políticas, un bastión de la opinión liberal. Burns habló por innumerables académicos, políticos y periodistas, diciendo abiertamente lo que muchos de ellos dudaron en admitir públicamente.

Burns idolatró a FDR, y criticó bruscamente a la Constitución de los Estados Unidos, cuyos controles y equilibrios “Madisonian” bloquearon las políticas progresivas que creía que el pueblo estadounidense quería. Un famoso libro suyo se llamaba “El punto muerto de la democracia” (1962), en el que expresó su profunda frustración con las restricciones y estructuras representativas que la constitución colocó en la forma de realizar la voluntad del pueblo estadounidense. Por la voluntad de la gente, por supuesto, Burns significaba la mayoría numérica de lo que quería ser un electorado nacional indiferenciado, no una gente descentralizada y subdividida. Elogió a Thomas Jefferson, quien, en marcado contraste con los redactores, exigió “absoluta aquiescencia en las decisiones de la mayoría”.

Así es como Burns resumió su rechazo de la noción de gobierno popular de los Framers: “La gente, sí, pero solo en sus capacidades separadas, federalizadas y localizadas. Gobierno popular Sí, pero no realmente la regla popular de las mayorías hambrientas”.

Entre las reformas radicales que Burns abogó fue, sorpresa, abolir el Colegio Electoral. Quería convertir las elecciones presidenciales en plebiscitos nacionales. Los procedimientos que desanimaron la votación deben ser eliminados; Los partidos deben ser centralizados y, bajo el liderazgo presidencial, tomar el control del Congreso.

Es crucial para los planes de Burns para transformar América fue el liderazgo presidencial que se parecía poco a lo que pretendían los redactores. Él escribió: “El gran líder político no se contenta con reducir sus objetivos a lo que cree que puede lograr a través de la estructura existente de las fuerzas políticas”: debe romper las rutinas gubernamentales arcaicas por “la aplicación de una fuerza externa abrumadora”.

El buen presidente, continúa Burns, tiene que “ignorar la ‘regla’ absurda (constitucional) … que el presidente no interfiere en el departamento legislativo”. Debe hacerlo abiertamente y, en general, estar dispuesto a atravesar el engorroso aparato de separación de postes para hacer las cosas.

Un disgusto por el republicanismo constitucional de los redactores ha sido esencial para el liberalismo estadounidense moderno. Los liberales han querido durante mucho tiempo una presidencia imperial y una centralización y expansión correspondientes del gobierno. Que hoy están indignados sobre lo que alegan que es el uso arbitrario y extra-conconstitucional del poder del presidente Trump, el uso de poder muestra el oportunismo y la hipocresía. Uno no tiene que estar de acuerdo con su caracterización de la conducta de Trump para concluir que lo que más les importa no es principio sino que se sale con la suya.

Claes Ryn es profesor emérito de política en la Universidad Católica de América. También ha enseñado en la Universidad de Georgetown y en la Universidad de Virginia. El último de sus muchos libros es “el fracaso del conservadurismo estadounidense y el camino no tomado”.