La Corte Suprema pareció simpatizar el martes con las leyes estatales que prohíben a los hombres que se identifican como transgénero jugar en equipos deportivos femeninos.
El Tribunal Superior escuchó tres horas de argumentos orales en dos casos diferentes sobre leyes estatales en Virginia Occidental e Idaho diseñadas para proteger los deportes de mujeres y niñas de la incursión de los atletas masculinos. Los casos, Pequeño contra Hecox y Virginia Occidental contra BPJpodría tener consecuencias de gran alcance para los deportes femeninos y representar un vértice en la batalla cultural y legal sobre la justicia y sobre si los hombres biológicos transidentificados deberían o no tener acceso a equipos deportivos femeninos.
Se espera que la mayoría conservadora de 6 a 3 publique una decisión antes del verano. En particular, la Corte Suprema emitió varias decisiones el año pasado restringiendo la agenda de activistas transgénero, incluyendo permitir a los estados prohibir los cambios de sexo para menores y exigir a las escuelas que proporcionen a los padres opciones de exclusión de la propaganda LGBTQ+ en los planes de estudio. El tribunal también se mostró escéptico respecto de la prohibición de la llamada “terapia de conversión” en Colorado.
El Tribunal Superior escuchó por primera vez Pequeño contra Hecoxque rodea la Ley de Equidad en los Deportes Femeninos de Idaho. La demanda fue presentada en 2020 por la atleta transgénero Lindsay Hecox, que quería unirse al equipo femenino de cross-country de la Universidad Estatal de Boise.
Un tribunal inferior finalmente bloqueó la ley, que es similar a más de dos docenas de otras leyes aprobadas en Estados Unidos que protegen los deportes femeninos. Idaho pidió a la Corte Suprema que respondiera si las leyes que buscan proteger los deportes de mujeres y niñas limitando la participación en función del sexo violan o no la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.
Hecox preguntó a la Corte Suprema en septiembre del año pasado para desestimar el caso como discutible después de que él voluntariamente solicitó desestimar el caso en un tribunal inferior, alegando que aceptaría no jugar en equipos deportivos femeninos y no quería llamar la atención de un caso enorme de la Corte Suprema. Sin embargo, en octubre los jueces decidieron escuchar primero los argumentos orales.
El juez Samuel Alito hizo agujeros en la pseudoreligión de la ideología de género al interrogar a la abogada de Hecox, Kathleen Hartnett. Preguntó específicamente si Hartnett podía definir lo que significa ser un “niño o una niña o un hombre o una mujer” cuando se trata de propósitos de protección igualitaria, a lo que recibió una respuesta complicada.
“Bueno, ¿cómo puede… cómo puede un tribunal determinar si existe discriminación por motivos de sexo sin saber qué significa sexo a efectos de igualdad de protección?” presionó Alito.
Alito señaló más tarde que hay “una gran cantidad de atletas femeninas que se oponen firmemente a la participación de atletas trans en competencias con ellas”.
“¿Qué… qué dices sobre ellos? ¿Son… son fanáticos? ¿Se engañan al pensar que están sujetos a competencia desleal?”. preguntó.
El juez Brett Kavanaugh habló de que los deportes femeninos son “uno de los grandes éxitos en Estados Unidos en los últimos 50 años”.
“Algunos estados, el gobierno federal, la NCAA y el Comité Olímpico (por lo que se trata de una variedad de grupos que estudian este tema) piensan que permitir que mujeres y niñas transgénero participen socavará o revertirá ese increíble éxito y, ya sabes, creará injusticia porque, dijiste, si hay grandes cantidades. Bueno, para la niña individual que no forma parte del equipo o no sube al estrado para recibir una medalla o no llega a toda la liga, hay un… hay un daño ahí, y creo que no podemos barrer eso. a un lado”, dijo.
En ambos argumentos orales, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pareció sopesar las posibles consecuencias de crear legalmente una excepción a la definición de lo que constituye una mujer con el fin de practicar deportes.
“Si adoptamos eso, tendríamos que aplicarlo en todos los ámbitos y no simplemente en el área del atletismo”, señaló.
El juez Clarence Thomas preguntó al procurador general de Idaho, Alan Hurst, si la ley del estado se aplica no sólo a un hombre que se identifica como transgénero sino también a “un hombre que no es un buen atleta, digamos, un pésimo jugador de tenis” que no forma parte del equipo masculino y quiere hacer una prueba para el equipo femenino.
“Eso es exactamente lo que nos preocupa, que sus argumentos sobre la necesidad de hacer excepciones… de una clasificación que de otro modo sería válida para personas para quienes esa clasificación no tiene sentido, esos argumentos no se limitan a las personas que se identifican como transgénero”, dijo Hurst. “Muchos hombres podrían decir: ‘Realmente no puedo competir con el equipo de baloncesto femenino y, por lo tanto, debería poder intentarlo'”.
El juez Ketanji Brown Jackson, de tendencia liberal, que se negó a definir qué es una mujer en su audiencia de confirmación, utilizó repetidamente la palabra “mujeres cis”, que es un término de izquierda que simplemente significa una mujer biológica normal.
“Con respecto a dos personas, una mujer cis y una mujer trans, que quieren jugar en un equipo que refleje su identidad de género, esta ley opera de manera diferente según su sexo, ¿verdad?” preguntó ella.
“La ley separa de manera diferente según su sexo, como acaba de decir Su Señoría. No opera de manera diferente según su identidad transgénero”, respondió Hurst.
El abogado del Departamento de Justicia, Hashim Mooppan, argumentó a favor de las restricciones estatales.
“Es indiscutible que los estados pueden separar sus equipos deportivos según el sexo a la luz de las diferencias biológicas reales entre hombres y mujeres. Los estados pueden aplicar igualmente esa regla válida basada en el sexo a los hombres biológicos que se identifican a sí mismos como mujeres”, dijo a los jueces.
El Virginia Occidental contra BPJ El caso gira en torno a una demanda presentada por Becky Pepper-Jackson, estudiante transgénero de 11 años, y su madre, contra una ley estatal de 2021 que prohíbe a los hombres competir en deportes femeninos, la Ley Save Women’s Sports de Virginia Occidental.
Un tribunal inferior bloqueó la ley pendiente de apelación. Virginia Occidental pidió al Tribunal Superior que respondiera si el Título IX impide que un estado designe sistemáticamente equipos deportivos de niñas y niños en función del sexo biológico, y si la ley viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución.
Argumentos orales en el caso iniciado por el juez Thomas preguntando al procurador general de Virginia Occidental, Michael Williams, cómo el Título IX “definió los sexos separados, masculino y femenino”. El Título IX prohíbe la discriminación sexual en cualquier programa o actividad educativa como condición para recibir fondos federales.
“Bajo el Título IX, Su Señoría, miraríamos la comprensión ordinaria del sexo en el momento en que se aprobó el Título IX, 1972, y creo que también sería relevante 1974, cuando se aprobó la Enmienda Javits. Y en ese momento, la comprensión ordinaria del sexo era sexo biológico, consistente con la comprensión del sexo reflejada en el estatuto de Virginia Occidental. Creo que eso también es consistente, francamente, con la propia comprensión del sexo de esta Corte en – en algunos de sus propios casos como Frontiero, donde también se centró en aspectos como la función reproductiva”, respondió Williams.
“Pero, con esa definición, ¿cómo cuadraría este desafío con la existencia y continuidad del Título IX?” Tomás respondió.
“Creo que este desafío fracasa bajo el Título IX y, de hecho, equivale a un ataque por la puerta trasera al Título IX en el sentido de que el Título IX en sí contempla distinciones de sexo, y las regulaciones expresas que se aplican específicamente al contexto del atletismo contemplan expresamente las distinciones entre el sexo de los equipos deportivos masculinos y femeninos”, respondió Williams.
Mooppan también defendió la ley de Virginia Occidental, señalando que no prohíbe a los hombres biológicos formar parte de los equipos masculinos.
“Creo que lo que la otra parte en este caso está tratando de argumentar… es que están siendo excluidos. Y el problema con eso es que no están siendo excluidos de… participar en el equipo de niños. Están eligiendo no participar en el equipo de niños”, dijo.
En ambos casos, los jueces de tendencia liberal de la corte parecieron inclinarse por hacer el caso lo más limitado posible y preguntaron repetidamente cómo funcionarían las excepciones para los hombres que se identifican como transgénero.
Al ser interrogado por la jueza Elena Kagan, de tendencia liberal, Joshua Block, un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles que defiende a Pepper-Jackson, dijo que su argumento depende de que Pepper-Jackson no tenga una ventaja competitiva porque nunca pasó por la pubertad masculina.
“¿Pero el argumento desaparece si, si eso, si esos hechos desaparecen?” -Preguntó Kagan.
“Sí, sí, absolutamente, lo cual es… al comienzo del argumento, juez Kagan, usted habló de que esto podría resolverse basándose en un principio legal o basándose en los hechos. Y realmente quiero hacer un llamamiento para resolverlo basándose en los hechos porque, mire, si tienen razón sobre los hechos, entonces deberíamos perder”, dijo Block.
En su refutación, Williams finalmente dijo que el juicio político debería estar en manos de la legislatura estatal mientras la comunidad científica continúa su debate.
“Al final, este Tribunal ha reconocido las diferencias físicas entre hombres y mujeres. Son duraderas. Y las diferencias inherentes entre hombres y mujeres son motivo de celebración. Eso es todo lo que hace aquí la ley de Virginia Occidental. Debe mantenerse”, dijo.
Los casos son Little v. Hecox, No. 24-38, y West Virginia v. BPJ, No. 24-43 en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Katherine Hamilton es reportera política de Breitbart News. Puedes seguirla en X @thekat_hamilton.
