Colby optó por un título clásico de artes liberales en la Universidad de Harvard, especializándose en historia y teoría política y moral, donde estudió junto con el filósofo político Harvey Mansfield, a quien admira.
Este trasfondo sigue siendo un punto de orgullo, y alberga un ligero desdén por los muy unidos, algunos dirían que el mundo enclaustrado, de las relaciones extranjeras y los expertos en seguridad nacional.
“No me identifico como miembro de la comunidad de seguridad nacional”, dijo Colby al Intercollegiate Studies Institute el año pasado.
“¿Dónde está su fuente de confianza intelectual y moral? No creo que lo encuentres con solo leer el último libro de texto sobre la teoría de las relaciones internacionales”.
Más tarde en la universidad, gravitó hacia la historia de la Guerra Fría. Se graduó y comenzó a trabajar en el gobierno poco después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 contra los Estados Unidos. La experiencia le brindó una “vista de la galería de maní” de un momento crucial en la historia de Estados Unidos, incluso como miembro del personal en una comisión que analizó por qué la inteligencia estadounidense sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Iraq estaba equivocada.
Colby obtuvo un título en derecho de la Universidad de Yale, pero decidió que no era su vocación. Su interés es en la estrategia de seguridad nacional y asuntos exteriores: conceptos, en lugar de operaciones o las minucias diarias.
Cargando
“Creo que siempre he tenido, suena un poco ridículo, pero una mentalidad inconformista”, dijo al ISI. “No creo que uno sea contrario. Ser capaz de pensar por ti mismo y por tu cuenta es bueno”.
En la primera administración de Trump, Colby se desempeñó como asesor principal del Secretario de Defensa de Defensa y Política Exterior, y dirigió el desarrollo de la Estrategia de Defensa Nacional 2018, que cambió el enfoque de los Estados Unidos a China.
Ahora ha tenido la tarea de crear una versión 2025.
Libro de revelaciones
En su libro de 2021, la estrategia de negación, Colby dijo que la principal prioridad estratégica de los Estados Unidos era actuar como un “equilibrador de piedra angular externa” para una fuerte coalición que puede frustrar el deseo de China de poder hegemónico en Asia.
La mejor manera de hacer esto, sostiene Colby, es a través de una “defensa de negación”. El objetivo de los Estados Unidos no es dominar a China militarmente, sino negarle la capacidad de lograr sus objetivos: despegando a un aliado, o apoderando o sosteniendo el territorio de un aliado.
Esta estrategia solo puede funcionar “si Estados Unidos y sus aliados y socios aplican el nivel necesario de esfuerzo y enfoque”, escribió.
El más obvio de los objetivos de Beijing es Taiwán, que ve como parte de China. Durante años, el establecimiento de la política exterior de Washington se ha fijado en la noción, sugerida por el entonces comandante de Indopacom, Phil Davidson, en 2021, que China quiere estar lista para atacar en 2027, el 100 aniversario del Ejército de Liberación Popular.
Este cabezal y el Financial Times informaron que Colby le está pidiendo a Australia, y a Japón, que haga compromisos claros sobre lo que harían en caso de conflicto con China sobre Taiwán. Eso incluye cómo Australia usaría los submarinos de energía nuclear que compra de los Estados Unidos bajo Aukus.
Cómo Canberra maneja esto será de vital importancia para la relación continua con Beijing.
Mientras que el primer ministro Anthony Albanese disfrutó de una visita relativamente acogedora a China la semana pasada, incluso almorzando con el presidente chino Xi Jinping, las demandas de Colby se avanzaron sobre la pompa y la ceremonia del viaje. Rápidamente ha cambiado de la oscuridad relativa a jugar un papel clave en el futuro de la relación Australia-China.
Mientras tanto, un alto funcionario de defensa estadounidense le dijo a este cabecero que, si bien los informes públicos se habían centrado en Taiwán, las preocupaciones de los Estados Unidos eran más amplias que eso. Hay pistas en el libro de Colby sobre lo que eso implica.
Él escribe que es probable que Filipinas sea el segundo mejor objetivo de Beijing entre los aliados estadounidenses. Identifica a Australia y Japón como dos aliados con la capacidad de contribuir significativamente a la defensa colectiva de Taiwán y Filipinas.
Cargando
Colby considera que los aliados estadounidenses en la región son vitales, pero también desconfía de su disposición a contribuir y comprometerse con la defensa colectiva. Específicamente, dice que Australia, Japón y Corea del Sur pueden resistirse formalmente a comprometerse con la defensa de Taiwán y Filipinas.
Apoya a la alianza con Australia, señalando que tiene una economía avanzada, un ejército capaz y es relativamente fácil de defender debido a su distancia desde China. Pero Colby también observa que si China dominara el sudeste asiático, haría que fuera mucho más doloroso, desafiante y arriesgado para los Estados Unidos y otros defender a Australia.
“Por lo tanto, Estados Unidos debería tratar de alistar a Canberra para preparar sus fuerzas para ayudar a los esfuerzos de los Estados Unidos para defender a Filipinas y Taiwán”, escribió en el libro, y señaló que Australia ya se dirigía en esa dirección.
Courting Controverssy
Parte del pivote de Colby al Indo-Pacífico y que contiene China significa enfocar los recursos estadounidenses allí. Es escéptico sobre el despliegue de armas en otros conflictos, incluida Ucrania, y es una de las fuerzas impulsoras detrás del último impulso para que los miembros de la OTAN eleven sus gastos de defensa y se encarguen de su propio patio trasero.
El reciente intento de Colby de detener los brazos por Ucrania fue controvertido. El Wall Street Journal informó que escribió un memorando a principios de junio que describe cómo la solicitud de Ucrania de más armas “podría estirar aún más las reservas del Pentágono ya agotadas”.
¿Elbridge Colby ha exagerado su mano con el presidente estadounidense Donald Trump? Crédito: AP
Pero Trump revirtió la decisión y cometió nuevos sistemas de defensa antimisiles Patriot a Kiev (pagado por Europa, dijo).
Muchos en Washington ven este episodio como Colby “sobrevalorando su mano”, independientemente, a pesar de que Hegseth fue en última instancia responsable de la decisión y, según los informes, no pudo contarle a la Casa Blanca con anticipación.
También hay tensiones entre la defensa y el Departamento de Estado, que se sorprendió por la revisión de Aukus. Cuando la revisión se hizo pública, el departamento envió a sus diplomáticos un mensaje “No estamos al tanto de una revisión del acuerdo de Aukus”.
Una historia reciente de Politico dio a conocer la profundidad de las tensiones entre Colby y el gobierno. “Él está enojando a casi todos los que conozco dentro de la administración”, dijo una persona familiarizada con la situación a The Outlet.
Algunos creen que Colby ahora está en una posición más débil. Sin embargo, como una fuente bien conectada le dijo a este cabezal: “Sería un error en el lado australiano pensar que se va a desaparecer”.
El viernes, el embajador australiano en los Estados Unidos, Kevin Rudd, dijo al Foro de Seguridad de Aspen que Australia estaba trabajando con Colby y su equipo en la revisión de Aukus y confiaba en trabajar en cada uno de los problemas que Colby planteó. Indicó que estaban familiarizados entre sí.
Cargando
“‘Bridge’ ha estado en mi lugar muchas veces”, dijo Rudd. “Nos hemos conocido por un largo período de tiempo”.
El ex embajador Arthur Sinodinos, ahora con el grupo de Asia y copresidente del Foro de Aukus, dice que es importante recordar que Colby no es una persona de un grupo de expertos que busca aplicar puntos de vista teóricos al mundo real.
“Tiene una extensa experiencia en estrategia de defensa, desarrollo de fuerza y planificación, lo que significa que es un jugador serio en la configuración de las prioridades de defensa actuales, incluso en Aukus”, dice Sinodinos.
El presidente ejecutivo del Centro de Estudios de los Estados Unidos, Mike Green, quien fue en el personal del Consejo de Seguridad Nacional de 2001 a 2005, dice que Colby ha dejado su huella en los círculos de política exterior al presionar más para tomar las decisiones difíciles que muchas personas conocen son necesarias.
Parte de su éxito, pero también potencialmente su fracaso, es que la administración Trump ha disminuido los procesos burocráticos habituales que coordinan el desarrollo de políticas, como el NSC.
“Así que hay mucho más espacio para que los empresarios de políticas impulsen su agenda, y el” puente “claramente está haciendo eso”, dice Green.
“Se apoderó de la urgencia, y está reduciendo estas difíciles elecciones a las decisiones claras, pero sin el importante proceso interagencial para considerar las consecuencias”.
Green dice que Australia y otros aliados probablemente tendrán que lidiar con más de esta presión. “Pero no creo que cambie los intereses fundamentales de los Estados Unidos y las partes interesadas clave para avanzar con Aukus”.
