El esfuerzo del presidente Trump para castigar a las firmas de abogados sufrió otra derrota judicial el 27 de junio, cuando la jueza de distrito de los Estados Unidos, Loren Alikhan, aplicación de su orden ejecutivo apuntando a Susman Godfrey. Pero un aspecto aparentemente oscuro del caso merece más atención, ya que sugiere una amenaza más amplia para el sistema de libre expresión de Estados Unidos.
La orden ejecutiva de Susman fue la extraña desde el principio. Las órdenes contra Perkins Coie, Paul Weiss, Jenner y Wilmerhale recitaron rencor personal que Trump mantuvo contra las personas asociadas con las empresas. También hubo objeciones ideológicas en cada orden, sin duda, pero las órdenes eran personales para el Presidente de una manera que no lo era la Orden de Susman.
Quizás por esta razón, las quejas recitadas en la Orden de Susman no fueron específicas. La orden se refería al trabajo electoral sin citar nada, pero cada lado concluyó que la Casa Blanca probablemente tenía en mente la representación de Susman de los funcionarios estatales en los desafíos electorales de 2020 y tal vez el acuerdo de difamación de $ 787.5 millones la empresa ganó para los sistemas de votación de Dominion en un caso contra Fox News.
Pero luego, la orden dijo esto: “Susman también financia grupos que participan en esfuerzos peligrosos para socavar la efectividad del ejército de los Estados Unidos a través de la inyección de la ideología política y radical”.
¿De qué fue eso? Nadie parecía saber.
En la audiencia de la orden de restricción temporal, Donald Verrilli Jr., el ex procurador general de los Estados Unidos que representó a Susman, dijo que la empresa estaba “completamente desconcertada por eso”. Curiosamente, el gobierno estaba igualmente perplejo: “Lamentablemente, su honor, no tengo más información de la que está contenida en la orden”.
Con la orden de restricción temporal emitida, Susman se presentó a juicio sumario y, en la del gobierno, presentación de la oposiciónSe resolvió el misterio de la sediciosa acusación de financiación.
En 2017, durante la primera administración de Trump, el presidente emitió un memorando ejecutivo que prohíbe a las personas transgénero del servicio militar. Siguieron múltiples demandas. Uno, Stockman v. Trumpfue archivado por Latham y Watkins. Susman no presentó el caso y nunca apareció en él.
Finalmente, los abogados afiliados al grupo de derechos gays CONTENTOUna organización de defensa respetada y efectiva fundada en 1978 entró en una aparición. Pero esos abogados tampoco trabajaron para Susman.
En oposición a la moción de juicio sumario de Susman, el gobierno presentó la queja de Stockman y una “Alegre breve“,” Una publicación de estilo revista que discute el trabajo de defensa de Glad. Como muchas de esas publicaciones, agradeció a los seguidores de Glad y los enumeró. Algunos abogados (como Walter Dellinger) y las empresas (incluidas Gibson Dunn, Paul Weiss y Wilmerhale) fueron incluidas en la lista de apoyo legal. Sin embargo, Susman no estaba en esta lista.
Otra lista agradeció a los partidarios financieros, incluidos Matt Damon, la Fundación Elton John Aids y Wells Fargo. Y aquí, por fin, encontramos a Susman. En el invierno de 2018, Glad Brief, en la final de seis columnas en la página 11, la empresa figura como entre $ 3,000 y $ 4,999 a Glad.
Misterio resuelto.
El problema, por supuesto, es que hacer una contribución caritativa a una organización de defensa como Glad está constitucionalmente protegida por los derechos de la Primera Enmienda del habla y la asociación. Esa regla ha sido clara desde NAACP v. Alabama (1958) y ha sido fortificado encima tiempo.
Por lo tanto, al defender una orden que tomó represalias ilegalmente contra Susman por las opiniones expresadas en una capacidad representativa, el gobierno amplió el alcance de sus represalias para incluir también contribuciones caritativas, agregando una violación adicional a la lista considerable evidente en la oración. El gobierno defendió la posición de que el presidente puede emitir órdenes ejecutivas punitivas basadas en contribuciones caritativas a las organizaciones de defensa que no le gusta, una postura que se extiende mucho más allá de las firmas de abogados.
Hoy alegre es un objetivo; Mañana puede ser la Fundación Legal del Pacífico correcto.
Simpatía por los abogados del gobierno encargado de defender estas órdenes. Dudo que tuvieran esto en mente cuando solicitaron los trabajos. Debe haber sido vergonzoso enfrentar a un tribunal de distrito que no conocía información básica sobre la Orden de Susman, y era un abogado concienzudo rastrear la respuesta.
Sin embargo, como asunto táctico, la respuesta fue peor que la incapacidad de proporcionar una respuesta. Una de las reglas más importantes del abogado es la “primera regla de los agujeros”: cuando te encuentras en un agujero, deja de cavar.
Pero el punto sustantivo es más preocupante. La afirmación de que un presidente puede amenazar un negocio porque no le gusta sus donaciones caritativas no debe tomarse en serio. Desde la perspectiva de la jurisprudencia de libertad de expresión desde la década de 1950, y el sistema de libertad de expresión que apoya, el reclamo es una locura.
Que el gobierno estaba dispuesto a hacer que un reclamo tan absurdo refuerza un punto de cada tribunal de distrito que ha tratado con una de estas órdenes entendidas y que el circuito de DC debería comprender Como el caso de Perkins se dirige hacia su camino. Esto debe detenerse aquí, y debe detenerse ahora.
David McGowan es el profesor de ley de competencia e innovación de Lyle L. Jones en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego.
